АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40611/2020

21 января 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального  унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, отчета, составленного обществом с ограниченной  ответственностью «Аксерли», недействительным,  

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Фортум», общества с ограниченной ответственностью  «Аксерли»,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –  ФИО3 (доверенность № 05/21 от 11.01.2021), от судебный пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 –  ФИО4 (доверенность № 74022/20/51/10 от 28.08.2020), от публичного  акционерного общества «Фортум» – ФИО5 (доверенность от  07.08.2019),   

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального  хозяйства (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный  

пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области (далее – Управление) о признании постановления  судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.08.2020  в рамках исполнительного производства № 12809/18/74022 незаконным, отчета   № 158/155 об оценке объекта оценки от 31.08.2020, составленный обществом с  ограниченной ответственностью «Аксерли», недействительным.  

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум»), общество с ограниченной  ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»).  

В представленном отзыве ПАО «Фортум» указало, что оспариваемый  отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного  исследования, выводы соответствуют требованиям законодательства; считает  постановление судебного пристава полностью законным и обоснованным, в  связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1   л.д. 48).  

Судебным приставом представлен отзыв, в котором просил в  удовлетворении требований заявителя отказать (т.1 л.д. 49-54).  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в  заявлении, представитель судебного пристава просил отказать в  удовлетворении заявленных требованиях, представитель от ПАО «Фортум»  поддержал позицию судебного пристава.  

Управление, ООО «Аксерли» о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом (т.2 л.д. 58-59), однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 возбуждено исполнительное  производство № 12809/18/74022-ИП на основании исполнительного листа   № ФС 019089961 от 25.06.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской  области по делу № А76-9629/2018. Предмет исполнения: 115 849 277 рублей  35 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 115 092 994 рублей  54 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, в размере  124 967 391 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 65-66).  

31.08.2020 подготовлен отчет № 158/155 об оценке объектов оценки  предприятия (т. 1 л.д. 34-41).  

Постановлением от 18.09.2020 (т.1 л.д. 10-11) судебным приставом  приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 158/155 от  

31.08.2020 об оценке арестованного имущества в отношении имущества на  сумму 14 990 417 рублей (т.1 л.д. 71-199, т.2 л.д. 1-52).  

Считая незаконными данный отчет и постановление судебного пристава,  предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие оспариваемого постановления и отчета закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение таким постановлением и отчетом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены  настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки  имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Частью 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве установлено,  что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном  производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика  для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного  права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50  Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со  дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения  стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости,  является отчет об оценке объекта оценки.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер  отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения  об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и  (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес  электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в  саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости  юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и  оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального  закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта  оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и  при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки  для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при  проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их  получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;  последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая  величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата  определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых  оценщиком и устанавливающих количественные и качественные  характеристики объекта оценки.  

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению  оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им  метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  

совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по  результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость  объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя  при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным,  соответствовать требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ.  

Для целей Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не  обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки  (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае  оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об  оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки.  

Однако предприятием ходатайство о проведении судебной экспертизы  заявлено не было, в судебном заседании пояснено, что соответствующее  намерение отсутствует.  

Более того, предприятие, ссылаясь на недостоверность произведенной  оценки принадлежащего имущества, не обосновал, в чем выразилась  недостоверность. В судебном заседании данные доводы также не были  раскрыты.  

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления  судебного пристава со ссылкой на нарушение срока, установленного частями 4  и 6 статьи 85 Закона, суд находит необоснованными, поскольку данные сроки  не являются пресекательным и само по себе их нарушение не влечет  незаконность постановления судебного пристава  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также  

учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что  оспариваемые отчет об оценке и постановление судебного пристава  соответствуют нормам действующего законодательства.  

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления  судебного пристава и отчета об оценке незаконными, в удовлетворении  заявленных требований надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Белякович