Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11 февраля 2020 года

Дело №

№ А40-320560/19-92-2494

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению Мосгосстройнадзора 

ответчик: ООО «ОВЕН»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 г. 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2   (паспорт, дов. № 16 от 09.01.2020г., диплом),  

от ответчика:  ФИО3 (удостов.дов. № б/н от 27.11.2019.,), ФИО4  (паспорт, приказ № 8 от 05.05.2017г.), 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОВЕН» (далее – Ответчик, ООО «ОВЕН») к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 г. 

Заявление мотивировано тем, что ООО «ОВЕН» не исполнило в установленный срок предписание от 11.10.2019 № 8764/19, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, разбирательства дела по существу 28.10.2019 по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011№ 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует,   В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ОВЕН» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 11.10.2019 № 8764/19 со сроком исполнения 11.11.2019, что подтверждается актом проверки от 19.11.2019. №10189/19. 

По факту выявленного нарушения 26.11.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии генерального директора ООО «ОВЕН».

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ООО «ОВЕН» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «ОВЕН» к административной ответственности суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти.

В свою очередь предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Административный орган указывает, что предписание от 11.10.2019 № 8764/19 ответчиком  не обжаловано, судом не отменено.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания. 

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013, одноэтажное нежилое здание общей площадью 511,8 кв.м. находится в собственности ООО «ОВЕН» на основании договора №902 купли-продажи имущества от 09.09.1993  заключенного с  Фондом имущества г. Москвы. 

Суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что в настоящем случае ответчик является застройщиком, а здание является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), соответственно, выдача ответчику разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность получить такое разрешение. 

Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым. Следовательно, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст.55 ГрК РФ является незаконным.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при: 

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда  жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вменение обществу нарушения градостроительных правил предусмотренных ст. 55 ГрК РФ неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм,  за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств эксплуатации здания ООО «ОВЕН» без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения ст. 16 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду недоказанности административным органом законности выданного им предписания.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие в действиях ООО «ОВЕН» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании  ст.ст.  1.5,  2.1, 2.9, 4.1, 4.5, ч.6 ст. 19.5, ч.1,2 ст. 24.5,  ч.1 ст. 25.1, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора к ООО «ОВЕН» (115408 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ 34 КОРП. 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО5) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Уточкин И.Н.