/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43391/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика: представитель Гриднева М.Б. по доверенности от 02.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20949/2018)  Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное Управление" МО Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-43391/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" МО Российской Федерации

о взыскании задолженности  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП  "ТЭК СПб")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, Спартаковская ул., д.2Б; ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности и неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 № 18477.037.1 (далее – договор № 18477.037.1) за ноябрь 2017 года в части 168 809 рублей 74 копеек, части неустойки в размере 150 рублей, начисленной с 16.12.2017 по 04.04.2018, а также неустойки, за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 297 447 рублей 28 копеек, начисленной с 05.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); 

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 № 18451.040.1 (далее – договор № 18451.040.1) за ноябрь 2017 года в части 81 190 рублей 26 копеек, части неустойки в размере 150 рублей, начисленной с 16.12.2017 по 04.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 81 190 2 А56-43391/2018 рублей 26 копеек, начисленной с 05.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; 

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 № 18468.040.1 (далее – договор № 18468.040.1) части неустойки в размере 150 рублей, начисленной с 16.12.2017 по 26.02.2018, - по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 № 18444.043.1 (далее – договор № 18444.043.1) за период с апреля по ноябрь 2017 года в части 250 000 рублей, части неустойки в размере 100 рублей, начисленной с 16.12.2017 по 04.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 351 389 рублей 92 копейки, начисленной с 05.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку: 

- по договору № 18477.037.1 за ноябрь 2017 года в размере 1 739 678 рублей 40 копеек, неустойку в размере 139 658 рублей 29 копеек, начисленную с 16.12.2017 по 04.04.2018, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 05.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; 

- по договору № 18451.040.1 за ноябрь 2017 года в размере 81 190 рублей 26 копеек, неустойку в размере 24 461 рубля 44 копеек, начисленную с 16.12.2017 по 04.04.2018, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 05.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; 

- по договору № 18468.040.1 неустойку в размере 146 214 рублей 72 копеек, начисленной с 16.12.2017 по 26.02.2018; - по договору № 18444.043.1 неустойку в размере 39 603 рублей 99 копеек, начисленной с 16.12.2017 по 06.03.2018. 

Решением от 28.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ГУП  "ТЭК СПб": денежные средства в размере 2 170 807 рублей 10 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 820 868 рублей 66 копеек и неустойку в размере 349 938 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 820 868 рублей 66 копеек, начисленную с 05 апреля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, распределил судебные расходы.

Определение обжаловано ФГБУ «ЦЖКУ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требованиях ГУП «ТЭК СПб».

Податель жалобы ссылается на то, что плата за оказанные услуги ФГБУ «ЦЖКУ» вносилась и ФГБУ «ЦЖКУ» принимались меры к надлежащему исполнению своих обязательств. В связи с отсутствием бюджетного финансирования, произвести оплату потребленных услуг по договорам для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представлялось возможным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, невозможность исполнения обязательств по договорам вызвана объективными причинами, а значит, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ нет вины. Просрочка платежа не была вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ считает, что применение штрафных санкций (пени/неустойки) в связи с задолженностью по договорам не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы полагает, что учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключило договор за счет средств соответствующего бюджета на указанные отношения между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ГУП «ТЭК СПб» распространяются требования Закона № 44-ФЗ. В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего   после   дня   истечения   установленного   контрактом   срока   исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно произведенному ответчиком контррасчету (1/300 ставки рефинансирования) неустойка составила: 143 159 руб. 62 коп. 

От ГУП  "ТЭК СПб" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании стороны констатировали, что поименованные в жалобе платежи были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 19.06.2017  ГУП  "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде № 18477.037.1, № 18451.040.1, № 18468.040.1, № 18444.043.1 (далее – договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). 

Согласно пункту 1.2 договоров:

«тепловая энергия» – энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); 

«теплоноситель» – вода, которая используется для передачи тепловой энергии, 

«горячая вода» – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой. 

В пунктах 2.2 договоров стороны определили, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 01.04.2017. 

Приложения к договорам содержат сведения о теплоснабжаемых объектах ответчика, расположенных по адресам: 

- по договору № 18477.037.1 – Аэродромная ул., д.20 (гараж, АЗС, КПП, автомастерские), Аэродромная ул., д.14, (гараж, автотранс.цех, мойка, а/м); 

- по договору № 18451.040.1 – ул.Отважных, д.1 (склад); 

- по договору № 18468.040.1 – ул.Политрука Пасечника, д.1 (КПП полигон, караульное помещение, баня, общежитие № 1); 

- по договору № 18444.043.1 – г.Кронштадт, ул.Восстания, д.3б, лит.А (склад). Расчетный период, установленный договорами, равен одному месяцу (пункт 6.13 договоров). 

Согласно разделу 6 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), счет на предварительную оплату части плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) за следующий за расчетным месяц, счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии. 

До 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом ранее внесенных средств, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов (п.6.9.3). 

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п.6.14).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы. 

За период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ресурсоснабжающая организация  передала ответчику тепловую энергию стоимостью:

- по договору № 18477.037.1 - 2 297 447 рублей 28 копеек;

- по договору № 18451.040.1 – 81 190 рублей 26 копеек; 

- по договору № 18468.040.1 – 3 641 362 рубля 65 копеек; 

- по договору № 18444.043.1 - 351 389 рублей 92 копейки.

По договорам № 18477.037.1 и № 18451.040.1 ответчиком произведена оплата не в полном объеме, по договорам № 18468.040.1 и № 18444.043.1 оплата осуществлена с нарушением установленных сроков.  

Задолженность ответчика за ноябрь 2017 года составила 1 739 678 рублей 40 копеек по договору № 18477.037.1 и 81 190 рублей 26 копеек по договору № 18451.040.1. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании названной правовой нормы за нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в ноябре 2017 года, истцом начислена законная неустойка: по договору № 18477.037.1 – с 16.12.2017 по 04.04.2018 в размере 139 658 рублей 29 копеек; по договору № 18451.040.1 – с 16.12.2017 по 04.04.2018 в размере 24 461 рубля 44 копеек; 5 А56-43391/2018 по договору № 18468.040.1 – с 16.12.2017 по 26.02.2018 в размере 146 214 рублей 72 копеек; по договору № 18444.043.1 – с 16.12.2017 по 06.03.2018 в размере 39 603 рубля 99 копеек. 

Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 27.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). 

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). 

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ответчик полагает необоснованным возложение на ФГБУ «ЦЖКУ»  ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ФГБУ «ЦЖКУ» в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения к расчету неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Закон о теплоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307- ФЗ. 

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2018 по делу №  А56-43391/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало