Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5707/2017

город Мурманск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», ул. Старостина, д. 21, 

<

...> (почтовый адрес: ул. Копытова, д. 47, кв. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ул. Комсомольская, д.55, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 475 по делу об административном правонарушении от 05.07.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.07.2017,

от административного органа – не явился, извещен, ходатайство,

иных лиц - свидетелей ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Экотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (далее – административный орган, УГАДН) о признании незаконным и отмене постановления № 475 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Транспортное средство  - автомобиль Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> - использовавшееся при перевозке пассажиров, принадлежащее ООО «Экотехнологии», по договору аренды транспортного средства без экипажа передано ФИО4, не состоящему в трудовых отношениях с Обществом. Каких-либо договорных отношений у  ООО «Экотехнологии» с гражданами Узбекистана не имеется. Общество не осуществляет такой вид деятельности, как перевозка пассажиров.  

УГАДН с требованиями Общества не согласилось, в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сослалось на материалы проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

УГАДН, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УГАДН.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

Материалами дела установлено, что 06.05.2017 в 00:14 в районе 400км автомобильной дороги М-8 «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» при проведении весового контроля было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Экотехнологии», осуществлявшее перевозку пассажиров. В ходе проверки выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ), государственный инспектор УГАДН 04.07.2017 составил в отношении ООО «Экотехнологии» протокол № 438 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора УГАДН № 475 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении ООО «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным  постановлением,  Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки без оформленного договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Закон № 67-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причинённого при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии со статьей 4 Закона № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда. Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных Законом № 67-ФЗ; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;                      3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

06.05.2017 в 00:14 в районе 400 км автомобильной дороги М-8 «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» сотрудниками УГАДН для проверки было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, осуществлявшее перевозку пассажиров (граждан Узбекистана) из Мурманска в Москву. Владельцем указанного транспортного средства (лизингополучателем) является ООО «Экотехнологии», выдавшее ФИО4 доверенность от 09.03.2017 на управление (пользование) автомобилем. Данная перевозка оплачена пассажирами как трансфер в сумме 75 000 руб., о чем 05.05.2017 в 02:25 ООО «Экотехнологии» выдан кассовый чек.

Из объяснений пассажиров (граждан Узбекистана) от 06.05.2017 следует, что они бригадой (17 человек) переезжали на новое место работы в Москву. Услугами трансфера воспользовались потому, что не успели на поезд. Стоимость проезда 75 000 руб. Лично договоры не заключали. Заказать транспортное средство для трансфера помог сотрудник железной дороги.  

Согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, полученным административным органом в ходе проверки, у Общества по транспортному средству Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> отсутствовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, Общество выступало перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В своём заявлении и в судебном заседании представитель ООО «Экотехнологии» настаивал на том, что Общество не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Транспортное средство - Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> передано по договору аренды ФИО4, не являющемуся сотрудником Общества. Автомобиль используется ФИО4 по своему усмотрению, без согласования с арендодателем. ООО «Экотехнологии» каких-либо договоров с гражданами Узбекистана на осуществление перевозки не заключало, поскольку не осуществляет такой вид деятельности. Кассовый чек 05.05.2017 был выдан исключительно по просьбе ФИО4 для подтверждения перевозки и последующей оплаты её стоимости гражданам Узбекистана работодателем.

В обоснование приведённых доводов Общество представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, штатное расписание на 2017 год, копию договора № 01 аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2017, копию акта приёма-передачи транспортного средства от 06.03.2017, копии приходных кассовых ордеров от 06.03.2017 № 83, от 05.04.2017 № 130, от 05.05.2017 № 197, копию доверенности на ФИО4 от 09.03.2017, копию кассового чека от 05.05.2017. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что автобус Мерседес-Бенц 223201 приобретен ООО «Экотехнологии» для него по договоренности с директором фирмы ФИО5 (ранее ФИО4 на своем личном автомобиле осуществлял перевозку людей, в связи с увеличением пассажиропотока понадобился автомобиль большей вместимостью; купить его за личные денежные средства не было возможности). Передачу транспортного средства оформили договором аренды транспортного средства без экипажа. После заключения договора аренды транспортное средство находилось в его личном пользовании и использовалось для перевозки людей. 5 мая 2017 года ему позвонил знакомый с предложением перевезти группу строителей в Москву; этот же знакомый дал его телефон третьему лицу, с которым ФИО4 оговорил детали. Необходимые документы подготовить не удалось, поскольку бригада настаивала на срочном выезде. В связи с тем, что строителям необходимо было подтверждение оплаты проезда, ФИО4 обратился к директору фирмы ФИО5 с просьбой выдать подтверждающий документ от имени Общества (оформить проездные документы от своего имени не мог, поскольку не имеет соответствующего статуса) и зачесть деньги, полученные за проезд (75 000 руб.), в качестве ежемесячного арендного платежа. Директор Общества согласился, был оформлен кассовый чек на оплату трансфера на 75 000 руб.  Денежные средства за проезд передавались в присутствии сотрудников полиции, которые сделали ксерокопии паспорта и водительских прав ФИО4; он, в свою очередь, дал расписку в получении денежных средств. В трудовых отношениях с ООО «Экотехнологии» не состоит. Поручения от Общества на перевозку пассажиров не получал. Договора аренды транспортного средства на момент проверки 06.05.2017 у него при себе не было.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что по просьбе знакомого, который работает на вокзале водителем, он созвонился с ФИО4 и спросил, может ли тот отвезти группу людей (строителей) в Москву; получив положительный ответ, передал его телефон старшему группы строителей. С аналогичным вопросом в какую-либо фирму не обращался. Обзванивал знакомых, у которых имеется микроавтобус (раньше видел, как ФИО4 перевозил на автобусе людей).

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник Мурманского линейного отдела ФИО3 пояснил, что заступил на службу 04.05.2017 с 20:00 до 08:00 05.05.2017. Приблизительно в 21:00 при обходе вокзала обнаружили группу граждан Узбекистана, которые хотели уехать поездом из Мурманска в Москву в 22:15. Всем уехать не удалось (отсутствовали билеты в нужном количестве). После 22:15, когда поезд ушёл, граждане Узбекистана попросили разрешения подождать на вокзале автобус, который должен был отвезти их в Москву. В два часа ночи приехал водитель автобуса. К сотруднику Мурманского линейного отдела подошёл один из граждан Узбекистана и попросил поприсутствовать при передаче денег за проезд, объяснив, что приезжих часто обманывают. Они проверили документы водителя, который написал расписку от своего имени; состоялась передача денег.

Из представленных сторонами документов и пояснений свидетелей следует, что изначально ООО «Экотехнологии» приобрело транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров (автобус, категория D), и передало его ФИО4, который осуществлял перевозки на постоянной основе. ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортным средством управлял по доверенности, выданной Обществом 09.03.2017.

Доверенностью от 09.03.2017 Общество также уполномочило ФИО4 следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонт и ТО, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, управляя автомобилем Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> по доверенности, ФИО4 представлял интересы собственника (ООО «Экотехнологии») перед третьими лицами, в том числе перед сотрудниками УГАДН. 

Общество было уведомлено о предстоящей перевозке, в подтверждение её оплаты выдало кассовый чек, согласно которому произведена оплата трансфера в размере              75 000 руб. Что в силу положений статей 20, 27, 31 Федерального закона от 08.11.2007          № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при отсутствии договора фрахтования, расценивается как заключение договора перевозки. 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Экотехнологии» осуществляет (может осуществлять) следующие дополнительные виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность туристических агентств; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

ФИО4 не является перевозчиком в значении, придаваемом данному термину Законом № 67-ФЗ, ввиду отсутствия соответствующего статуса.     

Кроме того, само по себе наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО4 и ООО «Экотехнологии», не свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялась перевозка пассажиров, как перевозчиком в понимании, установленном Законом № 67-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

Свидетельские показания не опровергают доводов, изложенных выше.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела, заявитель был извещен надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности  снижения размера штрафа, применённого административным органом, и назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность Общества, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 475 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                        Кушниренко  В. Н.