ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3405/2017

г. Челябинск

26 апреля 2017 года

Дело № А76-21711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-21711/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фактория» - ФИО2  по доверенности  от 04.09.2014),

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – ФИО3   по доверенности  от 16.01.2017),

ФИО4  по  паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - истец, ООО «Фактория») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - ответчик, Управление), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4), в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка № 49 от 07.08.2012,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 49 от 07.08.2012 земельного участка в виде обязания ИП ФИО4 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14 и 74:27:0901002:16 Управлению по акту приема передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по данному делу в законную силу, а также обязании Управления принять земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14 и 74:27:0901002:16 у ИП ФИО4 по акту приема передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по данному делу в законную силу.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 60-67).

С указанным решением не согласилось ООО «Фактория» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что ООО «Фактория» неоднократно предпринимало попытки оформить земельный участок, однако этому препятствовало наличие оспариваемого договора.

Кроме того, апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности. Копия оспариваемого договора № 42 от 07.08.2012 получена истцом в судебном процессе по делу № А76-22960/2016 после подачи искового заявления, таким образом, к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности не истек.

К дате  судебного заседания   Управление  представило  отзыв на  апелляционную жалобу,  который приобщен  к материалам дела. 

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, датированных позднее вынесения решения судом первой инстанции, а именно, заявления в адрес Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 21.03.2017 исх. № 548 и распоряжения Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа  от 21.03.2017 исх. № 161-р об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14 и 74:27:0901002: 16, судебной коллегией отклонено, как противоречащее части  2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не обосновал невозможность получения и представления в суд указанных документов по причинам, независящим от него, признанных судом уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц  не явились. 

С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 121 от 19.05.2009 ООО «Фактория» признано победителем аукциона на предоставление права пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на участке лисья Горка сроком на 25 лет (т.д. 1 л.д. 22 оборот).

25.05.2009 ООО «Фактория» выдана лицензия на право пользования недрами № ЧЕЛ 80167 ТР (т.д. 1 л.д. 31).

Кроме того, 25.05.2009 подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка (т.д. 1 л.д. 32-34).

Согласно разделу 2 лицензионного соглашения землепользование в границах предоставленного участка недр осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области (пункт 2.1 соглашения).

Землепользование в границах предоставленного участка согласовано с Администрацией Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области (пункт 2.2 соглашения).

Документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 соглашения).

К лицензии на пользование недрами № ЧЕЛ 80167 ТР от 27.05.2009 представлен горноотводный акт, из которого следует, что горный отвод расположен на западной окраине г. Верхнего Уфалея, Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и обозначен на прилагаемой копии топографического плана угловыми точками 1-11-1, а также на геологическом разрезе по линии: А-Б-В-Г-Д, площадь проекции горного отвода 2,9 га, срок его действия до 31.12.2034 (т.д. 1 л.д. 21). 

Решением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 12.11.2010 № 301 были установлены предварительные границы горного отвода площадью 2,89 га (т.д. 1 л.д. 26).

Между Управлением и ФИО5 заключен договор аренды от 26.08.2010 № 42 земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10. 

29.11.2011 ФИО5 на основании соглашения передал ИП ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 42 от 26.08.2010 года.

11.05.2012 ИП ФИО4 оформил согласие на раздел принадлежащего ему на праве аренды земельного участка на три части, заключил с ООО «Гео-Сервис» договор на проведение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10 и получил 15.05.2012 межевой план по результатам выполненных кадастровых работ.

В соответствии с межевым планом 05.06.2012 были сформированы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка, в том числе спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14 и 74:27:0901002:16, а земельный участок с кадастровым номером 74:27:0901002:10 прекратил свое существование путем снятия с кадастрового учета.

Распоряжением Управления от 12.07.2012 № 640-р на основании заявления ФИО4 прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 74:27:0901002:10, площадью 16 356 кв. м по договору аренды от 26.08.2010 № 42.

В результате раздела первоначально предоставленного ИП ФИО4 в аренду земельного участка сторонами принято решение о расторжении ранее заключенного договора от 26.08.2010 № 42 и оформлении нового договора от 07.08.2012 № 49 в отношении двух из вновь образованных участков сроком действия с 07.08.2012 по 07.08.2061.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 стороны расторгли договор аренды от 26.08.2010 № 42. Соглашение зарегистрировано 06.09.2012.

07.08.2012 между Управлением и ФИО4 заключен договор аренды № 49 сроком до 07.08.2061 на  земельные участки:

  с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод «Металлист». Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей;

с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод «Металлист». Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей  (т.д. 1 л.д. 27-28).

Указанные земельные участки переданы ФИО4 по актам приема-передачи (т.д. 1 л.д. 30, 30 оборот).

Согласно письму Кадастрового инженера ФИО6 ООО "Гео- Сервис" от 16.06.2015 N 54 лесной (земельный) участок, предоставленный ООО "Фактория" Главным управлением лесами Челябинской области и земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 имеют общую границу, то есть не пересекаются. Геологический отвод, выданный ООО "Фактория", включает в себя и участок лесного фонда и частично земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14, находящиеся на землях населенных пунктов.

Из имеющегося в материалах дела Плана месторождения "Лисья горка" также следует, что границы участка лесного фонда, предоставленного по договору аренды N 190 и спорных земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и предоставленных по договору аренды N 42 смежные и не пересекаются.

Распоряжением N 1529-Р от 14.07.2015 "О согласовании проектной документации по месторождению облицовочного камня Лисья горка", проектная документация "Разработка месторождения облицовочного камня "Лисья горка" на срок до 31.12.2034 согласована ООО "Фактория" (л.д. 38).

  Акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдан 22.06.2016 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка № 49 от 07.08.2012 заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства и является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между ответчиками сделка не препятствует истцу в реализации его прав как недропользователя. В связи с чем, основания для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации", под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1,  пункта 2  статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая положения приведенных норм, истец, ссылающийся на  статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора аренды ничтожной сделкой.

Как установлено судом, общество "Фактория" связывает наличие у него заинтересованности в оспаривании договора аренды №49 от 07.08.2012, заключенным между ФИО4 и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа тем, что является  недропользователем  и что земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м частично входят в границы горного отвода предоставленного истцу на основании лицензионного соглашения об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены  ИП ФИО4  на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

По смыслу статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации ( в  редакции, действующей на момент заключения договора) процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

      Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-22960/2014 по иску между теми же сторонами о признании  недействительным договора аренды № 49 от 07.08.2012  и применении последствий его недействительности по  основаниям статьи  168 Гражданского  кодекса Российской Федерации   в связи с нарушением установленного статьями 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации,  порядка предоставления земельного участка для строительства, имеющими, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что  при заключении договора аренды от 07.08.2012  N 49 были соблюдены положения действующего земельного законодательства, оснований для вывода о ничтожности спорной сделки не имеется.

Также  в рамках № А76-22960/2014 апелляционный суд указал, что само по себе изменение сторонами срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, не противоречит действующему земельному законодательству, поэтому не может служить основанием для признания договора от 07.08.2012 N 49 недействительным по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, положения земельного законодательства не допускают необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08).

Таким  образом,  при заключении  договора  аренды  от 07.08.2012 N 49 были соблюдены положения  статей  30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами предусмотрено статьей 25.1 Закона о недрах.

На основании статьи 25.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на момент выдачи истцу Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034), земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

С 01.04.2015 действует новая редакция указанной статьи, согласно части 1 которой земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ часть 2 статьи 25.1 Закона о недрах была изложена в новой редакции и дополнена положениями, согласно которым использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая положения названных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.03.2015 использование земель в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и их образования в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости. Обязательным условием предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, является предварительное получение пользователем недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также утверждение проектной документации для проведения указанных работ.

Из материалов дела следует, что   проектная документация "Разработка месторождения облицовочного камня "Лисья горка" на срок до 31.12.2034 согласована ООО "Фактория" распоряжением N 1529-Р от 14.07.2015, акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдан 22.06.2016, т.е.  после  заключения  договора аренды   земельного  участка от 07.08.2012, спустя  почти  4  года.

 В свою очередь,  частью 2 статьи 7 Закона о недрах,  установлено, что  при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. 

Из  положений  пункта 5 статьи  22 Закона о недрах не следует, что застройка контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода.

То есть границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных ископаемых в целях применения положений пункта 5 статьи 22 Закона о недрах должны быть обоснованы дополнительно.

Таким  образом, поскольку на момент заключения   договора аренды земельного участка    от 07.08.2012  № 49  ООО  «Фактория»   не  были уточнены границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части,    проектная   документация   не  была согласована, то, следовательно,  нарушение  прав истца  при   заключении  спорной  сделки  отсутствовало.

 В свою  очередь, ООО «Фактория»  до заключения договора аренды от 07.08.2012 с  заявлением  о предоставлении ему указанных земельных участков как недропользователю к Управлению не обращалось,  фактически указанное  право было им реализовано только после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

  Само  по себе  после  утверждения точных границ  горного отвода  частичное включение  в него земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14   при  указанных выше  обстоятельствах не является  основанием для признания договора аренды от 07.08.2012  № 49  недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого  договора точные  границы  горного  отвода   отсутствовали. 

Также  судебная коллегия   считает  необходимым  указать  следующее. 

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Следовательно, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, истец не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах, о чем свидетельствуют также положения статьи 25.1 Закона о недрах, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 15737/05. Лицензия является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования. При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного отвода согласование с недропользователем.

Такое согласование необходимо в случае застройки, а именно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право, в том числе ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (Федерального агентства по недропользованию (Роснедра)) или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона для осуществления застройки площади залегания полезных ископаемых, лицо, осуществляющее строительство, должно получить соответствующее разрешение на застройку. Наличие данного разрешения является одним из условий правомерности осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав истца в рассматриваемом случае должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, а не в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 и всего горного отвода, как полагает истец.

 В данном случае материалами дела не подтверждается осуществление строительства. Соответственно преждевременно утверждать, что имеет место нарушение прав истца как пользователя недр либо, что нарушена процедура согласования застройки площадей залегания полезных ископаемых.

 Как следует из материалов дела,  ответчиком до настоящего времени не утверждена проектная документация по строительству здания, какое-либо строительство не ведется.

 Доказательства того, что заключенная ответчиками сделка препятствует истцу в реализации его прав недропользователя, суду не представлено.

  Как установлено судебной коллегией, земельные участки  с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14  не полностью совпадают  с  границами  горного отвода, а частично  в определенных  точках,  следовательно, права  истца  могут быть нарушены  только   в отношении  пересекающих земельных  участков, соответственно,  выбранный истцом способ восстановление  его прав не  соотносится  с  принадлежащими   ООО «Фактория» правами недропользователя.

В  свою  очередь,  избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

С учетом  установленных  выше обстоятельств апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении пункта 4  статьи 7 Закона о недрах при заключении   оспариваемой  сделки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и о наличии оснований для признания ее ничтожной.

В то же время суд апелляционный  инстанции полагает неверным  вывод   суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой   давности в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На дату заключения оспариваемого договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку, что на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, судебная коллегия  приходит к выводу, что к правоотношениям по настоящему  спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

 Объективных  доказательств, что копия оспариваемого договора № 42 от 07.08.2012 получена истцом,  ранее 18.09.2014 в материалы  дела не представлено. Исковое заявление от ООО «Фактория» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.09.2016.

 С учетом  изложенного, срок исковой   давности  не пропущен.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  не соответствует закону, однако с учетом изложенного выше,  указанный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-21711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    О.Н. Пирская

Судьи:              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                     М.И. Карпачева