АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-51/2017

г. Нижний Новгород                                                         28 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 21 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водовозов» (ОГРН 1085258007658, ИНН 5258080835), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 259 818 руб. 04 коп., 

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 259 818 руб. 04 коп.

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.03.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и заменил в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по делу с Нижегородского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород.

Определением от 18.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 06.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» ФИО1.

Определением от 19.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017, изготовление полного текста решения отложено до 28.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.03.2014 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Рефрижератор 57350G, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса №1814-82МТ0652VL сроком действия с 07.03.2014 по 06.03.2017. Выгодоприобретателем по риску «автокаско» является истец.

В период действия договора 16.05.2015 автомобилю Рефрижератор 57350G, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в общей сумме 398 944 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2015 №440, от 28.11.2016 №90301.

Стоимость фактического ремонта, проведенного у ИП ФИО2, составила 549 886 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 29.07.2015 №14/2015, заказ-наряд №ЗН-00201-С, акт от 01.09.2015 №00201-С, платежное поручение от 09.09.2016 №1835, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу №А43-8403/2016, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу №А43-8403/2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.25).

В письме от 08.12.2016 №СГ-111445 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Полис страхования от 06.03.2014 №1814-82МТ0652VL содержит ссылку на правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" от 19.06.2013 (далее – Правила страхования) являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности установлено, что "Ущерб" - это гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в том числе в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.5.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. п. 12.1 и 12.2 настоящих Правил.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными Правилами страхования. 

В обоснование размера ущерба истец ссылается на стоимость фактического ремонта.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства 57350G, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам Нижегородской области.

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» суду представлено экспертное заключение №2231, содержащее следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства 57350G, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 521 310 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание доказательства выплаты страхового возмещения в общей  сумме 398 944 руб. 96 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 122 365 руб. 04 коп. (521 310 руб. 00 коп. - 398 944 руб. 96 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Несение расходов на проведение эвакуации транспортного средства в заявленной сумме подтверждается актом от 18.01.2015 №571, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015 №573 (т.1 л.д.81-82).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора относятся к реальному ущербу в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 56 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 077 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявленный истцом размер убытков состоит из 11 470 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 607 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины, взысканных в рамках дела №А43-8403/2016, а также 34 000 руб. 00 коп. расходов на покупку автошины и аккумулятора, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2016 №902, платежным поручением от 08.09.2016 №373. 

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу №А43-8403/2016 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Водовозов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 209 886 руб. долга, 11 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 14.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 209 886 руб. начиная с 25.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента  по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 6 607 руб. расходов по госпошлине.

Из указанного постановления следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водовозов» (заказчик) заключен договор от 29.07.2015 №14/2015 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на основании заявок заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Водовозов» денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору от 29.07.2015 №14/2015  индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 11 470 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 607 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины, взысканных в рамках дела №А43-8403/2016, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Водовозов» обязательств в рамках договора от 29.07.2015 №14/2015, порождающем самостоятельные гражданско-правовые отношения (права и обязанности ИП ФИО2 и ООО «Водовозов»), не связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Суд также отмечает, что в экспертном заключении №2231, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» в рамках судебной экспертизы по настоящему делу расходы на замену автошины и аккумулятора включены в стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства 57350G, государственный регистрационный знак 

<

***>  то есть в сумму 521 310 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 52 077 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - на ответчика в сумме 5 651 руб. 79 коп. и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной сумме относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме          12 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 3 725 руб. 05 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика, в остальной сумме на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: соглашением об оказании юридической помощи от 26.07.2016 №134, квитанцией от 26.07.2016 №158.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 10 343 руб. 68 коп., на истца в остальной сумме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водовозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 165 руб. 04 коп., в том числе: 122 365 руб. 04 коп. страхового возмещения и 56 800 руб. 00 коп. стоимости услуг эвакуатора; а также 5 651 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине, 10 343 руб. 68 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водовозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, 

<

...> 725 руб. 05 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водовозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.12.2016 № 624.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина