Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72816/2016

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция", (адрес:  Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Железнодорожная д.9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Аэроплан", (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Тверская д.3,оф.12, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания АИС (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.86, лит.К, пом.25-Н)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании основного долга,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2015, генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Аэроплан" (далее - Ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 90 731 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.32016 по 12.10.2016 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №39 от 31.07.2014.

Определением суда от 08.02.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 850 000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №39 от 31.07.2014.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания АИС" (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представило в суд подписанное генеральным директором Третьего лица ФИО5 заявление о фальсификации доказательств: расходно-кассовых ордеров №09/04-15 от 09.04.2015, №10/03-15 от 10.03.2015, договора №10/03-15 от 10.03.2015, Акта об оказании работ (услуг) к договору №10/03/15 от 10.03.2015 от 23.07.2015. В данном заявлении Третьего лица указано на то, что ФИО5 не подписывала перечисленные документы.

С целью предупреждения ФИО5 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и проверки обоснованности указанного заявления, суд вызвал ФИО5 в качестве свидетеля.

Поскольку генеральный директор Третьего лица ФИО5 без уважительных причин в судебное заседание по вызову суда не явилась, доводов и доказательств в обоснование своего заявления не представила, указанное заявление Третьего лица о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен договор № 39 от 31.07.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, разработать Проектную и Рабочую документацию по строительству производственного здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2015 общая стоимость работ составляет 4 300 000 руб.  Стоимость выполнения отдельных этапов работ указана в Графике выполнения работ (приложение №3) и Графике платежей (Приложение № 6).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

Истец перечислил Ответчику платежным поучением № 1654 от 20.08.2014 предоплату за 1 этап работ в размере 800 000 руб., платежным поручением № 2328 от 18.12.2014  предоплату за 2 этап работ в размере 350 000 руб., платежным  поручением № 1007 от 02.07.2015 предоплату за услуги по дополнительному соглашению № 1 в размере 300 000 руб.

29.09.2015 Ответчик передал Истцу Акты сдачи-приемки этапа работ по дополнительному соглашению от 23.06.2015. на сумму 1 100 000 руб.

06.10.2015 Истец предоставил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу по дополнительному соглашению по причине непредставления документов с результатами самих инженерно-геодезических, санитарно-эпидемиологических, экологических и инженерно-геологических изысканий.

12.10.2015 Ответчик направил истцу Технические отчеты об инженерно-экологических условиях.

21.10.2015 Ответчик представил Истцу заявление об одностороннем отказе от Договора по причине просрочки выполнения заказчиком обязанностей по п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 – 4.2.8 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ Истец направил ему  уведомление об отказе от Договора на основании ст. 715 ГК РФ и п.11.2 Договора с просьбой вернуть авансовые платежи.

Поскольку Ответчиком аванс не был возвращен, Истец направил ему претензию 05.04.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансовых платежей и направления Истцом  Уведомления об отказе от  исполнения Договора подтверждается материалами дела. 

Доводы Ответчика о неисполнении Истцом встречных обязательств по передаче исходных данных опровергаются представленными в материалы дела Актами приема-передачи исходных данных от 16.01.2015, от 11.03.2015, от 28.05.2015. от 01.07.2015, от 16.07.2015

Выполнение Ответчиком части работ 1 этапа (инженерно-геодезических изысканий) на сумму 74 994 руб. 46 коп. признано Истцом в Уточнении правовой позиции от 27.09.2017.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в суд не представил доказательств выполнения работ на всю сумму аванса и передачи их результата Истцу до расторжения им Договора, а также возврата неотработанной суммы аванса. 

В п.11.6 Договора стороны предусмотрели, что при расторжении заказчиком Договора по основаниям, предусмотренным п.11.2 Договора, заказчик вправе не принимать выполненные исполнителем работы по 2-4 этапам. В этом случае исполнитель обязан вернуть заказчику всю сумму уплаченных заказчиком авансов в течение 20 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Кроме того, Истцом указаны недостатки, в связи с которыми, по мнению Истца, переданная Ответчиком после направления Истцом отказа от Договора проектная документация  полностью не пригодна для использования при строительстве Объекта, указанного в Договоре. Ответчик факт наличия указанных недостатков не оспорил. В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика на сумму 1 375 005 руб. 54 коп. (с учетом признания Истцом факта выполнения работ на сумму 74 994 руб. 46 коп).

В связи с этим, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 375 005 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму за период  с 20.01.32016 по 12.10.2016 на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 038 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «АЭРОПЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» 1 375 005 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 86 038 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,           26 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.