ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3615/2023

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-3615/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170039, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее – Фонд) о взыскании 101 897 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного контроля от 04 августа 2019 года № СК-036/19. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Фонда в пользу Общества взыскано 101 897 руб. 04 коп. задолженности, 4 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 24 мая 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 30 мая 2023 года.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. На момент оказания услуг Общество 21.06.2021 исключено из Ассоциации «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» и не имело членства в иной саморегулируемой организации. Кроме того, с 28.12.2020 Общество исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций. Указанные обстоятельства лишают истца права на заключение договоров. 

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд направил возражения на отзыв

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2019 года Общество (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили договор № СК-036/19, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в Тверской области, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных услуг в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после принятия их результатов на основе представленных подрядчиком документов.

Истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 на сумму 101 897 руб. 04 коп. (осуществление строительного контроля на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ремонт фасада), счет на оплату оказанных услуг от 30.04.2020 № 22 на сумму 101 897 руб. 04 коп., итоговый акт о приемке выполненных работ по ремонту многоквартирного дома. Ответчик указанные документы не возвратил, работы не оплатил.

Общество, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный срок, 03.07.2020 направило Фонду претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 101 897 руб. 04 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования Общества по иску основаны на ненадлежащем выполнении Фондом своих обязательств по оплате услуг, которые вытекают из положений договора от 04 августа 2019 года № СК-036/19 на оказание услуг по строительному контролю за работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг ведения строительного контроля является сам факт оказания истцом данных услуг. При этом бремя доказывания в суде факта оказания услуг возлагается на истца, поскольку, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 101 897 руб. 04 коп. 

Согласно пункту 5.1 договора передача заказчику результатов оказанных услуг осуществляется с оформлением документов, указанных в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора к таким документам относятся: итоговый акт и акт о приемке выполненных услуг (работ) по унифицированной форме КС-2; справки о стоимости выполненных услуг (работ) и затрат по унифицированной форме КС-3, счета с полными реквизитами подрядной организации и счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что Общество направило в адрес Фонда предусмотренные в пункте 3.2 договора документы – итоговый акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет. Указанные акты Фондом не подписаны, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик Обществу не направлял, каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных истцом услуг не заявлял.

Кроме того, истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 8, подписанный Фондом, обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сигма» (генеральным подрядчиком), Обществом (лицом, осуществляющим строительный контроль), представителем муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом». Указанный акт подтверждает факт надлежащего осуществления истцом строительного контроля в ходе выполнения обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сигма» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Фонд, возражая против удовлетворения требований Общества, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на направление Обществу уведомления о расторжении договора, содержащего разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик в течение всего срока оказания услуг должен обеспечивать членство в соответствующей саморегулируемой организации, иметь необходимый штат квалифицированного персонала.

Судом первой инстанции данный довод исследовался и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ от договора или его расторжение не прекращают обязанности заказчика по оплате принятых результатов работ. Напротив, в силу принципа добросовестности заказчик должен предпринять меры, направленные на оплату, поскольку он, как субъект гражданского оборота, пользуется материальным результатом работ. На момент выполнения спорных работ и их сдачи заказчику истец являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Фонда об исключении истца из реестра квалифицированных подрядных организаций с 28.12.2020, из саморегулируемой организации 21.06.2021, поскольку данный факт не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы. 

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы носят формальный характер и при непредставлении доказательств отсутствия у выполненных работ потребительской ценности не являются основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств верно установлено фактическое выполнение Обществом работ при отсутствии доказательств обращения Фонда к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Доказательств письменного извещения заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств того, что подрядчик от фиксации выявленных недостатков уклонялся, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку заказчик, получив спорные акты, мотивированных возражений по предъявленным работам не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы считаются принятыми ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Фонда обязательства по оплате выполненных Обществом работ.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с ответчика 101 897 руб. 04 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-3615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова