Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» марта 2025 года

                         Дело № А12-30791/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (400001, 

<

...>. Каб. 17) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» (125040, 

<

...>, эт/пом 4/v, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

при участии в судебном заседании:

- от Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу – ФИО1 удостоверение № 23340, доверенность №247 от 06.09.2024, диплом, ФИО2 доверенность № 250, от 06.09.2024, диплом. 

- от общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» - ФИО3 по доверенности № 1-10/24/12 от 09.10.2024, диплом, паспорт (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский территориальный отдел государственного речного надзора Межрегионального территориального управления по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» (далее – общество, ООО «Водоходъ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные заседания были отложены в порядке ст. 158 АПК РФ.

От общества поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

От Управления поступили возражения на пояснения общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Управления подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2024 по адресу 

<

...> км р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, лист 2. изд. 2016 г), причал № 10, борт теплохода «Михаил Фрунзе», в ходе производства по делу об административном правонарушении № 34.2.2.14.2-00228/2024, возбужденного 23.10.2024 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) выявлено, что в акте о готовности теплохода «Михаил Фрунзе», идентификационный номер В - 05 - 975 (далее - т/х «Михаил Фрунзе», судно) к навигации от 22.04.2024 отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации     правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в пункте 350 технического регламента " О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (ч. 1 ст. 1 КВВТ РФ). 

По итогам проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере внутреннего водного и морского транспорта и материалы проверки, в рамках межведомственного взаимодействия направлены в МТУ Ространснадзора по ЮФО.

03.10.2024 административным органом по поступившим материалам возбуждено дело об административном правонарушении № 34.2.2.14.2-00228/2024 в отношении капитана теплохода «Михаил Фрунзе» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного производства установлено, что акте о готовности теплохода «Михаил Фрунзе» к навигации от 22.04.2024 отсутствуют сведения о результатах проверки перед началом навигации правильности функционирования механизмов и устройств судна, указанных в пункте 350 технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

По данному факту инспектором, в производстве которого находилось дело № № 34.2.2.14.2-00228/2024 на имя начальника отдела была направлена служебная записка от 24.09.2024 с указанием выявленного нарушения.    

Исследовав указанные материалы, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО в действиях ООО «Водоходъ» установлены нарушения требования пунктов 350 и 351 Технического регламента, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП, в связи с чем 14.11.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 34.2.2.14.2-00237.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Водоходъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

«Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее- КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (ч. 1 ст. 1 КВВТ РФ).

Положения настоящего Кодекса, в том числе распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 КВВТ РФ).

При таких обстоятельствах положения КВВТ РФ распространяются на суда, экипажи судов и юридические лица, владеющие судами.

Абзацем 3 ст. 3 КВВТ РФ т/х «Михаил Фрунзе» отнесён к судам.

В силу абзаца второго пп. «а» п. 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) т/х «Роман-2» является объектом регулирования Технического регламента.

В соответствии с п. 350 Технического регламента перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена проверка: а) соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента;

б)           безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата;

в)           незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; г) правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; д) правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее.

Согласно п. 351 результаты проверки, проведенной в соответствии с пунктом 350 Технического регламента, должны быть отражены в акте готовности судна к навигации, составленном комиссией эксплуатанта, отдельной строкой.

Исходя из приведённых норм права результаты проверки соответствия технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего технического регламента; безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, должны быть отражены в данном акте отдельной строкой.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ), то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 184-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Федерального закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент — это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно ст. 2 Федеральный закон №184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом, под продукцией, как следует из этой же статьи, Федеральный закон №184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ) указывает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ закреплено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого данной нормой КоАП РФ правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона этого правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. 

Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Как следует из государственного судового реестра судовладельцем т/х «Михаил Фрунзе» является ООО «Водоходъ».

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Частью 2 ст. 34 КВВТ РФ предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Водоходъ» является исполнителем работ, так как обязано на основании ч. 2 ст.34 КВВТ РФ и п. 6 Технического регламента выполнять работы по соблюдению требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Михаил Фрунзе», а продукцией в этом случае выступает результат такой деятельности.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием т/х «Михаил Фрунзе» является обязанностью ООО «Водоходъ», установленной законодательством о техническом регулировании.

В рассматриваемом ООО «Водоходъ» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Михаил Фрунзе», однако им в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Таким образом, ООО «Водоходъ» являясь владельцем судна (т/х «Михаил Фрунзе») в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит исполнение работ по соблюдению требований Технического регламента при эксплуатации т/х «Михаил Фрунзе» и подготовка судна к плаванию не обеспечило внесение в приведённый выше Акт о готовности т/х «Михаил Фрунзе» к навигации от 22.04.2024 эксплуатации сведений о безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; не засоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее, данного судна, что является нарушением п. п. 350, 351 Технического регламента.

Общество приводит доводы о том, что в протоколе отсутствуют сведения об основаниях возбуждения в отношении ООО «Водоходъ» дела об административном правонарушении. 

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в протоколе на первой странице указано, что настоящий протокол составлен, в том числе руководствуясь ст. 28.3 КоАП РФ по смыслу, которой сотрудники, в том числе Ространснадзора в праве составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел. Также в первом абзаце мотивировочной части протокола после словосочетания «допущено нарушение» описываются обстоятельства выявления вменяемого обществу правонарушения. При таких обстоятельствах протокол в полном объёме отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ООО «Водоходъ» полагает, что оно не является субъектом ответственности за нарушение п. п. 350, 351 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), поскольку указанные пункты Технического регламента отсутствуют в перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения, которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2020 № ВБ-870фс (далее - приказ Ространснадзора от 15.12.2020 № ВБ-870фс). 

Отклоняя данный довод суд исходит из того, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в порядке п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Верховный Суд РФ в решении Судебной коллегии по административным делам от 30.08.2022 по делу № АКПИ-494 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П отметил, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл. 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо, административный орган, имея информацию, которая содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обладая самостоятельными дискреционными полномочиями в праве по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения (управленческого, юрисдикционного и т.д.) в отношении такой информации. 

Следовательно, положение приказа Ространснадзора от 15.12.2020 № ВБ-870фс регулирующего правоотношения в области государственного контроля (надзора) не распространяются на данные правоотношения.

Ссылка общества на то, что в акте о готовности теплохода «Михаил Фрунзе» к эксплуатации от 22.04.2024 в разделе «особые отметки» имеется запись о проверки элементов осушительной системы и производительности осушительных насосов существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в силу п. 350 Технического регламента перед началом навигации эксплуатантом должна быть выполнена не только формальная проверка системы осушения судна с общими выводами о её работоспособности, но и проверка, при которой оценивается соответствие технического состояния элементов осушительной системы и производительности осушительных средств именно требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации) и настоящего Технического регламента. Кроме того, при проверке осушительной системы судна должна даваться оценка безотказности пуска и правильности функционирования каждого агрегата; незасоренности трубопроводов, наличия сеток на всех приемных патрубках и возможности полной откачки воды из обслуживаемого помещения; правильности функционирования клапанов на трубопроводах в распределительных коробках; правильности функционирования обратных клапанов отливных отверстий в бортах, в районе ватерлинии и ниже нее. 

Из дежурной записи приведённой выше сделанной комиссией ООО «Водоходъ» не представляется возможным определить проверялась ли система осушения теплохода «Михаил Фрунзе» на данный предмет.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол. 

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении судом установлены.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

 Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ). 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное противоправное деяние и его последствия не отвечают признакам малозначительности. 

Суд исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10. 

В рассматриваемом случае, подобных оснований не имеется. Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению. 

Применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях просто невозможным. 

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено также, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении. 

Суд принимает во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не усматривает, что определенная обществу мера воздействия служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях. 

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. 

Судом рассмотрены все доводы ООО «Водоходъ» по настоящему делу и отклонены, поскольку направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Также судом учтена правовая позиция, изложенная Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.03.2025 по делу №А12-26181/2024.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Водоходъ» (125040, 

<

...>, эт/пом 4/v, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону. Получатель: УФК по Ростовской области (МТУ Ространснадзора по ЮФО) л/с 04581БF3400, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 616401001, 

БИК УФК 016015102, 

Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000015800, 

Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810845370000050, 

ОКТМО 60701000, 

КБК 106 1 16 01141 01 9002 140

УИН: 106 345 352 481 420 02371

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Э.С. Абдулова