ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6382/2021

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23229/2022, 13АП-23231/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп», общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-6382/2021 (судья                      Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании долга по договору подряда

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИнтоВитраж Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществ» с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании 8 005 059,53 руб. долга по договору подряда № А-553/П от 24.02.2020 на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на секциях 15-22 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш. д. 76 корп. 29 лит. А и 4 002 529,76 руб. неустойки, а также 81 199 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.06.2021 принят к производству встречный иск О               ОО «Актив» к ООО «ИнтоВитраж Групп», с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 059 562,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 425 657,15 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 2 534 483,86 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ и 967 202,32 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных судебной экспертизой, а также 48 138,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Актив» в пользу ООО «ИнтоВитраж Групп» взыскано 7 037 857,21 руб. долга и 4 002 529,76 руб. неустойки, а также 81 199 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «ИнтоВитраж Групп» в доход федерального бюджета взыскано                     1 839 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования также частично удовлетворены судом первой инстанции. С ООО «ИнтоВитраж Групп» в пользу ООО «Актив» взыскано 3 059 562,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 17 373,33 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 24 109 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

С ООО «Актив» в доход федерального бюджета взыскано 14 797 руб. госпошлины.

После зачета удовлетворенных требований:

С ООО «Актив» в пользу ООО «ИнтоВитраж Групп» взыскано 7 963 450,83 руб. денежных средств и 57 090 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнтоВитраж Групп» и                          ООО «Актив» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

 В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ИнтоВитраж Групп» полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно принял встречный иск, поскольку встречное исковое заявление подписано лицом, у которого отсутствует право на подписание искового заявления, в приложенной к заявлению доверенности указанное полномочие не оговорено.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно назначил по настоящему делу экспертизу, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №51 от 24.01.2000, в котором разъяснено, что основанием для отказа в назначении судебной экспертизы является отсутствие возможности осмотреть некачественно выполненные работы, если к моменту рассмотрения дела недостатки работ устранены заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Из текста апелляционной жалобы также усматривается, что истец выражает полное несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, по мотивам, которые ранее были приведены в возражениях на заключение от 15.02.2022. ООО «ИнтоВитраж Групп»  считает, что с учетом данных экспертом пояснений по заключению, имеются все основания полагать, что представленное в материалы дела заключение от 30.12.2021 №182/16 не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ и должно быть исключено судом, как неотносимое доказательство.

Между тем, истец отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, который подтверждает качественность выполненных подрядчиком работ.

 Ввиду указанного, истец просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки в произведенных истцом работах. Стоимость устранения указанных недостатков равна 967 202,32 руб. Решением суда из суммы долга, в размере 8 005 059,53 руб., предъявленной истцом, обоснованно исключена стоимость расходов на устранение выявленных экспертизой недостатков в размере 967 202,32 руб., в связи с чем, с ООО «Актив» подлежит взысканию суммы долга за выполненные работы по договору в размере                               7 037 857,21 руб. При этом, податель жалобы отмечает, что исключенная стоимость расходов на устранение недостатков составила 12,08 % от суммы долга. 

В соответствие с п. 13.6. договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % суммы просроченного платежа. Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 002 529,76 руб., с учетом установленных ограничений ответственности по состоянию на 30.03.2021. Поскольку неустойка исчислялась истцом от первоначальной суммы 8 005 059,53 руб., а она была уменьшена судом на 12,08 %, то и сумма начисленной истцом неустойки, по мнению ответчика, должна быть уменьшена пропорционально: 4 002 529,76 руб. * 12,08 % = 483 505,60 рублей. 

Таким образом, податель жалобы полагает, что сумма неустойки по состоянию на 30.03.2021 не должна составлять более 3 519 024,16 руб.

Кроме того, ООО «Актив» считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 1 400 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков третьими лицами. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

30.08.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление, в котором указано, что ООО «Актив» одобряет все действия ФИО4, связанные с обращением в суд с процессуальными документами от имени Общества.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, в удовлетворении просит отказать, свою апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2020 между ООО «ИнтоВитраж Групп» (Подрядчиком) и ООО «АКТИВ» (Заказчиком) был заключен договор подряда № А-553/П на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на секциях 15-22 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом. 76, корпус 29, литера А, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству штукатурного фасада на секциях 15-22 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 29, литера А, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствие с условиями договора за период с 01 июля по 31 июля 2020 года Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты выполненные работы за июль 2020 стоимостью 6 005 902,94 руб. 

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ № 5 по форме КС-3. 

31.07.2020 на основании подписанных документов Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 96.

18.08.2020  на основании платежного поручения № 1716 Заказчиком были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по счету № 96 по Договору за выполненные работы в июле 2020 года.

В соответствие с условиями договора в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком были приняты выполненные работы за август 2020 стоимостью 2 080 223,46 руб. и подписаны Акт о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ № 6 по форме КС-3. 

31.08.2020 на основании подписанных документов Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 107.

В соответствие с условиями договора, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 Подрядчиком были выполнены работы стоимостью 1 918 933,13 руб. 

06.10.2020 ведущим инженером-сметчихом ООО «АКТИВ» ФИО5 был принят к рассмотрению комплект документов по вышеуказанным работам. 

В соответствие с п. 9-2 Договора Заказчик обязан проверить и подписать документы в течение Г 0-ти рабочих дней с даты их предоставления, то есть до 20 октября 2020 года. От подписания вышеуказанных документов Заказчик уклонился. Претензию (мотивированный отказ от приемки работ) с указанием замечаний к Работам Подрядчику не направил. 

В этом же пункте указано, что в случае если Заказчик в указанный срок не вернул Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных робот до форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость или направил Претензию (мотивированный отказ от приемки работ) с указанием замечаний к Работам, Подрядчик обязан направить запрос Заказчику о причинах, по которым Заказчик не принимает выполненные работы. 

02.11.2020 данная обязанность была выполнена Подрядчиком путем направления в адрес Заказчика письма № 387, которое было получено Заказчиком 09.11.2020 года и оставлено без ответа.

Таким образом, Подрядчиком в одностороннем порядке был подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-1 2 № 7 от 30.09.2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 7 от 30.09.2020 года.

По мнению истца, работы, выполненные Подрядчиком в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 1 918 933,13 руб. считаются принятыми Заказчиком без замечаний, следовательно, подлежат оплате.

В соответствие с п. 3.1. Договора оплата выполненных работ в отчетном месяце осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 24.12.2020 за Заказчиком числится задолженность за фактически выполненные работы в общем размере 8 005 059,53 руб.

В соответствие с п. 13.6. договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % (Пятидесяти процентов) суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 002 529,76 руб., с учетом установленных ограничений ответственности по состоянию на 30.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с п. 4.1.3 договора промежуточные сроки выполнения Работ (этапы Работ и сроки их выполнения) определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 7.5 договора Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п. 13.3. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ (или сроков начала, окончания этапа Работ), предусмотренных Договором, не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5 % цены Работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа.

Цена Работ этапа определяется в соответствии с Протоколами согласования договорной цены (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.06.2020 к Договору).

Поскольку Подрядчик допустил нарушения сроков выполнения этапов Работ, Заказчик начислил Подрядчику по состоянию на «01» сентября 2020 неустойку в сумме 3 059 562,81 руб.

11.09.2020 был произведен комиссионный осмотр выполненных                                ООО «ИнтоВитраж Групп» работ по отделке фасада здания, секции 15-22 по договору подряда № А-553/П 24.02.2020 на Объекте.

В результате осмотра были выявлены и зафиксированы актом недостатки (дефекты) Работ по вышеуказанному Договору. Акт выявленных дефектов с фото фиксацией, а также требование об устранении недостатков в срок до 19.09.2020 (исх. № А-555/20 от 11.09.2020 г.) были направлены в адрес ООО «ИнтоВитраж Групп», однако недостатки так и не были устранены.

В соответствии с п. 6.16 договора Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения Недостатков (дефектов) и, при неисполнении этого требования Подрядчиком в установленный Заказчиком или Договором срок, отказаться в одностороннем внесудебном порядке от Договора либо устранить Недостатки (дефекты) своими силами, либо поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

Согласно п. 7.10 договора Подрядчик обязан приступить к устранению за свой счет Недостатков (дефектов), выявленных при производстве и приемке Работ, в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования Заказчика и завершить работы по устранению Недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный Заказчиком, а если такой срок не установлен - в течение 7 (Семь) дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае не устранения (не своевременного устранения) Подрядчиком обнаруженных Недостатков (дефектов), Заказчик вправе привлечь для их устранения третье лицо, а Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение Недостатков (дефектов).

По истечении срока, установленного для устранения недостатков, 13.10.2020 года ООО «ИнтоВитраж Групп» был уведомлен о привлечении ООО «Актив» третьих лиц для устранения выявленных недостатков. К работам по устранению недостатков, допущенных ООО «ИнтоВитраж Групп» при производстве работ на Объекте, было привлечен ООО «Фасад под Ключ», который выполнил работы, на общую сумму 1 425 657,15 руб.

Вместе с этим, ответчик просил также возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 967 202,32 руб., рассчитанную судебным экспертом.

В соответствии с п. 13.8. договора, в случае не устранения Подрядчиком в установленные сроки Недостатков (дефектов), Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 10% цены не надлежаще выполненных Работ за каждый календарный день просрочки устранения Недостатков (дефектов), но не более общей стоимости не надлежаще выполненных работ.

ООО «Актив» начислена ООО «ИнтоВитраж Групп» неустойка за ненадлежащим образом выполненные работы в размере 2 534 483,86 руб.

Оставление ООО «ИнтоВитраж Групп» претензии об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также неустойки за ненадлежащее выполнение работ и расходов на устранение недостатков, выявленных судебной экспертизой,  без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ООО «Актив» в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, как персонального искового заявления, так и встречного.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Так, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ООО «ИнтоВитраж Групп» указывает на отсутствие у ООО «Актив» полномочий на подписание и предъявление встречного искового заявления, при этом в приложенной к заявлению доверенности указанное полномочие не оговорено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. 

Согласно пп.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истец не был лишен возможности заявить ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пп.7 ч.1 ст.148 АПК РФ. Тем самым, довод первоначального истца об отсутствии полномочий на подписание встречного иска направлен на затягивание дела и препятствование своевременному рассмотрению спора. 

Довод первоначального истца о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно назначено проведение экспертизы апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом правомочия суда относительно возможности назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о неправомерности назначения экспертизы. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 182/16 от 30.12.2021 является обоснованным, законным и всесторонним, в связи с чем было принято в качестве доказательства по делу, также правомерен.

Так, из апелляционной жалобы ООО «ИнтоВитраж Групп» следует, что первоначальный истец не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, и полагает, что представленное в материалы дела заключение от 30.12.2021 №182/16 не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ и должно быть исключено судом как неотносимое доказательство.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, возражений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения не является обязанностью суда по безусловному назначению дополнительной или повторной экспертизы, а также основанием для исключения доказательства из материалов дела.

Обоснованных доводов, кроме несогласия первоначального истца с выводами эксперта, позволяющих полагать, что заключение от 30.12.2021 №182/16 не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленного довода. 

Кроме того, ООО «ИнтоВинтаж Групп» полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, который подтверждает качественность выполненных подрядчиком работ.

Так, в соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так как в материалах дела имеются доказательства наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование первоначального ответчика о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИнтоВитраж Групп» не имеется. 

Как указывается в апелляционной жалобе ООО «Актив», арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 1 400 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков третьими лицами, а также необоснованно отказано в возмещении стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 967 202,32 руб., рассчитанную судебным экспертом. 

Указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

Так, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Актив» не представлено в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении первоначальным работ в указанном объеме и размере, в отношении которых потребовалось устранение недостатков третьими лицами. Тем самым, требование ООО «Актив» о возмещении убытков в сумме 1 400 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Актив» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, начисленной истцом в размере 4 002 529,76 руб., исходя из стоимости расходов на устранение выявленных экспертизой недостатков в размере 967 202,32 руб. По мнению ООО «Актив», так как неустойка исчислялась истцом от первоначальной суммы 8 005 059,53 руб., а сумма основного долга была уменьшена судом, то и сумма начисленной истцом неустойки, должна быть уменьшена пропорционально.

Исходя из буквального толкования обжалуемого решения, судом первой инстанции удовлетворено требование первоначального истца о взыскании основного долга в размере 8 005 059,53 руб., а также удовлетворено требование встречного истца о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере 967 202,32 руб. 

При этом арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении некорректно произведен зачет встречных однородных требований. Вместе с тем, как требование первоначального истца о взыскании 8 005 059,53 руб., так и требование ООО «Актив» о взыскании 967 202,32 руб. являются обоснованными.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим, начисление неустойки произведено ООО «ИнтоВитраж Групп» обоснованно, исходя из суммы основной задолженности 8 005 059,53 руб., а довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению.

Тем не менее, допущенное нарушение не привело к принятию неправосудного и незаконного судебного акта. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-6382/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов