ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7581/2022

24 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2024 по делу № А79-7581/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Управление механизации-1» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,

по иску акционерного общества «Управление механизации-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 о признании незаконным распоряжения, торгов, договора купли-продажи, признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»,

с участием в деле прокуратуры Чувашской Республики,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Управление механизации-1» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) и ФИО1 (далее – ФИО1) со следующими требованиями:

- признать незаконным Распоряжение Теруправления от 10.06.2022 № 13-395-р «Об условиях приватизации земельного участка площадь 71 995 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010805:41, находящегося по адресу: 

<

...>, с расположенными на нем объектами недвижимости»;

- признать недействительными торги, проведенные 18.07.2022, и заключенный между Теруправлением и ФИО1 по их итогам договор купли-продажи от 23.07.2022;

- признать Общество добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07.06.2007 между ГУДП «Телец» ФГУП «ЧПО им. Чапаева» и Обществом следующих объектов недвижимости: здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенные по адресу: 

<

...>;

- признать за Обществом право собственности на перечисленные объекты;

- исключить из ЕГРН записи регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № П8/2022 от 20.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 10.11.2022 уточнен статус Прокуратуры в настоящем деле, она привлечена к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Определением от 02.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А79-7581/2022 и № А79-11632/2022, делу присвоен единый № А79-7581/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2023 иск удовлетворен частично: суд признал право собственности Общества в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, здание подсобное с кадастровым номером 21:01:010805:54, картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, а также признал недействительными проведенные 20.07.2022 торги № 21000001960000000135, заключенный по их итогам Теруправлением и ФИО1 договор купли-продажи от 20.07.2022 № П8/2022 земельного участка площадью 71 995 кв.м, кадастровый номер 21:01:010805:41, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, ул. Кирова, дом 9, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записей ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2023 изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и постановил взыскать с Теруправления в пользу ФИО1 16 200 000 руб. уплаченных по недействительной сделке; оставил решение первой инстанции в остальной части без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Теруправления и Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и проживание в гостинице в общей сумме 250 000 руб., при этом просило отнести на Теруправление судебные издержки в сумме 200 000 руб., а на ФИО1 – 50 000 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства без вызова сторон).

Определением от 10.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Общества удовлетворил частично: взыскал в пользу истца с Теруправления 50 375 руб. судебных расходов; с ФИО1 – 37 375 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Теруправление и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Теруправление в своей апелляционной жалобе указало, что при определении размера понесенных расходов суд первой инстанции не должен был учитывать расходы на составление уточненного искового заявления от 06.02.2023, пояснений от 10.11.2022, ходатайства о приобщении, а также возражений на отзыв ФИО1, так как при надлежащем исполнении представителем истца своих обязанностей при составлении искового заявления, подготовка вышеуказанных документов не потребовалась бы. Кроме того, по мнению данного ответчика, размер взысканных судебных расходов является завышенным и чрезмерным.

ФИО1 в свою очередь полагает, что взыскание с него судебных расходов является попыткой переноса неустановленных издержек на другую сторону процесса, которая фактически в спорной ситуации также является потерпевшей. Также указывает, что из представленного истцом в дело договора об оказании юридических услуг не усматривается какие именно действия (услуги) исполнителя явились причиной оплаты ему суммы в размере 250 000 руб., что, по мнению данного заявителя, свидетельствует о недоказанности их фактического несения в заявленном размере. Обращает внимание, что директор Общества ФИО2 лично защищал свои интересы в апелляционном и кассационном судах. Помимо изложенного считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в общем порядке.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения апелляционных жалоб судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось.

От ФИО1 18.12.2024 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании ни ФИО1, ни его представителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела правовой позиции ФИО1 относительно оснований к отмене обжалуемого определения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения спорного вопроса по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 18.12.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Теруправления и ФИО1 рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая исход рассмотрения спора в рамках настоящего дела, в том числе апелляционных и кассационных жалоб, у Общества возникло законное право требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчиков – Теруправления и ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проживание в гостинице директора Общества, который обеспечивал участие в судебных заседаниях апелляционного суда, в общей сумме 250 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.08.2022, заключенный Обществом с ФИО3, акт выполненных работ от 17.01.2024, платежное поручение № 12 от 30.01.2024 на сумму 250 000 руб.

Фактическое оказание Обществу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя ФИО3 до объединения дел № А79-7581/2022 и № А79-11632/2022 в предварительных судебных заседаниях 05.10.2022 и 19.01.2023, в судебных заседаниях 10.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023, а также после объединения указанных дел в одно производство в судебных заседаниях 24.04.2023, 30.05.2023.

Также в материалах дела содержатся письменные процессуальные документы Общества: два исковых заявления, ходатайство об обеспечении иска и о привлечении соответчика от 05.10.2022, пояснение по иску от 10.11.2022, возражение на отзыв ФИО1 от 22.12.2022, уточнение иска от 06.02.2023, ходатайство о приобщении от 16.05.2023, отзыв на апелляционные жалобы от 17.08.2023, ходатайство о приобщении от 05.09.2023, отзыв на кассационные жалобы от 15.03.2024, ходатайство о выдаче исполнительных листов от 14.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату проживания в гостинице директора Общества, который обеспечивал участие в том числе в судебных заседаниях апелляционного суда 31.10.2023, 28.11.2023 и 05.12.2023, документально обоснован кассовыми чеками от 30.10.2023 на сумму 2250 руб., от 27.11.2023 на сумму 2250 руб., от 04.12.2023 на сумму 2250 руб., квитанциями-договорами от 30.10.2023, от 27.11.2023, от 04.12.2023, актами оказанных услуг от 30.10.2023, от 27.11.2023, от 04.12.2023.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг в общей сумме 250 000 руб. и услуг на проживание в гостинице в сумме 6750 руб.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что представленные ответчиком договор и акт об оказании услуг не содержат конкретного перечня оказываемых услуг и их стоимости, поскольку в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

При таких обстоятельствах у истца возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 256 750 руб. за счет ответчиков.

При этом апелляционный суд отмечает, что Обществом заявлено о распределении между ответчиками лишь расходов в общей сумме 250 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации Обществу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления № 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в общем размере 81 000 руб.

Указанный размер издержек определен судом исходя из стоимости участия представителя истца в шести заседаниях суда первой инстанции (05.10.2022, 10.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023, 24.04.2023, 30.05.2023) и следующих письменных работ: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления от 06.02.2023, заявления об обеспечении иска и привлечении соответчика, пояснения от 10.11.2022, возражений на отзыв ФИО1 от 22.12.2023, ходатайства о приобщении доказательств, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, отзыва на кассационную жалобу.

При этом суд обоснованно учитывал, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 05.10.2022, в связи с чем стоимость участия представителя Общества в предварительном судебном заседании от 05.10.2022 отнесена полностью на Теруправление (на данной стадии только данное лицо являлось ответчиком), а за остальные заседания – на обоих ответчиков поровну.

В отношении письменных работ судом сделано следующее распределение, на Теруправление отнесено в общей сумме 14 500 руб. расходов (составление документов в первой инстанции (12 000 руб.) и кассационной инстанции (5000/2 = 2500 руб.); на ФИО1 отнесено 11 500 руб. (составление документов в первой инстанции (9000 руб.) и кассационной инстанции (5000/2 = 2500 руб.).

Анализ указанных сумм, присужденных к взысканию с каждого из ответчиков, свидетельствует о том, что судом учитывалось, что оба исковых заявления, рассмотренные в рамках объединенного дела, составлялись в отношении одного ответчика Теруправления, в связи с чем стоимость данных видов работ отнесена только на данное лицо, а также принималось во внимание то обстоятельство, что составление возражений на отзыв ФИО1 не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет Теруправления. Соответственно стоимость выполнения иных письменных работ правомерно распределены между ответчиками поровну.

Апелляционный суд обращает внимание обоих заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции исключил из состава расходов истца составление отзыва на апелляционные жалобы от 15.03.2024, что уменьшило размер взысканных с ответчиков судебных издержек, однако Общество в апелляционном суде не заявило собственных возражений по этому поводу, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции законность и обоснованность обжалованного определения в данной части не проверяет.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг распределены судом первой инстанции верно.

Согласно абзацу 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице директора в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представило доказательств, объективно подтверждающих, что размер предъявленных истцом к взысканию расходов на проживание в гостинице превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным.

В связи с изложенным размер гостиничных расходов, отнесенных на ответчиком поровну, обоснованно определен судом в размере фактически понесенных Обществом затрат, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на проживание представителя стороны и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора и расходов на проживание в гостинице в общем размере 87 750 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек, поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие ответчиков с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах с Теруправления в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 50 375 руб., а с ФИО1 – в сумме 37 375 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы и о том, что он является потерпевшей стороной, подлежит отклонению как необоснованный. В настоящем споре ФИО1 с момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика выступал процессуальным оппонентом Общества, активно возражал против иска, обжаловал принятые по делу судебные акты. В связи с изложенным, на него как на проигравшую сторону процесса правомерно отнесены понесенные истцом судебные издержки.

Ссылка ФИО1 на неправомерное рассмотрение заявления Общества о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)»).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов в упрощенном порядке обусловлено приведенными нормами; о нарушении прав ответчиков не свидетельствует.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение данного заявления в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные аргументы, приведенные заявителями, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2024 по делу № А79-7581/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                 Д.Г. Малькова