ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9286/2020

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу 

 № А43-9286/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора от 31.07.2019  

купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2012 года, 

VIN 

<

***> и применении последствий недействительности  сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий  должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  

с заявлением к ФИО4 о признании недействительным  договора от 31.07.2019 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero,  2012 года, VIN 

<

***> и применении последствий  недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.09.2023  признал недействительным договор от 31.07.2019 купли-продажи транспортного  средства Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>,  заключенный между должником и ФИО4; применил последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска,  

VIN 

<

***>; взыскал с ФИО4 в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на неверную оценку финансовым управляющим спорного  транспортного средства, поскольку не были учтены имеющиеся повреждения  автомобиля, не запрашивались фотографии и сведения о состоянии автомобиля.  При этом сравнение цен на аналогичные автомобили по состоянию на 2023 год  нельзя признать надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества на  дату сделки. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у  ответчика заказов-нарядов на проведенные ремонтные работы автомобиля,  которые могут быть представлены в материалы дела.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи  от 31.07.2019 автомобиля Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска,  

VIN 

<

***>, согласно пункту 2 которого его стоимость составила 100 000 руб. 

Решением от 05.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; определением от 22.07.2021 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Предметом заявления финансового управляющего является требование о  признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2019, применении  последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассмотренном случае оспариваемый договор заключен 31.07.2019, в то  время как дело о банкротстве возбуждено 26.03.2020, соответственно, спорная  сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы  права достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии счастью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

По условиям договора купли-продажи от 31.07.2019, стоимость спорного  транспортного средства составляет 100 000 руб.  

Между тем, решением финансового управляющего от 01.08.2022 стоимость  спорного транспортного средства на дату совершения сделки определена в размере  

800 000 руб. 

Доказательства, опровергающие решение финансового управляющего о  размере рыночной стоимости приобретенного по договору транспортного средства,  не представлены.  

Должник и ФИО4 данное решение не оспорили; доказательств иной  стоимости спорного транспортного средства не представили.  

Несмотря на несогласие с доводами финансового управляющего о  неравноценном встречном предоставлении по сделке, должником и  

ФИО4 ходатайство о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  заявлено, равно как не представлен свой отчет об оценке, свидетельствующий об  иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

ФИО4, являющаяся ответчиком по рассматриваемому  обособленному спору, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной  стоимости транспортного средства, не представила; ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявила.  

При изложенных обстоятельствах решение финансового управляющего от  01.08.2022 является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного  транспортного средства.  

Должник и ФИО4, возражая против заявленных требований, указали  на нахождении спорного транспортного средства в технически неисправном  

состоянии и наличии у него многочисленных дефектов, в подтверждение чего  представлен акт выявленных дефектов, поименованный сторонами как приложение   № 1 к договору купли-продажи от 31.07.2019.  

Между тем, указанная позиция сторон, противоречит сведениям,  содержащимся в договоре купли-продажи от 31.07.2020, в котором отсутствуют  указания сторон на наличие каких-либо недостатков, повреждений или  технических неисправностей транспортного средства, а также претензий  покупателя к приобретаемому товару, равно как отсутствует указание на наличие  приложений к договору.  

Акт приема-передачи транспортного средства не представлен. 

Доказательств наличия у транспортного средства каких-либо недостатков по  состоянию на 31.07.2020 материалы дела не содержат, а, напротив, опровергаются  самим договором.  

Более того, в материалах дела отсутствуют первичные платежные  документы, свидетельствующие о несение у ФИО4 расходов на  восстановление транспортного средства в рабочее состояние после его покупки.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, транспортное  средство поставлено ответчиком на учет в органах ГИБДД сразу после его  приобретения, что также свидетельствует о его соответствии установленным  требованиям для допуска транспортного средства к эксплуатации.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из  собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество в отсутствие  равноценного встречного предоставления со стороны ФИО4  

ФИО4 не является аффилированным лицом по отношению к  должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Между тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него  взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по  заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими  интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника.  

В данном случае предложенная цена покупки должна была вызвать у  ФИО4 сомнения в отношении юридической чистоты объекта продажи,  однако последняя не проявила должной осмотрительности и не провела  дополнительной проверки юридической судьбы имущества.  

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  

исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору  купли-продажи от 31.07.2019 спорное транспортное средство отчуждено по цене  существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в результате  заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества  должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение  конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности  погашения своих требований за счет данного имущества, о чем другая сторона  сделки при наличии такой цены сделки знала или должна была знать к моменту  совершения сделки, в связи чем имеются основания квалифицировать договор  купли-продажи от 31.07.2019 как недействительную сделку по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств  нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в дело не  представлено. На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий  

о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. В рассматриваемом  случае оспариваемый договор купли-продажи от 31.07.2019 не содержит сведений  о том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном  состоянии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Pajero,  2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по указанным мотивам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу 

 № А43-9286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри