Дело № А43-44358/2018

г. Владимир

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-44358/2018, 

принятое по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО4 об истребовании имущества, документации

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (далее - АО «Балахнинский хлебокомбинат», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации АО «Балахнинский хлебокомбинат» у бывшего руководителя ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО2 (далее - ФИО2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и обязал бывшего руководителя АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО3 и ФИО2 передать подлинники документов бухгалтерского учета, включая подлинники договоров на поставку и отгрузку продукции (согласно приложению № 1,2,3), подлинники ПТС транспортных средств должника, подлинники неисполненных договоров займа и кредитных договоров и договоров залога имущества должника, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, договоров по отчуждению имущества должника третьим лицам и документы налогового учета конкурсному управляющему АО «Балахнинский хлебокомбинат» за 2017-2019; подлинники протоколов собраний акционеров и совета директоров общества за период с 2017 года по дату введения процедуры конкурсного производства, связанные с одобрением сделок по поручительству и залогу АО «Балахнинский хлебокомбинат» за ФИО2, ООО «Остов», АО «Городецкий хлеб» и иных организаций перед третьими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что приступив к исполнению обязанностей генерального директора должника, он неоднократно по телефону и в письменном виде требовал у ФИО6 передать ему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценностей, о чем свидетельствуют требования от 02.09.2019, от 20.09.2019. Полученные  документы переданы конкурсному управляющему по акту от  22.10.2019. Иной документации у ФИО3 не имеется. При этом обращает внимание суда на то, что им были предприняты все меры, необходимые для истребования документов у бывшего руководителя. Относительно довода о необращении в суд за истребованием оставшейся документации, ФИО3 указывает, что это не является обязанностью, а лишь его правом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств отказа или уклонения ФИО3 от передачи документов, а отсутствие истребуемых документов и сведений в его распоряжении и возможности их представления конкурсному управляющему делает обжалуемое определение неисполнимым.

В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он, как бывший руководитель должника, не имел доступа на территорию завода в связи с передачей имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» в аренду. Им неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию АО «Балахнинский хлебокомбинат» с целью предоставить документы в случае их обнаружения в месте, где они хранились, однако получил отказ, что подтверждается перепиской ФИО2 с конкурсным управляющим. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что ответом/отказом в содействии от 21.09.2020 ФИО4 прямо указывает, что ответственность за передачу возложена только на ФИО3 Таким образом, конкурсный управляющий препятствовал и уклонялся от передачи документов ФИО2 Ссылаясь на сведения от бывших работников АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ответ ФИО4 от 19.03.2020, заявитель  жалобы указывает на то, что руководителем ООО «Хлеб» ФИО5, который является залоговым кредитором должника, с согласования с конкурсным управляющим истребуемые документы утилизированы. Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда на то, что транспортные средства должника находились в залоге у кредитора АКБ «Славия», в связи с чем согласно акту приемки-передачи оригиналы ПТС переданы от АКБ «Славия» ФИО5 после переуступки прав требования. Таким образом, с точки зрения заявителя жалобы, истребование у него документов и их передача становится невозможной. Также, по мнению ФИО2, неправомерным является бездействие конкурсного управляющего, не принявшего меры к восстановлению документации должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении копий дополнительных документов, а именно: акта совершения исполнительных действий от 24.12.2020, требования судебного пристава-исполнителя, договора аренды оборудования от 05.03.2020, акта приема-передачи от 05.03.2020, договора аренды транспортных средств без экипажа от 05.03.2020 № 2, письма от 03.03.2020, письма от 03.03.2020, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу № А43-25452/2019, резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-25452/2019, повторного заявления ФИО2 от 15.09.2020, ответа в электронной форма от 17.09.2020, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-16286/2021, отчета об оценке № 112-2/2020, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу № А43-25452/2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-25452/2019, отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства от 27.02.2020 № 507, заявления о прекращении исполнительного производства от 30.12.2020, акта совершения исполнительных действий 27.12.2020, письма от 18.03.2020.

ФИО3 ходатайствовал о приобщении копии требования от 02.09.2019, копии повторного требования от 20.09.2019, копии акта передачи уставных документов от 22.10.2019.

ФИО5 ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям, а именно: копии акта приема-передачи документов от 19.05.2020, копии акта приема-передачи документов от 15.06.2020.

Новый конкурсный управляющий должником ФИО7 ходатайствовала о приобщении копий документов, приложенных к отзыву на дополнительную позицию, а именно: инвентаризационной описи от 22.12.2019 № 12, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-25452/2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-44358/2018, акта передачи уставных документов от 22.10.2019, акта приема-передачи документов от 15.02.2022.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО7 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе учитывая, что документы представлялись по требованию суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 АО «Балахнинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением арбитражного суда Нижегородской области» от 16.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначена ФИО7  Елена Викторовна.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу от 24.07.2019 ФИО2 переводится с должности генерального директора должника на должность советника генерального директора. 

ФИО3 выбран генеральным директором должника протоколом заседания совета директоров АО «Балахнинский хлебокомбинат» от 16.08.2019 № 25, в связи с дисквалификацией ФИО2

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении  полномочий генерального директора АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО2 и назначении новым руководителей юридического лица ФИО3 внесена налоговым органом 26.08.2019.

01.10.2019 ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов АО «Балахнинский хлебокомбинат» при передаче документации, проведение осмотра, инвентаризации имущества, составление актов – приема передачи имущества.

ФИО3 направил уведомление в адрес конкурсного управляющего ФИО4 (вх.3/80-19 от 23.10.2019) о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, печати и штампы по акту приема – передачи. 

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2019 конкурсному управляющему переданы учредительные и локальные документы, не относящиеся непосредственно к хозяйственной деятельности  должника (41 пункт), на котором имеются подписи ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 

Поскольку документы переданы не в полном объеме, конкурсным управляющим направлено ФИО3 требование от 27.11.2019 о необходимости принятия мер по передаче имущества  должника в полном объеме, а также налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом указано, что не приняты меры по передаче бухгалтерской документации, в том числе базы 1-С, договоров деятельности организации за 2017-2019 годы, счетов фактур, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных за аналогичный период, деклараций по НДС, налогу на прибыль и имущества организации, отчетность в страховые фонды. Обращено внимание на то, что письмо о готовности передать документы носит формальный характер.

В связи с тем, что оставшаяся часть документации и имущество бывшим руководителем АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО3 конкурсному управляющему не передана, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании их в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 возбуждено производство по данному обособленному спору.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В ходе судебного разбирательства новый конкурсный управляющий ФИО7 поддержала заявленные требования (с учетом их уточнения от 07.10.2019). 

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, исходя из формального определения законодательства, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем АО «Балахнинский хлебокомбинат» в период с 16.08.2019 по 14.10.2019 являлся ФИО3, до 24.07.2019  - ФИО6

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выборе или назначении исполняющего генерального директора АО «Балахнинский хлебокомбинат» в период с 24.07.2019 по 16.08.2019, следовательно, фактически ФИО6 продолжал исполнять обязанности генерального директора.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы бухгалтерского учета должны были быть переданы ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

С учетом изложенного ФИО3 на момент введения в отношении должника конкурсного производства являлся руководителем организации, следовательно, на него возложено исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на том, что он неоднократно требовал у ФИО6 передачи ему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о чем свидетельствуют требования от 02.09.2019, от 20.09.2019. Отмечает, что в соответствии с актом передачи от 22.10.2019 часть документов передана ему ФИО6 Полагает, что обращение в суд за истребованием оставшейся документации у бывшего руководителя не является обязанностью, а лишь правом. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях не принял в качестве допустимых доказательств требования ФИО3 к ФИО2 о передаче документов 02.09.2019, от 20.09.2019, учитывая, данные документы не были раскрыты до инициирования конкурсным управляющим настоящего обособленного спора, а также отсутствует какая-либо на них ссылка в уведомлении ФИО3 конкурсного управляющего о готовности передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности, печати, штампы, по акту приема передачи документов 22.10.2019.

При этом коллегий судей принято во внимание, что доказательства того, что у ФИО3, как руководителя общества, отсутствовал доступ ко всем документам, отражающим хозяйственную деятельность должника, а также то, что ФИО2 чинил препятствия к их получению, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлены. Напротив, ФИО3 01.10.2019 выдал доверенность ФИО2 на совершение всех необходимых процессуальных действий, связанных с документами и имуществом должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве последний руководитель должника обязан совершить действия для передачи документов и имущества конкурсному управляющему. 

Исходя из изложенного следует, что ФИО3 не предприняты все меры необходимые для истребования документов у бывшего руководителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения его от обязанности передать документацию конкурсному управляющему, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 исходя из следующего.

Из пояснений ФИО6 следует, что оставшаяся часть документации находилась на территории АО «Балахнинский хлебокомбинат» и не могла быть им передана конкурсному управляющему по причине ограничения ему доступа на территорию должника, а впоследствии ее уничтожения ФИО5 по согласованию с конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 с целью проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим издан приказ № 49 о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов и прочих статей баланса.

ФИО2 ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его надпись на обратной стороне приказа.

Инвентаризация имущества должника, как и передача части документации ФИО3, проводилась на территории АО «Балахнинский хлебокомбинат», результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.12.2019. 

В инвентаризации имущества принимал участие представитель ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности. Таким образом, участвуя в инвентаризации имущества должника и являясь представителем руководителя, ФИО2 имел свободный доступ на территорию АО «Балахнинский хлебокомбинат».

Кроме того, согласно приказу от 24.07.2019 ФИО2 занимал должность советника генерального директора должника и был уволен только приказом от 31.10.2019 за № 149. 

В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации, являясь работником АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО2 имел право беспрепятственного прохода к месту исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что доказательства препятствия ФИО2 по проходу на территорию АО «Балахнинский хлебокомбинат» не представлено. 

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии возможности передать документацию конкурсному управляющему подлежит отклонения ввиду его несостоятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что документация должника оставалась на территории АО «Балахнинский хлебокомбинат». Утверждая, что документы находятся на территории завода, ФИО2 и ФИО3 действуя добросовестно и осмотрительно не указали конкурсному управляющему место их хранения,  не передали ключи от помещений, в том числе после того, как получили требование об их передаче, а затем при передаче части документов и подписания 22.10.2019 соответствующего акта. 

Наличие такой информации у ответчиков подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава – исполнителя от 24.12.2020, на который ссылается ФИО2, настаивая на том, что документы на территории завода на указанную дату отсутствовали.

Однако необходимо принять во внимание, что факт реальной возможности передачи документов конкурсному управляющему у ответчиков имелась как на 22.10.2019, так и на дату (18.12.2019) подписания им инвентаризационных описей, размещенных конкурсным управляющим 19.12.2019 на сайте ЕФРСБ  № 4504968.

Доказательства того, что имело место обсуждение и согласование иных сроков для передачи полного комплекта необходимых документов конкурсному управляющему ответчиками не представлены. 

Ссылка ФИО2 на то, что по поручению директора арендатора ООО «Хлеб» ФИО5 осуществлялся вынос, а в последующем уничтожение именно налоговой и бухгалтерской отчетности должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом из письма генерального директора ООО «Хлеб» ФИО5 от 18.03.2020 следует, что вывезены лишь документы 1960-1990 годов с целью их утилизации. 

ФИО2 и ФИО3 не представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2019 году правоохранительными органами были изъяты именно те документы, которые истребованы обжалуемым судебным актом. 

Вместе с тем данный довод противоречит утверждению ФИО2 о том, что все документы должника находились на территории АО «Балахнинский хлебокомбинат», а также у ФИО3 имелось намерение передать их конкурсному управляющему.

Мнение ФИО2 о возможности получения (восстановления) конкурсным управляющим самостоятельно у контрагентов, в налоговом органе, в органах ГИБДД, в кредитных организациях, органах государственной регистрации всех необходимых документов, а также реализации техники без паспортов транспортных средств, коллегией судей отклоняется, поскольку не может служить самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования, поскольку обязанность по передаче документов и их восстановлению возложена на руководителя должника, в связи с недоказанностью их утраты. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи № 12 от 27.12.2019, а также его пояснениям, в собственности должника имеется иная техника, за исключением той, по которым паспорты транспортных средств были переданы АКБ «СЛАВИЯ» после уступки права требования ФИО5 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что оригиналы паспортов транспортных средств переданы при заключении договора аренды от 05.03.2020, поскольку в пункте 3.1.1. указано на передачу свидетельства о государственной регистрации. 

В обжалуемом судебном акте отсутствует конкретное указание именно на данные документы, в связи с чем их перечень может быть установлен в ходе исполнительного производства. 

ФИО2, указывая на отсутствие у него подлинников договоров на поставку и отгрузку продукции (согласно приложению № 1,2,3), ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-25452/2019 о прекращении исполнительного производства в части истребования по заявлению финансового управляющего ФИО9 договоров на поставку, заключенных гражданином ФИО2 (ИП ФИО2) с АО «Балахнинский хлебокомбинат»; договоров, на основании которых производилась отгрузка продукции гражданину ФИО2 (ИП ФИО2) с АО «Балахнинский хлебокомбинат»; документов в отношении получения гражданином ФИО2 (ИП ФИО2) продукции с АО «Балахнинский хлебокомбинат»; товарно-транспортных накладных на отгрузку АО «Балахнинский хлебокомбинат» продукции гражданину ФИО2 (ИП ФИО2), а также на акт о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020. 

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание приведенный довод, ввиду отсутствия доказательств того, что перечисленные документы хранились именно на территории АО «Балахнинский хлебокомбинат», учитывая, что второй экземпляр договора должен находится именно у ФИО2

ФИО2 настаивает на том, что протоколы собраний акционеров и совета директоров общества, связанные с одобрением сделок по поручительству и залогу АО «Балахнинский хлебокомбинат» за ФИО2, ООО «Остов», АО «Городецкий хлеб» и иных организаций перед третьими лицами отсутствуют, в связи с чем он обращался 15.09.2020 к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о совершении действий для исключения кредиторов ЗАО «Славянский базар холдинг», ООО «Калейдоскоп-С» из реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-16286/2021 усматривается, что АКБ «СЛАВИЯ» возражая против удовлетворения иска, представило на обозрение оригиналы соответствующих протоколов от 02.10.2017, от 02.10.2017 № 4 от 14.11.2017 № 7. Таким образом, данные документы должны находиться у ответчиков и подлежат передаче конкурсному управляющему для соответствующего анализа. 

Между тем коллегия судей отмечает, что конкурсным управляющим представлен акт приема – передачи документов от 15.02.2022, подписанный ФИО2, а именно: протоколов заседания Совета директоров ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», протоколов внеочередного собрания акционеров ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», протоколов годового собрания акционеров ПАО «Балахнинский хлебокомбинат», что дополнительно подтверждает наличие документов должника у ответчиков на момент принятия обжалуемого судебного акта, а также противоречий в правовой позиции, представляемой в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ФИО2 в части того, что конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции не заявлялось требование об обязании ответчиков передать ему документы на газоснабжение и электроснабжение АО «Балахнинский хлебокомбинат».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мнение ФИО2 о том, что конкурсный управляющий инициировал данный обособленный спор лишь в целях последующего привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит отклонению.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей считает несостоятельным довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего, не принявшего меры к восстановлению документации должника, в связи с тем, что отсутствуют доказательства утраты истребуемых документов.

Непередача документов конкурсному управляющему не дает последнему возможности выявить выведенные активы должника, получить реальные и достоверные сведения о текущих активах должника, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. 

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судебный акт не отвечает признакам исполнимости противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях обязал передать документы обоих руководителей, учитывая, что ими принимались совместные действия (бездействие) относительно принятия мер по передаче документов конкурсному управляющему, при этом каждый из них не раскрыл перед судом достоверную информацию о наличии тех или иных документов у каждого из них. 

Таким образом, в случае не установления очевидной передачи документов от одного руководителя другому сохраняется вероятность их истребования у обоих последовательных директоров. Поскольку истребование документов сразу у нескольких руководителей способно повысить вероятность того, что документы будут обнаружены и переданы управляющему.

В таком случае исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта, применительно к толкованию абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ".

С учетом того, что доказательства объективной невозможности предоставления истребуемых документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО3 и ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу № А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис