913/2023-24106(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14563/2022

г. Самара

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Средне -  

Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  

атомному надзору 

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу  

 № А55-14563/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томет",  

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания, в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Томет" - представитель ФИО2  

Ю.В.(доверенность от 01.01.2023), 

от Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору - представитель ФИО3.(доверенность от  

09.01.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томет» (далее заявитель, ООО  «Томет», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом  принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований) к  Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее - Управление) с заявлением о признании  недействительным предписания № 06-03-22-079-КП/П от 16.03.2022 в части пунктов 2-4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание  Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору № 06-03-22-079-КП/П от 16.03.2022г. в части  пунктов 2-4.  

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных ООО «ТОМЕТ» требований отказать.  

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о противоречии предписания  действующему законодательству является ошибочным и не основан на нормах  процессуального и материального права.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведение пневматических и  гидравлических испытаний трубопроводов с целью определения их прочности, плотности  и герметичности, после проведенных ремонтных работ, не входит в обязанности  Ростехнадзора и его территориальных органов при проведении проверок.  

Податель жалобы отмечает, что действующим законодательством в области  промышленной безопасности предусмотрено установление обоснованием безопасности  требований (мероприятий), компенсирующих нарушения требований промышленной  безопасности. Технические и организационные дополнительные требования могут быть  установлены только в развитие существующих нормативных требований. Обоснование  безопасности на опасный производственный объект могло быть разработано  исключительно перед регистрацией ОПО в реестре, либо в рамках проведения его  реконструкции.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что наличие компенсирующих  мероприятия по безопасной эксплуатации печей конверсии метана поз. Н-1701 I и II  агрегатов не является доказательством устранения нарушений, отраженных в  предписаниях Управления, при этом Управление не предписывало ООО «ТОМЕТ»  разработать компенсирующие мероприятия на ОПО.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что обязанность и полномочия по  определению соответствия заключения экспертизы промышленной безопасности  законодательству в области промышленной безопасности на этапе внесения его в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности не предусмотрены.  

ООО «Томет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения № Р-301-281- рш от 01.03.2022 в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 была проведена внеплановая  выездная проверка выполнения юридическим лицом - ООО «ТОМЕТ», требований ранее  выданного предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1, срок исполнения которого  истек 15.02.2022.  

В ходе проверки было выявлено, что в установленный срок - до 15.02.2022 не  выполнены требования ранее выданного предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1.  

По результатам проведенной проверки был составлен Акт внеплановой выездной  проверки от 16.03.2022 № 06-03-22-079-П/А, а также выдано Предписание от 16.03.2022   № 06-03-22-079-КП/П (л.д.57-58 т.1) об устранении выявленных нарушений в  установленные сроки. Всего в предписании указано 5 нарушений с установлением для  каждого из них одинакового срока исполнения - 16.06.2022.  

Предписанием обществу вменено: 

• п. 2 - не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола  производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь  конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена:  

- запальными устройствами; 

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени  в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами,  обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;  

• п. 3 - не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола  производительностью 1600 тыс. тонн в год (II агрегат) нагревательная трубчатая печь -  печь конверсии метанола поз. Н-1701 не оснащена:  

- запальными устройствами; 

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени  в форсунке или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами,  обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме;  

• п. 4 - не обеспечены установленные меры безопасности. Не обеспечена  герметичность системы, а именно: допущен пропуск СО2 на всасе компрессора поз. J- 1501, на производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат).  

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 04.08.2022 № 301-12426 Управлением  принято решение о внесении изменений в предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079- КП/П и из Предписания исключены пункты 1 и 5.  

Вместе с тем, заявитель, считая предписание Управления незаконным и  необоснованным в оспариваемой им части, нарушающим права и законные интересы  общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 № 248-ФЗ  (далее - ФЗ № 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных)  мероприятий, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного)  органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная  безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности  жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под  требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и  другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность.  

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные  производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что  опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным  законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные  производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному  закону.  

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам  деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование,  строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое  перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта;  изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств,  применяемых на опасном производственном объекте.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ и  Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц,  удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих  медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном  объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной  безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной  безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания,  освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном  порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области  промышленной безопасности, или его территориального органа.  

Как следует из материалов дела, ООО «Томет» при осуществлении  предпринимательской деятельности эксплуатирует опасный производственный объект«Площадка установки производства метанола», рег. № А53-04-576-0001, II класс  опасности, по месту эксплуатации: 

<

...>, ТОАЗ.  

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований  промышленной безопасности:  

- не обеспечены установленные меры безопасности, частично отсутствует  огнезащитное покрытие металлических стоек (двутавра) с боковой стороны этажерки  наружной установки агрегата М 1 в районе аппаратов V-1304, V-1302, E-1305, V-1315, V- 1308;  

- не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола  производительностью 450 тыс. тонн в год (I агрегат) нагревательная трубчатая печь - печь  конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: запальными устройствами; сигнализаторами  погасания пламени или комбинированными блочными горелками с запальными  устройствами;  

- не обеспечены установленные меры безопасности. На производстве метанола  производительностью 1600 тыс. тонн в год (II агрегат) нагревательная трубчатая печь -  печь конверсии метана поз. Н-1701 не оснащена: запальными устройствами;  сигнализаторами погасания пламени или комбинированными блочными горелками с  запальными устройствами;  

- не обеспечены установленные меры безопасности; не обеспечена герметичность  системы, а именно допущен пропуск СО2 на всасе компрессора поз. J -1501, на  производстве метанола производительностью 450 тыс. тонн;  

- не в полной мере осуществляется контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми  правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации  по вопросам промышленной безопасности. Тем самым, не выполняются основные задачи  производственного контроля и обязанности лиц, ответственных за осуществления  производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в акте  проверки Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности, что  является нарушением требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта  91, 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие  правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и  

нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от  15.12.2020 г. № 533, подпунктов а), в) пункта 8 , подпункта а) пункта 14 Правил  организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от  18.12.2020 № 2168.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с письмом  Ростехнадзора от 04.08.2022 № 301-12426 Управлением принято решение о внесении  изменений в предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П и из Предписания  исключены пункты 1 и 5.  

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 «Об утверждении федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61808) (далее - Правила  от 15.12.2020 № 533) утверждены правила, устанавливающие требования к обеспечению  взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических  устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах  (далее -ОПО).  

Пунктом 91 Правил от 15.12.2020 № 533 установлено, что нагревательные трубчатые  печи должны быть оборудованы:  

- основными и дежурными (пилотными) горелками, оснащенными запальными  устройствами, индивидуальной системой топливоснабжения. Дежурные горелки могут  быть установлены в одном корпусе с основными горелками, если это предусмотрено  конструкцией горелки (комбинированные блочные горелки);  

- сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени  в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами,  обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме. Количество  дежурных горелок и сигнализаторов погасания пламени, их место установки  обосновываются в проектной документации (документации на техническое  перевооружение);  

- предохранительными запорными клапанами (далее - ПЗК) или другими  автоматическими запорными устройствами, установленными на трубопроводах  газообразного топлива к основным и дежурным горелкам дополнительно к общему  отсекающему устройству на печь, срабатывающими при снижении давления газа ниже  допустимого или при аварийной остановке печи.  

Включение в работу указанных предохранительных устройств осуществляется  только по месту их установки после выполнения всех подготовительных  регламентированных операций по подготовке к пуску в работу (розжигу) печи (продувка  топочного пространства печи паром или инертным газом, линий подачи газообразного  топлива - инертным газом со сбросом на свечу).  

Порядок пуска в работу (розжиг) печей, в том числе и после аварийной остановки,  устанавливается в технологическом регламенте на производство продукции и  инструкциях по пуску.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в  ходе проверки проверяющим были предоставлены обоснование безопасности опасного  производственного объекта (далее -обоснование безопасности ОПО), разработанное ООО  «ЦИТР «Ризикон» в отношении печей, а также скан копии «Компенсирующие  мероприятия по безопасной эксплуатации печей конверсии метана поз. Н-1701 I и II  агрегатов», объяснения, техническое задание Реконструкции ММ (п. 26-27 акта проверки  от 16.03.2022).  

При этом, заявителем представлено обоснование безопасности № 000-Э-МС-2022 от  15.07.2022, разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон» в отношении печей, которое содержит  анализ отклонений от требований технологических параметров, результаты оценки рисков  

эксплуатации и требования промышленной безопасности, связанные с отступлением от  установленных требований, их недостаточностью или отсутствием.  

Указанное обоснование содержит выводы по каждому из спорных объектов о том,  что их эксплуатация является безопасной. Разработка компенсирующих мероприятий не  требуется.  

Судом первой инстанции также верно указано на то, что в отношении обоснования  безопасности ОПО была проведена экспертиза промышленной безопасности - заключение   № 000-Э-МС-2022 от 15.07.2022, экспертная организация - НО «Ассоциация  «Ростехэкспертиза».  

Как следует из представленной экспертизы от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022,  информация, представленная в обоснование безопасности, обоснование безопасности  опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» ООО  «ТОМЕТ» (свидетельство о регистрации А53-04576, дата регистрации ОПО 28.11.2011,  регистрационный № ОПО А53- 04576-0001) соответствует требованиям промышленной  безопасности.  

Согласно уведомлению Ростехнадзора от 27.07.2022 № ОБ.УВ.53.409266.22,  заключение (экспертиза промышленной безопасности, заключение № 000-Э-МС-2022 от  15.07.2022), внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера  53-ОБ-46726-2022.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в  случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции,  капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта  требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных  федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких  требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим  подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного  производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной  безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в  обосновании безопасности опасного производственного объекта.  

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения,  вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат  экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности  опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы  промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их  наличии) не допускается.  

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется  организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный  орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации  опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в  обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются  организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный  орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти  рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной  безопасности.  

В соответствии с пунктом 12 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного  производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306  (далее - ФНиП ОБ от 15.07.2013 № 306), разработка обоснования безопасности  проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку  проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного  объекта.  

Согласно пункту 13 ФНиП ОБ от 15.07.2013 № 306 разработке обоснования  безопасности должно предшествовать определение принципиальных технических  

решений, а также анализ имеющейся нормативной базы в отношении конкретного  опасного производственного объекта, который служит основой для разработки  отступлений от требований промышленной безопасности, а также для разработки  недостающих или отсутствующих требований промышленной безопасности.  Принципиальные технические решения могут быть определены применительно к  опасному производственному объекту в целом, его частям или отдельным зданиям и  сооружениям и/или техническим устройствам, применяемым на опасном  производственном объекте.  

Пунктом 14 ФНиП ОБ от 15.07.2013 № 306 Обоснование безопасности должно  содержать применительно к конкретному опасному производственному объекту или его  составляющей технические и организационные требования, дополнительные к  установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области,  промышленной безопасности и отражающие особенности эксплуатации, капитального  ремонта, консервации или ликвидации опасного производственного объекта.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснование безопасности,  разработанное ООО «ЦИТР «Ризикон», «Площадка установки производства метанола»  ООО «ТОМЕТ» содержит анализ отклонений от требований технологических параметров  (п. 2.4 Обоснования), результаты оценки рисков эксплуатации (п. 2), перечень наиболее  значимых факторов риска (п. 2.7), условия безопасной эксплуатации и требования  промышленной безопасности, связанные с отступлениями от установленных требований,  их недостаточностью или отсутствием (п. п. 3 и 4.1).  

Доводы Управления о том, что обоснование промышленной безопасности  производственного объекта, разработанное специализированной организацией по заказу  ООО «ТОМЕТ», не соответствует требованиям промышленной безопасности, правомерно  были отклонены судом первой инстанции как не подтверждающиеся материалами дела.  

Также судом первой инстанции верно отклонена ссылка Управления на то, что  обоснование промышленной безопасности должно разрабатываться организацией,  разрабатывающей проектную документацию при реконструкции или строительстве  промышленного объекта.  

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что в  случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции,  капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта  требуется отступление от требований промышленной безопасности, лицом,  осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию  опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной  безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в  обосновании безопасности опасного производственного объекта.  

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность отступления  от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в  стадии эксплуатации.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и  подтверждается материалами дела, что спорные объекты введены в эксплуатацию до  установления требований, несоблюдение которых вменяется заявителю.  

При этом обществом в Управление представлялись «Компенсирующие мероприятия  по безопасной эксплуатации печей конверсии метана поз. Н-1701 I и II агрегатов» для  обеспечения установленных мер безопасности.  

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что нарушение,  предусмотренное п.4 Предписания от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П, было предметом  рассмотрения Ставропольского районного суда Самарской области и отражено в решении  от 08.06.2022 по делу № 5-396-2022, оставленном в силе решением Самарского  областного суда от 14.09.2022.  

Суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения ООО «ТОМЕТ» требований  пункта 169 Правил от 15.12.2020 № 533, выраженное в нарушении герметичности системы  пропуска СО2 на всосе компрессора поз. J-1501.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Иные доводы Управления, изложенные им в подтверждение своей позиции, судом  первой инстанции обоснованно были отклонены как не подтверждающиеся материалами  дела.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание от  16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П в части пунктов 2 - 4 противоречит действующему  законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем согласно  положениям части 2 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно принял решение о признании  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, удовлетворив  заявленные обществом требования.  

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы Управления проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по  существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо  опровергли бы выводы суда первой инстанции.  

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к  повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом  первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение АрбитражЭнлоекгтор оснундаая  пСодапмиасрьс дкеоййст воибтеллаьснтаи. от 27 декабря 2022 года по делу   № А55-14563/2022 оставиДтаьн нбыеез  ЭиПз:меУндоеснтоивеяр,я юащ аипй ецленлтяр цКаизноанченйустюво  Ржосаслииобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в заДкатоа н08н.0у4ю.20 22с 1и:5л2у:0 0со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.Председательствующий Данн ые ЭП: ФИО4 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииВ.А. Корастелев  Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Судьи О.А. Лихоманенко  

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. И.С. Драгоценнова  

Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна