ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9057/2016

город Севастополь

07 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

В полном объёме постановление изготовлено 07.03.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАС» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» - ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 09.02.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности № 1/01-48/1748 от 12.04.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по делу № А83-9057/2016 (судья Лагутина Н.М.)

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАС»

(ул. Поликуровская, 25, корпус 11, г. Ялта, 

<

...>; ул. Калинина, 6, кв. 22, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 

<

...>),

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова»

(ул. Мухина, д. 10/3, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

Совета министров Республики Крым

(пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, 

<

...>),

Министерства здравоохранения Республики Крым

(пр. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании суммы произведенных улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС» (далее – истец, ООО «МАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова»  (далее - ГБУЗРК «АНИИ им. И.М. Сеченова») сумму произведенных арендатором согласованных неотделимых улучшений в размере 100 013 880,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 года по делу                                 № А83-9057/2016 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «МАС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

27.02.2018 года через канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.03.2018 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Совета министров Республики Крым поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания, назначенного на 05.03.2018, от Министерства здравоохранения Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства в связи с его занятостью в ином судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «МАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица (Совета министров Республики Крым) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, более подробные возражения изложены в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАС» с 2002 года являлось арендатором недвижимого имущества, находящегося на балансе КРУ НИИ им. И.М. Сеченова (в дальнейшем - ГБУЗРК «АНИИ им. И.М. Сеченова») - корпусов № 1, 2, 3, 5 и волейбольной площадки, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно договорам аренды недвижимого имущества заключенными между ООО МАС» (Арендатор) и КРУ НИИ им. Сеченова (Арендодатель), согласованными с Фондом имущества Автономной Республики Крым, сроком на 50 лет, а именно:

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 - корпус № 1 площадью 262,1 кв.м, стоимостью 77 935 украинских гривен (далее - грн), расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 - корпус № 2 площадью 680,4 кв.м, стоимостью 202330 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 корпус № 3 площадью 1623,2 кв.м, стоимостью 213500 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 корпус № 5 площадью 251,2 кв.м, стоимостью 74700 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 корпус МП площадью 708,2 кв.м., стоимостью 207785 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 корпус № 16 площадью 133,1 кв.м, стоимостью 53215 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 корпус № 8 площадью 121,8 кв.м, стоимостью 43869 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 17.03.2003 - волейбольная площадка площадью 325 кв.м, стоимостью 30600 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 – котельная площадью 175,3 кв.м, стоимостью 57182 грн., расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, за период действия указанных договоров аренды недвижимого имущества, в период с 2003 г. по 2008 г., ООО «МАС» по согласованию с Арендодателем - КРУ НИИ им. И.М.Сеченова, была проведена реконструкция (ремонт) арендованного имущества, волейбольная площадка переоборудована в плавательный бассейн, в связи с чем, истцом были инвестированы значительные суммы денежных средств.

Решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым были расторгнуты указанные договоры аренды недвижимого имущества, однако, как указано истцом в исковом заявлении, движимое имущество осталось в ранее арендуемых помещениях.

Так, договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 года, именно: корпуса № Г площадью 262,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.08.2012 года по делу № 5002-7/1676-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-7/1676-2012 от 13.11.2012 года;

-   договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 года - корпуса № 2, площадью 680,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2012 года по делу № 5002-17/1675-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-17/1675-2012 от 18.10.2012 года;

-   договор оперативной аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 года - корпуса № 3, площадью 1623,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.08.2012 года по делу № 5002-7/1678-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-7/1678-2012 от 18.09.2012 года;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 года  - корпуса № 5, площадью 251,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2012 года по делу № 5002-6/1679-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-6/1679-2012 от 13.12.2012 года;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 года - корпуса № 11, площадью 708,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2012 года по делу № 5002-10/1673-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-10/1673-2012 от 03.09.2012 года;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 года - корпуса № 16, площадью 133,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.08.2012 года по делу № 5002-24/1674-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-24/1674-2012 от 26.09.2012 года;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 года - корпуса № 18, площадью 121,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.07.2012 года по делу № 5002-5/1672-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления №5002-5/1672-2012 от 30.08.2012 года;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 17.03.2003 года -  волейбольной площадки, площадью 325 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.07.2012 гожа по делу № 5002-10/1677-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-10/1677-2012 от 12.09.2012 года;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 года - котельной, площадью 175,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.08.2012 года по делу № 5002-21/1671-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу                            № 5002-21/1671-2012 от 10.10.2012 года.

Согласно пункту 7.4. указанных договоров аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, он обязан возместить Арендатору сумму затрат, понесенных на реконструкцию объекта; возместить Арендатору потери от упущенной выгоды за оставшийся период срока действия договора.

Общество с ограниченной ответственностью «МАС» просит суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГБУЗРК «Академический научно - исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» сумму произведенных арендатором согласованных неотделимых улучшений в размере 100 013 880,00 рублей, ссылаясь при этом на положения статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на то, что ранее общество с ограниченной ответственностью «МАС» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Фонду имущества Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» о взыскании суммы производственных улучшений (дело № А83-2531/2014); к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» о признании права долевой собственности на новую вещь (дело № А83-698/2015).

Однако, указанные исковые заявления были оставлены Арбитражным судом Республики Крым без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание представителя истца.

При рассмотрении дела № А83-698/2015 Арбитражным судом Республики Крым по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МАС» была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости улучшений: корпус № 1 на сумму 12 240 744 рублей, корпус № 2 - 24 023 360 рублей, корпус № 3 - 43 890 605 рублей, корпус № 5 -                10 328 739 рублей, бассейн - 5 720 968 рублей.

В процессе рассмотрения дела № А83-2531/2014 Арбитражным судом Республики Крым по ходатайству ООО «МАС» была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, в арендованных нежилых помещениях, а именно: корпуса № 11, корпуса № 16, корпуса № 18, котельной, которая составляет 3 809 468, 34 рублей.

С учётом изложенного, по мнению истца, общая стоимость неотделимых улучшений всего имущества составляет 100 013 880,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МАС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 4 указа, Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.

Указом и.о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 года № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).

В соответствии со статьёй 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года                              № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Пунктом 1.7 Положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, установлено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительного того, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Устава ГБУЗРК «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», Крымское республиканское учреждение «Научно-исследовательский институт физических методов лечения и медицинской климатологии им. И.М. Сеченова» (ЕГРПОУ:02012042) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и было переименовано в ГБУЗРК «Академический научно-исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» с присвоением ОГРН 

<

***> и  ИНН 

<

***>.

18.03.2014 года подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры аренды были заключены сторонами в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, а также учитывая период заявленных произведенных истцом неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, в части не противоречащий законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 разъяснений Высшего Арбитражного суда Украины от 25.02.2000 № 02-5/237 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины» «Об аренде государственного и коммунального имущества» (действовал на момент расторжения договора аренды), в решении споров, связанных с правами и обязанностями сторон в связи с улучшением или ухудшением арендованного имущества и защитой права арендатора на такое имущество, хозяйственным судам Украины необходимо руководствоваться статьями 271, 272 ГК Украины, статьями 27 и 28 Закона.

Учитывая, что в указанный период, приведенные выше правоотношения регулировались специальным законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», согласно которому, если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства, если другое не определено договором аренды.

Стоимость улучшений арендованного имущества, осуществленных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без вреда для имущества, компенсации не подлежат, следовательно, положения действующего на тот момент законодательства четко определяют согласие арендодателя на улучшения арендованного имущества, как обязательную предпосылку к такому улучшению.

Таким образом, только наличие согласия арендодателя предоставляет возможность возмещения затрат на неотделимые улучшения помещения.

Частью 1 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» установлено, что в случае расторжения договора аренды, до окончания срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор допустил ухудшение состояния арендованного имущества или его гибель, он должен возместить арендодателю убытки, если не докажет, что ухудшение или гибель имущества случились не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор вправе оставить за собой проведенные улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда.

Если арендатор за счет собственных средств осуществил при согласии арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость выполненных улучшении в установленном законодательством порядке, если другое не определенно договором аренды.

С учётом того, что договоры аренды, заключенные между сторонами, были расторгнуты указанными выше решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в 2012 году, которые вступили в законную силу в период действия Гражданского кодекса Украины (с 01.01.2004), суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Украины.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, право истца на взыскание с ответчика стоимости выполненных неотделимых улучшений возникает у него только после расторжения, либо прекращения договоров аренды.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работы по реконструкции и улучшению недвижимого имущества: корпусов № 1, 2, 3, 5, 11, 16, 18 и переоборудование волейбольной площадки в плавательный бассейн, расположенные по адресу: 

<

...>, произведенные истцом в период их аренды, не могут считаться законными по следующим основаниям.

Согласно статье 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на своем участке здания и сооружения, закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со статьей 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» (в редакции 20.04.2000 г.) разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля (далее - ГАСК) на основании:

-   проектной документации;

-  документа, который удостоверяет право собственности или пользование (в том числе на условиях аренды) земельным участком;

-   соглашения о праве застройки земельного участка;

- решения исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство (реконструкцию) объекта градостроительства;

-   комплексного вывода государственной инвестиционной экспертизы;

-   документа о назначении ответственных производителей работ.

В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение строительных работ так же прилагается копия документа, который удостоверяет право собственности на дом или сооружение, или письменного согласия его пользователя на проведение таких работ.

Осуществление строительных работ на объектах градостроительства без разрешения на выполнение строительных работ, а также осуществление не указанных в разрешении строительных работ считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность согласно законодательству.

Таким образом, подтверждением правомерности проведения истцом работ по реконструкции, ремонту и улучшению объектов аренды является разрешение ГАСК на осуществление строительных работ.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «МАС» такого разрешения и права на выполнения работ по реконструкции, ремонту, улучшению арендуемого недвижимого имущества подрядными организациями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьёй 256 Гражданского кодекса Украины установлено, что исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

По требованиям о возмещении убытков в связи с повреждением вещи арендатором, а так же к требованиям о возмещении расходов на улучшение вещи предъявляемым к арендодателю, установлен срок исковой давности в один год (статья 786 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 786 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности по требованиям нанимателя (истца в данном случае) начинается с момента прекращения договора найма.

С учётом изложенных выше норм законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что к заявленным исковым требованиям имущественного характера применяется срок исковой давности в один год в соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Украины.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры аренды имущества, заключенные с ООО «МАС» были расторгнуты в 2012 году на основании решений Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, которые были оставлены без изменений судом апелляционной инстанции, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 786 ГК Украины (как и общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 257 ГК Украины), в период которого истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании стоимости произведенных улучшений, истек в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, изложенное выше и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а решение суда первой инстанции таким, что не подлежит отмене.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по делу             № А83-9057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева    

                                                                                                                             Е.А. Остапова