ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1609/2016

20АП-8851/2023, 20АП-8852/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06  февраля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего АОА «Чернышенский лесокомбинат» - ФИО2 (по доверенности от 14.11.2023),   от ООО «Марио» - ФИО3 (по доверенности от 14.06.2023), от ООО «Орион» – представитель ФИО4 доверенность от 01.11.2023), от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-1609/2016 (судья Сыбачин А.В.) вынесенное после рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков при участии в качестве ответчиков: ФИО5, ФИО9, ООО «Марио», ООО «Орион», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

                                         УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат».

Решением суда от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО9, ООО «Марио», ООО «Орион», убытки в размере в 89 530 212 рублей 83 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 15.09.2023) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.

Определением  суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Чернышенский лесокомбинат» о взыскании с ФИО5, ФИО9, ООО «Марио», ООО «Орион» убытков в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» ФИО7 и арбитражный  управляющий ФИО8  обратились  с апелляционными  жалобами  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявители указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В материалы дела от  ФИО5 ,ООО «Марио», ООО «Орион», ФИО9  поступили отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просят суд отказать. 

В судебном заседании лица, участвующие в процессе, поддержали свои позиции, 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в  своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что 08.01.2023 в отношении должника сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, арбитражным судом сделаны выводы о том, что в результате взаимосвязанных и взаимообусловленных действий ФИО5, ФИО9, ООО «Марио», ООО «Орион» в предбанкротный период организована схема получения необоснованной налоговой выгоды с формированием на стороне должника «центра убытков», размер причиненного ущерба составляют реестровые суммы основной налоговой задолженности в сумме 62 650 526 руб. и суммы текущей задолженности 89 530 212,83 руб.

Указывает, что 26.01.2023 года УФНС России по Калужской области представило требование конкурсному управляющему о направлении в арбитражный суд заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также с лиц, повлекших для должника увеличение текущей задолженности.

Фактическими учредителями и руководителями должника являлись следующее граждане ФИО5 и ФИО9, данные лица подлежат привлечению к возмещению убытков причиненных должнику по следующем основаниям, а именно:

1. Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 требование Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 178 413 704 руб. 33 коп.

Определением от 05.06.2017 произведена процессуальная замена Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А. на ООО «Титан-М» в связи с уступкой права требования.

Определением от 29.04.2019 года произведена процессуальная замена кредитора ООО «Титан-М» в реестре требований кредиторов ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на ООО «Орион» в связи с уступкой права требования.

Требования ООО «Орион», ввиду процессуального правопреемства по цепочке сделок уступки прав требования, основаны на сделке Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А. с ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по контракту от 07.11.2011 № 07/2011-FKCHLK/VMT. В соответствии с условиями контракта от 07.11.2011 № 07/2011-FKCHLK/VMT, Ваширлинг Менеджмент Телеком СА внес предоплату на расчетный счет Продавца на общую сумму 6 150 116, 63 евро. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, должником товар был поставлен на сумму 4 742 499, 98 евро. Задолженность ОАО «Чернышенский лесокомбинат» перед Ваширлинг Менеджмент Телеком СА согласно ведомости расчетов составляет 1 407 616, 77 евро.

При наличии в контракте от 07.11.2011 № 07/2011-FKCHLK/VMT условия о последующей после поставки товара оплате, ОАО "Чернышенский лесокомбинат" получает оплату от Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А. в порядке авансирования до выполнения обязательства по отгрузке товара.

Следовательно, со стороны аффилированного лица Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А. в адрес ОАО "Чернышенский лесокомбинат" поступают денежные средства в качестве материальной поддержки. Такие действия аффилированного лица следует определять как КОМПЕНСАЦИОННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ДОЛЖНИКА

В определении Арбитражного суда от 27.10.2021 указывается, что ООО «Орион» в результате последовательного заключения сделок приобрело именно задолженность перед «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.», что не изменяет объем прав, который может реализовывать кредитор в деле о банкротстве.

Аффилированность Компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» подтверждена следующими выводами суда:

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-5547/2016 установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Сотамеко плюс» (продавец) в лице директора ФИО11, действующего на основании устава, и «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» (покупатель) в лице представителя ФИО9, действующей на основании устава, заключена внешнеторговая сделка по поставке фанеры березовой, пиломатериалов, погонажных изделий. Арбитражный суд Вологодской области при проверке обоснованности требования установил, что контракт со стороны «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» подписан ФИО9, действующей на основании устава, дополнительное соглашение к данному контракту от 30.04.2015 также подписано ФИО9 от имени «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.». От ООО «Сотамеко плюс» контракт подписан директором ФИО11

Между тем трудовой договор с директором ФИО11 со стороны ООО «Сотамеко плюс» подписан ФИО9

ИФНС России N 9 по г. Москве в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Марио" в Акте налоговой проверки от 03.11.2016 N 18-15- 57144/58022 были сделаны выводы о том, что ООО "Сотамеко плюс” и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" используют ООО "Марио" как подконтрольную организацию для вывода активов с намеренной неуплатой НДС в бюджет. Таким образом, в настоящем деле ранее состоявшимися судебными актами установлен корпоративный характер задолженности и нахождение должника и заявителя под контролем единого центра, взаимно обуславливающего действия контрагентов. Увеличение текущих обязательств возникло в результате того, что все производящее оборудование ОАО "Чернышенский лесокомбинат" было передано ООО «Марио» по соглашению об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016.

ООО «Марио» передало полученное производственное оборудование в аренду ООО «Фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, адрес 394090, 

<

...>/2). Единственным учредителем ООО «Фанерный комбинат» является ФИО5.

Таким образом основным бенефициаром всей цепочки сделок становится снова ФИО5, и ФИО9 как и в сделках с участием ООО «Марио» и «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.»

Следовательно, на основании приведенных судебных актов по делам А23- 1609/2016,        А13-5547/2016,           А40-126313/17-20-1434 установлено, что аффилированными лицами должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" являются ООО «Марио» и «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.», правопреемником которого стало ООО «Орион». Данные организации под управлением ФИО5 и ФИО9 создали условия, в результате которых ОАО "Чернышенский лесокомбинат" стало «центром убытков» и не могло исполнять свои обязанности налогоплательщика и накопило налоговых обязательств на сумму, превышающую 62 650 526 руб.

По заявлению налогового органа ОАО "Чернышенский лесокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом).

На основании таких фактов Конкурсный Управляющий ОАО "Чернышенский лесокомбинат" ФИО10 сделала вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Чернышенский лесокомбинат".

Лицами,         способствовавшими наступлению обстоятельств

неплатежеспособности ОАО "Чернышенский лесокомбинат" являются организации ООО «Марио», ООО «Орион» и «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» в лице своих учредителей и руководителей ФИО5 и ФИО9.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, указывая на фактическую подконтрольность должника ответчикам.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом  области были рассмотрены и отклонены доводы ФИО8 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению исключительно с даты выявления круга контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о взыскании убытков (Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Пунктом 62 указанного постановления предусмотрено, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

При этом конкурсное производство в отношении должника введено 29.11.2016, предельный объективный срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, с учетом состава вменяемого нарушения - организации в предбанкротный период модели «центр прибылей» - «центр убытков» с получением необоснованной налоговой выгоды, на дату подачи заявления 14.05.2023 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с данными выводами суда области, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ).

В связи со спецификой ведения дел о банкротстве, в силу положений Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения арбитражного управляющего и передачи ему соответствующих документов, позволяющих выявить определенные нарушения.

Такой порядок исчисления срока исковой давности ориентирован на исключение возможности пропуска срока для защиты прав общества от противоправного бездействия недобросовестных контролировавших его деятельность лиц, по субъективным и негативным для общества причинам не обращающихся за защитой соответствующих прав.

Конкурсный управляющий и кредиторы не имели возможности узнать ни о факте совершения самих операций, ни об их убыточности до момента введения процедур банкротства и получения сведений о совершении таких операций.

Именно по этой причине Верховный Суд РФ в вышеуказанном разъяснении указал, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение ВС РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343).

       Судом области  установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения исполнения бывшим руководителем  обязанностей единоличного исполнительного органа должника – 11.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом),  соответственно, на дату подачи заявления арбитражного управляющего в 2023 году срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 по делу № А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          Ю.Е. Холодкова