313/2018-72560(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28747/18

10 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» на  определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, принятое  судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-28747/18 по исковому заявлению индивидуаль- ного предпринимателя ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денеж- ных средств, третье лицо – ФИО3,  

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 26.05.2018; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании 626 697,38 руб. не- устойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от  17.07.2015 № ЛКГ-10-7-3-4 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков  передачи объекта за период с 01.04.2017 по 24.10.2017 и штрафа на основании пункта 6  статьи 13 Закона о защите прав потребителей, право взыскания которых перешло к ист- цу на основании договора цессии от 20.02.2018 с третьим лицом.  

До рассмотрения первоначального иска по существу ответчик2 обратился в Арбит- ражный суд Московской области со встречным иском к индивидуальному предпринима- телю Одаховской А.И. в порядке статьи 132 АПК РФ о признании недействительным договора цессии от 20.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем  Одаховской А.И. и Гаврилиным А.А.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 встречное  исковое заявление ООО «РусСтройГарант» возвращено заявителю на основании части 4  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сай- те «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым за- канчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска ис- ключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил  взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод су- да первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.  

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5- ская А.И. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» неустойку и штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору № ЛКГ- 10-7-3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом право требования возникло у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании  договора цессии от 20.02.2018, заключенного с ФИО3 (цедент).  

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью  «РусСтройГарант» просило признать договор цессии от 20.02.2018 незаключенным, ука- зав на отсутствие уплаты цессионарием стоимости уступленного цедентом права.  

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному  искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержа- нию. Фактически во встречном иске изложены возражения общества с ограниченной  ответственностью «РусСтройГарант» на первоначальный иск, которые, по своей сути, не  являются встречными требованиями.  

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные осно- вания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением  различных доказательств.  

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав.  Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время  как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика – ФИО3,  что изменило бы подсудность (подведомственность) спора.  

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не  способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив,  усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.  

когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному  требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление  встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к  правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так  как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвра- щение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.  

Отказ в принятии встречного иска не лишает общество с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» возможности реализовать свое право на судебную за- щиту посредством предъявления самостоятельного искового заявления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу уже принят окон- чательный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с поло- жениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу   № А41-28747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов