АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34077/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                 08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-634), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Люмино», г.Нижний Новгород,

о взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании:

истца:  ФИО3 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

третьего лица: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», г.Нижний Новгород, о взыскании 300000руб. 00коп.     

Определением суда от 21.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сообщил, что разработкой сайта для ООО «ПМК» на основании договора оказания услуг от 11.12.2019 №11122019 занималось ООО «Люмино», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>).

Определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Люмино», г.Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 210000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Кладбище станков» путем воспроизведения за 6 (шесть) фото и 90000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Кладбище станков»  путем доведение до всеобщего сведения 6 (шесть) фото, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была изменена информация об авторском праве. 

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в пояснения настаивает на том, что фотография «Кладбище станков», размещена на сайте ООО «ПМК» в одном экземпляре, другие страницы являются факультативными, самостоятельного смыслового значения не носят.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» разместило фотографическое произведение «Кладбище станков» на сайте pmk52.ru, а именно: фото "Кладбище станков" по адресу https://pmk52.ru/prom-lom/korabli/; фото "Кладбище станков" по адресу https://pmk52.ru/prom-lom/electrodvigateli/; фото "Кладбище станков" по адресу https://pmk52.ru/prom-lom/relsy/, фото "Кладбище станков" по адресу https://pmk52.ru/prom-lom/transformatory/; фото "Кладбище станков" по адресу https://pmk52.ru/prom-lom/armatura/; фото "Кладбище станков" по адресу https://pmk52.ru/prom-lom/bystrorezy/. 

Спорное фото размещено на шести страницах на сайте pmk52.ru.

Автором фотографического произведения "Кладбище станков" и обладателем исключительных прав является Тимофеева С.В. (творческий псевдоним Lana Sator, ФИО5).

Фотография впервые опубликована ее автором в в сети Интернет по адресу https://lana-sator.livejournal.com/192285.html,, дата публикации - 09.04.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator  13 | lana-sator.livejournal.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО6 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами № Л16-06/21 от 16.06.2021 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №7, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения ООО «ПМК» на использование фотографического произведения "Кладбище станков".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия №811 от 12.07.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение «Кладбище станков» истцом представлена распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора - ФИО6 (творческий псевдоним Lana Sator, ФИО5). Фотография впервые опубликована ее автором в сети Интернет по адресу https://lana-sator.livejournal.com/192285.html,, дата публикации - 09.04.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator  13 | lana-sator.livejournal.com".

В материалы дела представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение «Кладбище станков».

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя; т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО6, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения «Кладбище станков» на страницах по адресам: https://pmk52.ru/prom-lom/korabli/, https://pmk52.ru/prom-lom/electrodvigateli/, https://pmk52.ru/prom-lom/relsy/, https://pmk52.ru/prom-lom/transformatory/, https://pmk52.ru/prom-lom/armatura/, https://pmk52.ru/prom-lom/bystrorezy/, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страниц. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Скриншоты указанных страниц, видеофиксация и расшифровка к ней представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования ответчиком спорного фотографического произведения на страницах по адресам: https://sizod.net/pl9345113-derevyannyj-yaschik-https://pmk52.ru/prom-lom/korabli/, https://pmk52.ru/prom-lom/electrodvigateli/, https://pmk52.ru/prom-lom/relsy/, https://pmk52.ru/prom-lom/transformatory/, https://pmk52.ru/prom-lom/armatura/, https://pmk52.ru/prom-lom/bystrorezy/.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами от № Л16-06/21 от 16.06.2021 (с приложением).

Одновременно с договором было подписано приложение 7, по которым переданы права в управление на спорную фотографию. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ИП ФИО2 принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом.

Позиция ответчика о том, что разработкой сайта для ООО «ПМК» на основании договора оказания услуг от 11.12.2019 №11122019 занималось ООО «Люмино», г.Нижний Новгород, в связи с чем ООО «ПМК»  является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется в связи со следующим.

ООО «Люмино» сообщило, что не оказывало ответчику услуг, связанных с разработкой или публикацией уникальных фото-, видеоматериалов, картинок, фотографий или любых других визуальных образов на сайте pmk52.ru. Третье лицо указало, что согласно приложению №1 к договору оказания услуг №11122019 от 11.12.2019, ООО «Люмино» оказывает услуги поисковой оптимизацией, то есть получения первых мест сайта pmk52.ru в поисковой системе Яндекс.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении  него информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу №А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, спорное фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли.

Истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Кроме того, на фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Довод ответчика о том, что использование одного и того же изображения на разных страницах сайта не свидетельствует о многократном нарушении судом отклоняется, поскольку фотография «Кладбище станков» была опубликована на шести страницах сайта:

https://sizod.net/pl9345113-derevyannyj-yaschik-https://pmk52.ru/prom-lom/korabli/, 

https://pmk52.ru/prom-lom/electrodvigateli/, 

https://pmk52.ru/prom-lom/relsy/, 

https://pmk52.ru/prom-lom/transformatory/, 

https://pmk52.ru/prom-lom/armatura/, https://pmk52.ru/prom-lom/bystrorezy/

При этом каждая из интернет-страниц имеет свой адрес в сети Интернет.

Использование одного фото на разных страницах сайта свидетельствует об объемах использования.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом.

В пункте 56 постановления № 10 указано, что использование результата интеллектуальной собственности несколькими способам и представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится с учетом объемов использования.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотопроизведения на 6 страницах.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, в связи, с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно постановлению N 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами.

Ответчик использовал фотографии двумя способами, предусмотренными статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации: «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения».

Каждый случай представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 300 000руб. 00 коп. из них:

- за нарушение исключительного права путем воспроизведения в размере 210000руб. 00 коп., за каждое нарушение по 35000руб. 00коп.

- за нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения в размере 90000руб. 00коп.,за каждое нарушение по 15000руб. 00коп.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер заявленной компенсации.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, о том, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает доводы истца правомерными, в связи с чем определенный истцом размер компенсации за каждое нарушение одного фото обоснованным.

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В рассматриваемом случае истец требует взыскать компенсацию в общем размере 300000руб.00коп.

С учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 64 Постановления № 10, суд полагает возможным снизить размер компенсации в общем размере до 120000 руб. 00коп. (60000руб. компенсация за нарушение исключительного права путем воспроизведения и 60000руб. компенсация за нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения, по 10000руб. 00коп. за каждое нарушение).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826), г. Москва 120000руб. 00коп. компенсации, а также 3600руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина