АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 января  2018 года                                                                                          Дело №А25-785/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 января  2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Прокурора Карачаево-Черкесской Республики     (Красноармейская улица, д.№62, Черкесск город, КЧР, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лица

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (Ставропольская  улица, д.№36, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (Коммунистическая  улица, д.№76, Невинномысск город, Ставропольский край, 357111; ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>);

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство образования Российской Федерации (Тверская улица, д.№11, Москва город, ГСП-3, 125993),

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (Кавказская  улица, д.№19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

при участии в заседании представителей:

от истца – А.Р.Псху, сл.удостоверение от 10.02.2016,

от ответчика, ФГБОУВО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия"  -  ФИО1, доверенность от 12.01.2017 №34, действительна по 31.12.2017,

в отсутствие представителей ответчика, ООО «Сервис»,  и третьих лиц,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт арбитражного суда  в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики  (далее - прокурор, истец) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился   в арбитражный суд с  исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" (далее - ответчик, учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ответчик, общество) о  признании недействительными открытого аукциона от 17 марта 2017 года за №31704779635 на право заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно,  договора о выращивании сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно, от 28 марта 2017 года, заключенного  между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" земельные участки, принадлежащие  ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 45 единиц, общей площадью 1 864 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 209, 269, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованы, тем что аукцион  проведен без согласования с органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, не соблюдена процедура согласования крупных сделок, в аукционной документации отсутствуют необходимые сведения. Договор от 28 марта 2017 года заключен без согласования с собственником земельных участков с нарушением запрета на распоряжение земельными участками. Договор от 28 марта 2017 года  является мнимой, ничтожной сделкой.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 19 декабря 2017 года.

В  судебное заседание ответчик, ООО «Сервис», и третьи лица, Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике,  своих  представителей не направили.  О начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом, по правилам статей  121 –  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений  в суд не направили.

Судебное заседание 19.12.2017 проводится в отсутствие представителя ответчика, ООО «Сервис», и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме. Поддержал доводы иска. Также пояснил, что в ходе проведенной дополнительной прокурорской проверки были выявлены новые факты, доказывающие обстоятельства притворности спорной сделки.  Представил уточнённое исковое заявление, в котором дополнил доводы иска, оставив исковые требования  без изменения. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, полученные в ходе дополнительной прокурорской проверки.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик в нарушение п.1 ст. 209,  п.1 ст.269, ст.296 Гражданского  кодекса Российской Федерации распорядился  земельными участками. При проведении аукциона и заключении договора истцом нарушены  нормы Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и требования п.7 части 8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически без распоряжения землей в виде ее  предоставления подрядчику (исполнителю по договору), определенному по результатам аукциона для проведения работ, работы как таковые проводиться не могут. В связи с чем, считает, что утверждения ответчика об отсутствии элемента распоряжения земельными участками  не состоятельны. Истец считает, что оспариваемый договор ответчиками заключен с нарушением запрета на распоряжение земельным участком, находящимся у академии на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен 28.03.2017 в период рассмотрения арбитражным судом другого дела №А25-690/2016 (до вынесения по нему решения) по иску Прокурора Карачаево-Черкесской Республики  о признании недействительными сделок с этими же землями, заключенных между учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Хаммер», с целью избежания применения судом последствий недействительности сделок. По этой причине, считает истец, оспариваемый договор является мнимой, притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий, прикрывая иную волю участников сделки и маскирует нарушение прав и законных интересов государства.

В силу части 1 статьи 296  Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей      право учреждения самостоятельно, без согласования с уполномоченными органами, распоряжаться земельными участками, проведенный аукцион на работы, связанные с несанкционированной эксплуатацией земли в виде выращивания на ней урожая, соответственно незаконен.

Ответчик, ФГБОУВО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия", поддержал доводы отзыва.

Считает, что правоотношения, сложившиеся между ответчиками,  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Подряд».

Договор, заключенный между сторонами, отвечает признакам договора подряда, по его условиям по заданию учреждения общество обязуется вырастить сельскохозяйственную  продукцию и передать ее учреждению.

В данном случае отсутствуют признаки распоряжения земельными участками, предусматривающего отчуждение,  передачу за плату во временное пользование и владение обществу. Общество не пользуется и владеет земельными участками по своему усмотрению, а выполняет работы по заданию учреждения и передает ему результат работ. Общество получает оплату за выполненные работы, а не извлекает прибыль от использования земельного участка.

Считает несостоятельной ссылку  на п.7 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аукциона  являлся не земельный участок, а услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции - кукурузы на зерно.

Представитель ответчика пояснил, что дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно от 28.03.2017 срок передачи исполнителем продукции заказчику продлен до 15.12.2017. Обязательства по договору выполнены, составлен акт сдачи-приемки зерна от 29.11.2017. Земельные участки  обществу не передавались, в связи с чем каких-либо актов по приему-передаче земельных участков стороны не составляли. Земельные участки были и остаются во владении учреждения. Представил для приобщения к материалам дела копию акта, пояснил, что расчет с ООО «Сервис» будет произведен в соответствии с установленными разделом 3 договора сроками. В соответствии с п.3.2 договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.11.2017, подписан акт №7/1 от 29.11.2017 в связи с корректировкой стоимости переданной обществом продукции. Также представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе  приказы по студенческому составу Аграрного института о направлении студентов с целью проведения практических занятий в учебно-опытные хозяйства, а также скриншоты с официального сайта ответчика с информацией о ходе обучения студентов на выездных практических занятиях.

Третьи лица, Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, отзывы на исковое заявление (письменные пояснения) в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание  продолжено.

Судебное заседание 26.12.2017 проводится  в отсутствие представителя ответчика, ООО «Сервис», и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей прокурора и ответчика, ФГБОУВО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия", суд считает, что в удовлетворении заявленных требований   следует отказать  по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения в количестве 45 единиц, общей площадью 1864 га., с кадастровыми номерами: 09:02:0060501:40, 09:02:0060501:12, 09:02:0010902:33, 09:02:0010902:18, 09:02:0060501:13, 09:02:0060501:14, 09:02:0060501:15,  09:02:0010902:31, 09:02:0010902:34, 09:02:0010902:20, 09:02:0060501:16, 09:02:0010902:12, 09:02:0010902:0015, 09:02:0010902:0014, 09:02:0010902:0013, 09:02:0010902:0011, 09:02:0010902:0016, 09:02:0010902:23, 09:02:0010902:21, 09:02:0010902:108, 09:02:0010902:26, 09:02:0010902:19, 09:02:0010902:24, 09:02:0010902:8, 09:02:0010901:11, 09:02:0010901:14, 09:02:0010901:13, 09:02:0010901:21, 09:02:0010901:23, 09:02:0010901:12, 09:02:0010901:22, 09:02:0010901:24, 09:02:0010901:16, 09:02:0010901:20, 09:02:0010901:15, 09:02:0010901:17, 09:02:0010901:19, 09:02:0010902:7, 09:02:0010901:0010, 09:02:0010902:6, 09:02:0010902:9, 09:02:0010902:10, 09:02:0010902:109, 09:02:0010902:17, 09:02:0010902:28,  расположенные в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права,  представленными в материалы дела (л.д. 31-74 т.1).  Земельные участки закреплены за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 № 09/001/052/2016-696.

Учреждением  на официальном сайте zakupki.gov.ru 28.02.2017  размещено извещение №31704779635 о проведении аукциона на право заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции,  кукурузы на зерно, в Прикубанском районе.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 17.03.2017 аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор с единственным участником закупки – ООО «Сервис»,  заявка которого признана комиссией по осуществлению закупок соответствующей  требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  и аукционной документации.

28.03.2017 на основании итогов открытого аукциона  между учреждением и ООО «Сервис» был заключен договор на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно, по условиям которого (п.1.1) общество (исполнитель) обязуется вырастить по заказу заказчика на земельных участках учреждения (заказчик),  площадью 1864 га., сельскохозяйственную продукцию - кукурузу на зерно,  в количестве 11 184 т. и передать учреждению, а учреждение обязуется оплатить стоимость переданной  продукции в сумме 36 366 974 рубля (п.3.1).

Согласно разделу 2 договора «Права и обязанности сторон»: исполнитель обязуется проводить все работы, связанные с выращиванием продукции, в необходимом объеме в установленные календарем сельскохозяйственных работ сроки. Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком: а) определять состав, количество и сроки внесения удобрений; б) определять сроки и порядок уборки продукции, а также технические средства, используемые для уборки.  За 10 дней до передачи продукции производятся взвешивание, сортировка, затаривание, упаковка продукции в присутствии представителей обеих сторон. Исполнитель обязан передать продукцию заготовителю в срок до 01 октября 2017 года. Заказчик обязан предоставить исполнителю для выращивания продукции земельные участки, указанные в п.1.1 настоящего договора, свободные от посевов. Заказчик имеет право следить за ходом выращивания исполнителем продукции, вносить свои предложения по вопросам улучшения количества и качества урожайности.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора  стороны договорились, что стоимость договора подлежит корректировке в случае недосбора урожая или повышения сбора урожая пропорционально объемам выращенной продукции, исходя из расчета стоимости кукурузы на зерно за 1 т., указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента передачи продукции заказчику. Оплата также может быть произведена выращенной продукцией путем зачёта. Датой передачи партии продукции заготовителю является дата подписания акта сдачи-приемки.

Договор (п.7.1) вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к договору на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно от 28.03.2017 стороны установили, что в связи с посевом позднеспелого гибрида кукурузы стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.4 договора и изложении его в следующей редакции: «2.4. Исполнитель обязан передать продукцию Заказчику в срок до 15.12.2017».

          Полагая, что проведенный аукцион и заключенный на его основе договор являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился в арбитражный суд.

           Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением. Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор  участвует в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку оспариваемые аукцион и договор заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Изучив аукционную документацию, договор и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что предметом аукциона и договора является оказание агротехнических услуг по выращиванию сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно,  на земельном участке (пашне) заказчика, и сдача их результата заказчику; заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи чем, суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод истца о том, что проведенный аукцион является недействительным согласно  п.7 ч.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ, регламентирует подготовку и организацию аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 указанной статьи решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п.7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Таким образом, Статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  применяется в случаях организации аукциона по продаже земельного участка или на право заключения  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с Уставом учреждения, утверждённым приказом  Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 мая 2016 года № 590, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" является унитарной некоммерческой  организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных и культурах функций.

П.п. 6.5 пункта 6 Устава установлено, что учреждение владеет, пользуется  закрепленным имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, и если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника. Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ  "О некоммерческих организациях" определено, что бюджетное учреждение без  согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела  следует, что при заключении договора в действиях учреждения отсутствуют признаки распоряжения землей: отчуждение, передача во временное пользование и владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие "распоряжение имуществом" является составной частью содержания права собственности и означает право собственника определять юридическую судьбу имущества: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог.

Суд считает, что учреждением не был нарушен запрет на распоряжение имуществом (земельными участками)  без согласия собственника, в данном случае Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике. Земельные участки не были   проданы, подарены, сданы в аренду, переданы в залог. Земельные участки не были также переданы во  владение и пользование обществу в результате заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно, от 28.03.2017. Пользование  имуществом (например, при договоре аренды) сопряжено с его эксплуатацией с присвоением плодов, доходов, полученных в результате использования имущества. Договор возмездного оказания услуг, в данном случае, сопряжен с обработкой вещи, имущества, то есть в рассматриваемом случае земельных участков, при котором интерес заказчика сводится к получению услуги как таковой с использованием  и возможностью присвоения заказчиком плодов, продукции, доходов, которые дает пользование соответствующим имуществом.  В данном случае право пользования  реализует учреждение, не передавая его исполнителю по договору.

Судом отклоняется также довод прокурора о  том, что учреждением нарушены требования о порядке заключения крупной сделки.

Пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ  "О некоммерческих организациях" установлено, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.8 Устава учреждения.

Согласно данным бухгалтерского баланса учреждения по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость активов бюджетного учреждения равна 815 155 584,34 рублей, при этом стоимость оспариваемого договора на момент его заключения составила 36 366 974,00 рублей, что менее 10 % балансовой стоимости активов учреждения. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка не является крупной для академии и не требовала предварительного согласования.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора подлежит корректировке в случае недосбора урожая или повышения сбора урожая пропорционально объемам выращенной продукции.

Согласно акту сдачи-приемки зерна от 29.11.2017 объем выращенной продукции составил 5 964,8 т. от запланированного 11 184 т., в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2017  о пропорциональном  уменьшении стоимости договора пропорционально объему собранного урожая  до 19 395 719 рублей, подписан акт №7/1 от 29.11.2017.

Суд считает, что условия договора в части пропорционального уменьшения стоимости договора из расчета объема собранного урожая исключают наступление негативных экономических последствий для бюджетного учреждения.

Поскольку закупка сельскохозяйственных работ проводилась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то денежные средства, из которых осуществляется оплата выполненных работ, являются внебюджетными средствами, то есть средства, полученные при осуществлении учреждением приносящей доход деятельности.

Судом также принимается во внимание, что в силу  абзаца 3 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ  "О некоммерческих организациях" крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признаков недействительности, ничтожности сделки судом не установлено.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиками его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать нарушение прав и законных интересов обладателей нарушенного права, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении их положения, существовавшего до нарушения.

Также судом принимается во внимание, что обязательственный характер спорных правоотношений обусловлен с одной стороны  выполнением  работ исполнителем, с другой стороны в оплате выполненных работ заказчиком. На момент рассмотрения дела  комплекс сельскохозяйственных работ  выполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела, актами, представленными учреждением.

Признание недействительным договора не приводит к восстановлению чьих-либо имущественных интересов. На день рассмотрения спора договор исполнен в полном объеме. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав круга лиц, чьи интересы защищает прокурор. Земельные участки не подлежат возвращению учреждению, так как они не выбывали из его владения.

Судом дана оценка довода прокурора о мнимости, притворности сделки,  о том, что оспариваемый договор был заключен 28.03.2017 в период рассмотрения  другого дела (до вынесения по нему решения) по иску прокурора республики о признании недействительными сделок с этими же землями, заключенных между учреждением и ООО фирма «Хаммер» (дело №А25-690/2016), с целью избежания  применения судом последствий недействительности сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Судом дана оценка договору, являющемуся предметом  настоящего спора. Судом также установлено, что договор заключен в надлежащей письменной форме; содержание договора соответствует положениям ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает намерения и волю сторон, а обязательств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договора оказания услуг по выращиванию сельскохозяйственной продукции кукурузы на зерно,  не усматривается. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Лица, подписавшие договор, обладают всеми необходимыми полномочиями на их заключение. Договор фактически исполнен, а следовательно не может быть мнимой или притворной сделкой.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства мнимости сделки. Представленные прокурором объяснения директора общества и физических лиц, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства мнимости сделки.

Установив, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер (договор исполнен), правовые последствия ее для сторон характерны для данной категории сделок, суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора о выращивании сельскохозяйственной продукции кукурузы на зерно от 28 марта 2017 года по признаку мнимости сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на истца,  который освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1.                  В удовлетворении исковых  требований  Прокурора Карачаево-Черкесской Республики     отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                        Ф.Б.Байчорова