ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1428/2017

11 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2017) акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу № А81-1428/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое 

по заявлению АО «ЧЭМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания от 16.09.2016 № 81,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным предписания от 16.09.2016 № 81.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, и на то, что эксплуатация мостового перехода в составе автомобильной дороги, как и связанное с этим использование акватории водного объекта не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных документов, поэтому при размещении в акватории водных объектов таких объектов, как переходы, опоры мостов, собственники соответствующих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и обязаны заключить договор водопользования.

Суд первой инстанции сослался на то, что АО «ЧЭМК» осуществляет пользование акваторией водного объекта р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода, поэтому обязано заключить договор водопользования, на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости – мостовой переход через реку Собь – не свидетельствует об отсутствии обязанности по оформлению договора водопользования, и на то, что требование оспариваемого предписания основано на положениях закона.

Суд первой инстанции также отметил, что содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных заинтересованным лицом нарушений, и что оснований для вывода о том, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание заинтересованного лица путем заключения договора водопользования, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЧЭМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление № 443/2016 от 26.10.2016, вынесенное Управлением Росприроднадзора по ЯНАО по результатам проверки, проведенной в отношении АО «ЧЭМК», на момент принятия обжалуемого решения в законную силу не вступило, поэтому факт нарушения Обществом требований водного законодательства, выразившегося в использовании водного объекта без заключения договора водопользования, не может быть признан установленным, и на то, что в данном случае предписание не может быть признано законным и соответствующим требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку договор водопользования является двусторонней сделкой и может быть заключен только при условии согласованности действий двух сторон такой сделки, и на том, что Обществу не может быть вменена обязанность по заключению договора в определенный срок, так как Общество имеет возможность лишь обратиться с заявлением о предоставлении объекта в пользование, в то время как заключение договора зависит от действий уполномоченного органа.

К апелляционной жалобе АО «ЧЭМК» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 3-4 приложения к жалобе, при этом ходатайство о приобщении таких доказательств к материалам дела Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы подлежат возвращению АО «ЧЭМК» вместе с копией настоящего судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора по ЯНАО суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. АО «ЧЭМК» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.08.2016 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области совместно с Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в период с 15.08.2016 по 16.09.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЧЭМК» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16.09.2016 № 491/547 (л.д.19-57).

В ходе плановой выездной проверки установлено, что Общество осуществляет пользование акваторией водного объекта р. Собь, которая подлежит федеральному государственному экологическому надзору в соответствии с критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов согласно постановлению Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, с целью эксплуатации мостового перехода.

Согласно представленной Обществом информации б/н от 05.09.2016, мост через р. Собь входит в состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, право пользования на данный мост перешло к Обществу при присоединении ОАО «Конгор-Хром» к ОАО «ЧЭМК», что подтверждается передаточным актом от 26.10.2007. Правоустанавливающие документы на право пользования акваторией р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода у Общества отсутствуют.

Согласно информации, представленной Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитии нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 27.07.2016 № 2701-12-05/3424, АО «ЧЭМК» не имеет разрешительных документов на право пользования поверхностными водными объектами.

С учетом указанного, заинтересованное лицо квалифицировало действия Общества в качестве нарушения требований части 1 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявлением указанного выше нарушения 16.09.2016 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО вынесено предписание в адрес АО «ЧЭМК», в соответствии с которым последнему предписано в срок до 01.05.2017 устранить выявленное нарушение водного законодательства, выразившееся в использовании водного объекта р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода в составе технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью (л.д.16).

Полагая, что указанное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «ЧЭМК», Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

18.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 16.09.2016 № 81, которым на АО «ЧЭМК», как на владельца мостового перехода в составе технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, пересекающего р. Собь, возложена обязанность оформить договор водопользования в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы АО «ЧЭМК», изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, которым оспариваемое предписание от 16.09.2016 № 81 признано законным и обоснованным, сводятся к тому, что в данном случае факт нарушения Обществом требований водного законодательства не может быть признан установленным по причине того, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам соответствующей проверки в отношении Общества, не вступило в законную силу.

Так, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), на которую ссылается податель жалобы, действительно предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) при проведении проверки только в случае выявления нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки оформляются должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, актом по установленной форме в двух экземплярах.

При этом согласно части 2 той же статьи в акте проверки указываются, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Таким образом, факт нарушения требований действующего законодательства, выявленный в ходе проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливается на основании документов и иных доказательств, полученных в ходе проведения проверки, и фиксируется в акте проверки, составляемом по результатам проверки.

Иными словами, нарушение требований законодательства может быть установлено и подтверждено органом государственного контроля (надзора) не только на основании (или посредством) решения о привлечении к административной ответственности, но и с учетом фактических данных, зафиксированных в акте проверки и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Так, в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ЯНАО на основании представленной Обществом информации от 05.09.2016 установлено и зафиксировано в акте проверки от 16.09.2016 № 491/547, что АО «ЧЭМК» эксплуатирует мостовой переход через р. Собь, входящий в состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, и что опоры указанного мостового перехода расположены непосредственно в акватории водного объекта (р. Собь).

Право пользования мостовым переходом в составе технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп принадлежит АО «ЧЭМК» в связи с переходом такого права при присоединении к Обществу иного юридического лица – ОАО «Конгор-Хром», и в связи с подписанием соответствующего передаточного акта о передаче основных средств ОАО «Конгор-Хром» согласно приложению № 1, в котором под номером 48 содержатся сведения о мосте через реку Собь.

Факт использования мостового перехода в составе технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, пересекающего р. Собь, подтвержден и самим заявителем в письме от 13.09.2016, в котором указано, что рассматриваемый мост находится на балансе АО «ЧЭМК».

В то же время в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 (глава 3) Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу положений части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила, как уже указано выше, составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом эксплуатация мостовых переходов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных выше документов (договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта).

Таким образом, учитывая изложенное выше, в акте проверки от 16.09.2016 № 491/547, составленном Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, обоснованно указано на то, что при размещении в акватории водных объектов таких линейных объектов, как мостовые переходы, опоры мостов и др., собственники соответствующих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, как следствие, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, незаключение обозначенного выше договора свидетельствует о нарушении порядка водопользования, установленного водным законодательством, поэтому в отсутствие у АО «ЧЭМК» соответствующего договора, подтверждающего надлежащее оформление права пользования водным объектом – р. Собь, бездействие Общества по незаключению такого договора обоснованно квалифицировано заинтересованным лицом в качестве неправомерного и нарушающего обязательные требования законодательства.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением получены и представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований водного законодательства, и что предписание от 16.09.2016 № 81 соответствует нормам действующего законодательства и законно возлагает на АО «ЧЭМК» обязанность устранить нарушение требований водного законодательства, выразившееся в использовании водного объекта – р. Собь в отсутствие договора водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания рассматриваемого ненормативного правового акта Управления Росприроднадзора по ЯНАО недействительным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, поскольку длительность процедуры заключения договора водопользования и ее конечный результат зависят от действий уполномоченного органа, а не лица, которому адресовано такое предписание (АО «ЧЭМК»), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исполнимость предписания является одним из требований, предъявляемых к ненормативным правовым актам и определяющих действительность таких актов, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием для исполнения Обществом соответствующей обязанности установлен достаточный срок, определенный с учетом особенностей и длительности предусмотренной законодательством процедуры подготовки и заключения договора водопользования.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила заключения договора).

Пунктом 1 Правил заключения договора предусмотрено, что такие Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил заключения договора физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 данных Правил, обращаются в уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 22 Правил заключения договора уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом, и при признании возможным использования водного объекта – оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 Правил заключения договора право пользования водным объектом и договор водопользования могут быть оформлены и заключены за 2 календарных месяца при условии соответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Обществу 16.09.2016 со сроком исполнения до 01.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что для оформления права пользования рассматриваемым водным объектом (заключения договора водопользования) Обществу предоставлено более семи календарных месяцев. Более того, в случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество вправе обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения соответствующего предписания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования АО «ЧЭМК» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО «ЧЭМК» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату АО «ЧЭМК» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу № А81-1428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.06.2017 № 1367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков