ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24.01.2023

 Дело № А54-4356/2022

(20АП-8488/2022)

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу жилищного кооператива "Дягилево" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2022 по делу  № А54-4356/2022 (судья  Медведева О.М.),  вынесенное в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения заявления жилищного кооператива "Дягилево" (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу                          № А54-4356/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" (ОГРН 

<

***>) к жилищному кооперативу "Дягилево"                                (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы в размере 190 883 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Рязанская область" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к жилищному кооперативу "Дягилево" о взыскании стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы в размере                           190 883 руб. 20 коп.

Определением от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2022от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Резолютивной частью определения от 03.08.2022 суд прекратил производство по делу.

Указанный судебный акт от 03.08.2022 по делу №А54-4356/2022 не обжаловался и вступил в законную силу.

08.08.2022 от жилищного кооператива "Дягилево" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу                     № А54-4356/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022,  вынесенным в форме резолютивной части, с акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" в пользу жилищного кооператива "Дягилево" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищный кооператив "Дягилево"  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В жалобе выражает несогласие  с выводом суда перовой инстанции о низкой сложности рассматриваемого дела. 

В материалы дела от акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлен отказ от иска к жилищному кооперативу "Дягилево" и о прекращении производства по делу. При этом заявление истца не мотивировано.

Отказ от иска принят судом области, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Из материалов дела следует, что признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не обусловлен действиями ответчика по удовлетворению исковых требований в полном объеме после обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца фактически были необоснованными. В данном случае истец не добился желаемого процессуального результата. Ответчик, напротив, получил желаемый процессуальный результат, поскольку предъявленные к нему исковые требования не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услуги жилищному кооперативу "Дягилево" (Доверитель) оказывались ФИО1 (Поверенный) на основании договора поручения от 28.06.2022.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Поверенный обязуется исполнить от имени и за счёт Доверителя следующие действия: представить интерес кооператива в гражданском деле № А54-4356/2022 в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб., которые подлежат уплате Поверенному в срок не позднее трёх дней со дня заключения сделки, наличными либо безналично, на указанный им расчётный счёт в кредитной организации.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 28.06.2022, на обратной стороне которого имеется расписка ФИО1 о получении денежных средств на руки в сумме 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ЖК "Дягилево" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, факт оплаты юридических услуг сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007         № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела был представлен договор поручения от 28.06.2022 с распиской в получении денежных средств.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В обоснование своей позиции ответчик представил Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021.

При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Согласно указанным рекомендациям участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 рублей. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. Разделом 2 рекомендаций установлены следующие расценки: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 руб.; изучение представленных доверителем документов - от 3000 руб., составление отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика изучил в электронном виде без посещения здания суда материалы дела, подготовил отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, которые были также направлены истцу, возражения на отзыв истца.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив фактический объем проделанной представителем работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, небольшой объем материалов дела, который требовалось изучить, то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных споров, судом спор по существу не рассматривался в связи с отказом от иска после направления ответчиком отзыва, подготовка отзыва не составляла сложности и больших трудозатрат от квалифицированного представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 30000 руб. являются чрезмерными и подлежат возмещению в сумме 15000 руб. (составление и направление отзыва на исковое заявление в объеме 2 страниц, заявления о взыскании судебных расходов в объеме 2 предложений с приложением договора поручения и рекомендаций по оплате труда адвоката, калькуляции, возражений на отзыв истца по взысканию судебных расходов - 10000 руб., консультирование заказчика и изучение в электронном виде материалов дела - 5000 руб.) В остальной части заявления судом области правомерно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2022 по делу                                  № А54-4356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                         Ю.А. Волкова