Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1590/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель не явился;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  06.02.2019

по делу №А73-17407/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316272400085352, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312272415300073, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Решением  суда от 06.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты выполненных работ на сумму                                       1 659 196 руб. 17 коп., в которых имеются подписи лиц, не состоявших с  предпринимателем в трудовых отношениях, и на которых отсутствует подпись и печать ИП ФИО2 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, тем самым нарушив  права истца на правильное, объективное и всестороннее рассмотрение дела. Заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 не согласился с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Его представитель в судебном заседании настаивал на выполнении работ по ремонту транспортных средств для ИП ФИО2, принятых по актам без замечаний. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 в период с ноября по декабрь 2017 года перечислены  денежные средства в размере 600 000 руб. ИП ФИО3, что подтверждается  платежными   поручениями  от  23.11.2017   на сумму 

150 000 руб.,  от  08.12.2017  на сумму  100 000 руб., от 29.12.2017 на  сумму 350 000 руб.

В мае 2018 года ИП ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства в течение десяти дней ввиду отсутствия договора.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Напротив, при  рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции,  по результатам оценки  представленных сторонами доказательств, установлено, что ИП ФИО2  в целях  исполнения обязательств по государственному контракту №1/АБТС-2017 от 27.01.2017, заключенному с ФКУ «ОСКВВО»  привлекались субподрядчики. Сопоставив акты сдачи-приемки услуг по государственному контракту, подписанные заказчиком, исполнителем и представителем в/ч с актами выполненных работ между истцом и ответчиком по видам работ, датам подписания актов выполненных работ и датам перечисления денежных средств, суд сделал вывод о наличии фактических подрядных отношений  между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 При этом факт перечисления денежных средств расценен судом с точки  зрения обычного поведения  и  статьи 2 ГК РФ как получение встречного  исполнения обязательств.

В силу изложенного суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также оснований для удовлетворения заявлений истца не установил, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя заявление  истца о фальсификации по правилам названной нормы  с учетом  установленных по делу обстоятельств,  суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявления о фальсификации  доказательств и  нецелесообразности  проведения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы для исследования  акта, содержащего сведения о выполнении работ на сумму 233 971 руб.42 коп., при общей стоимости отраженных в 17 актах  работ на сумму 1 659 196 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и другой оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.02.2019 по делу №А73-17407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь