ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12101/2017

Дело № А40-227127/16

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу                    СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу               №А40-227127/16 (147-1999)

по заявлению ООО «Оборонмедстрой» (ОГРН 

<

***>) 

к УФССП России по г. Москве в лице МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю ФИО4 

третье лицо: ООО «Управляющая компания Группа 100»

о признании незаконным постановления 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФССП России по г. Москве в лице МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве: ФИО5 по дов. от 03.04.2017;

от Судебного приставу-исполнителю ФИО4: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оборонмедстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО4 об  окончании исполнительного производства № 19004/16/77039-ИП от 13.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление СПИ ФИО4 от 13.10.16 об окончании исполнительного производства № 19004/16/77039-ИП. Кроме того, суд обязал пристава при поступлении  исполнительного листа ФС № 006958293 возбудить исполнительное производство в  установленном законом порядке.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой.

Представители ООО «Оборонмедстрой» и ООО «Управляющая компания Группа 100», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель ссылается  на нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. п. 5, 6 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые  совершили действия (бездействие). 

Суд, определениями от 18.11.2016 г., 28.11.2016 г., 21.12.2016 г. вызывал  ответчика в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительных  производств. Определение суда ответчиком было получено, представитель в судебное  заседание не явился, запрошенных документов не представил.

Вместе с тем письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, материалы исполнительного производства также не представлялись.

Непредставление материалов исполнительного производства лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение ответчиком норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу                       №А40-227127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Москвина Л.А.

 

Судьи:Захаров С.Л.

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.