ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6701/2024

Дело № А41-86040/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АИР ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 25.01.2024 по делу № А41-86040/23,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»  (далее - ПАО «МГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР ИНВЕСТ»  (далее - ООО «АИР ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере  857 728, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере  20 155 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АИР ИНВЕСТ» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «АИР ИНВЕСТ».  

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 при производстве  ООО «АИР ИНВЕСТ» работ по адресу: 

<

...>, с. 1 была  разрушена телефонная канализация, принадлежащая ПАО «МГТС». По данному факту  составлен акт о повреждении имущества от 26.05.2023 с участием представителей  ПАО «МГТС» и ООО «АИР ИНВЕСТ».  

28.05.2023 при производстве ООО «АИР ИНВЕСТ» работ по адресу: 

<

...>, с. 1 была разрушена телефонная канализация и порван кабель  связи, принадлежащие ПАО «МГТС». По данному факту составлен акт о повреждении  имущества от 29.05.2023 с участием представителей ПАО «МГТС» и ООО «АИР  ИНВЕСТ».  

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО «МГТС» выполнило собственными  силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 796 362, 25 руб., что  подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.  

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик  ПАО «МГТС» - ООО НПФ «Лайк». Стоимость работ составила 61 366, 26 руб., что  подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ.  

Общая сумма затрат истца на возмещение причиненного ответчиком  имущественного вреда - 857 728, 51 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность  одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о  возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как  

на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер,  наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по  вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995   № 578 (далее - Правила № 578), согласно которым в охранных зонах линий связи  юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные,  земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий  эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных  инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.  

Пунктами 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в  повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить  эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по  фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не  полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В материалы дела представлены акт о происшествии от 26.05.2023, акт о  происшествии от 29.05.2023, подписанные представителями истца и ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акты о повреждении составлены в  соответствии с п. 51 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об  утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и  п.13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей  связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).  

Вместе с тем, заявленный истом размер ущерба ответчик документально не  опроверг, ходатайство о проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции  ответчиком не заявлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения истцу ответчиком  заявленного ущерба подтвержден материалами дела. Размер ущерба документально  обоснован, сумма заявленного ущерба ответчиком истцу не возмещена.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 «Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ нее  предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по  требованию о возмещении вреда (глава 59 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу   № А41-86040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  Л.В. Пивоварова