21/2018-181818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-16542/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года  Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия 

<

...> имени Ростислава  Александровича Шило» к обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Металлоконструкции» о взыскании 532511,70  рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017,  

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственная компания «Металлоконструкции» (ОГРН  

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 532511,70 рублей  неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил  

взыскать 447947,01 рублей неосновательного обогащения, 2782,38 рублей  неустойки и 75796,90 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не  признал.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  предоставления дополнительных доказательств.  

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного  заседания является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном  суде лично или через представителей.  

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на  необходимость представления дополнительных доказательств,  подтверждающих фактическую поставку и передачу спорных строительных  материалов истцу.  

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на  30.08.2018 года было отложено для обстоятельств по делу, в том числе  фактической поставки и передачи строительных материалов ответчиком истцу,  поскольку представители ответчика, в том числе директор ФИО3, указали, что у  них имеются доказательства перевозки строительных материалов.  

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика по  доверенности Бахтина указала, что доказательства поставки строительных  материалов находятся у директора, ей не переданы, в связи с чем прочила  отложить судебное заседание.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд полагает, что данное ходатайство ответчика является необоснованным  и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, были определены  судом в судебном заседании 20.08.2018 и сторонам было предложено  представить пояснения, возражения и дополнительные доказательства.  

В судебном заседании 30.08.2018 года суд также указал ответчику на  необходимость дополнительного обоснования своих возражений по иску с  учетом пояснений истца.  

Ответчик своим правом не воспользовался в ходе двух судебных  заседаний, проведенных с интервалом более одного месяца, дополнительные  доказательства не представил.  

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано  наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  дела по имеющимся доказательствам, а также не были указаны уважительные  причины невозможности предоставления дополнительных доказательств ранее,  ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не  подлежит.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда   № 110216 от 01.02.2016, по условиям которого истец обязуется выполнить  работы по устройству конструкций вольеров № 1-4 по адресу 

<

...> (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и  оплатить их стоимость (далее – договор).  

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора  составила 1258825,85 рублей.  

Срок выполнения работ определен пунктом 2.2 договора с 04.02.2016 по  08.04.2016 года.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец произвел предварительную  оплату по договору в размере 881177 рублей, что подтверждается  представленными платежными поручениями.  

В установленный договором срок ответчик работы выполнил частично.  

В последующем подрядчик прекратил исполнение договора, поскольку  оплаченной суммы аванса было недостаточно для продолжения работ, а  выполнять работы без предварительной оплаты ответчик отказался. Также  ответчик указал, что с момента составления сметы до заключения договора и  начала выполнения работ увеличилась стоимость материалов и выполнить  работы по цене, определенной в договоре, стало невозможным. Указанные  обстоятельства отражены в ответе ответчика на претензию истца (т.1 л.д.85).  

04.07.2016 года истец направил ответчику претензию с уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора по правилам статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврате суммы  предварительной оплаты.  

Ответчик в ответе на претензию отказался от возврата предварительной  оплаты и представил акт приемки выполненных работ на сумму 687094,94  рублей.  

Истец принял работы частично на сумму 433299,99 рублей. 

Из представленного акта приемки выполненных работ, справки заказчика к  нему и расчета стоимости принятых работ судом установлено, что истцом не  принята к оплате стоимость материалов – сетки-рабица (т.1 л.д.33-36).  

Поскольку ответчик не возвратил стоимость неотработанной  предварительной оплаты, истец обратился с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки  работы не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из существа работ и пояснения сторон, судом установлено, что  фактически в обязательства подрядчика входило разработка проектной  документации, приобретение материалов для проведения работ, их подготовка  к проведению работ (полимерная окраска), монтаж металлоконструкций и  последующий монтаж сетки-рабица.  

Ответчиком были приобретены материалы, металлоконструкции были  переданы для полимерной окраски специализированой организации (истцу в  виде работ переданы частично) и частично поставлена сетка-рабица.  

Монтажные работы ответчиком произведены частично, поскольку в силу  отсутствия денежных средств за счет аванса и нежеланием вовлекать  собственные средства, ответчик не оплатил услуги по полимерной окраске и  ему не передали окрашенные металлоконструкции.  

Истец в обоснование иска указал, что принял фактически поставленные  материал и выполненные работы на общую сумму 433229,99 рублей.  

При этом материалы и работы были приняты в виде незаконченного  строительством объекта, за исключением сетки-рабица, к монтажу которой  ответчик не приступил.  

Истец указал, что ответчик сетку-рабица к мету проведения работ доставил  частично в объеме 164,09 кв.метров.  

Ответчик указал, что сетка-рабица была доставлена и передана истцу в  объеме 632,9 кв.метров.  

В обоснование своих возражений ответчик представил счет-фактуру,  подписанную ответчиком (покупатель) и ООО ПК «Метаком» (продавец) в  отношении товара – сетка-рабица в ассортименте. Однако доказательств  

фактического получения товара по указанной счет-фактуре (товарной  накладной, универсального передаточного документа) ответчиком не  представлено. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты сетки- рабица своему поставщику.  

Их объяснений сторон судом установлено, что на территории истца  установлен пропускной режим, однако ответчиком не представлено  доказательств ввоза спорного объема сетки-рабица не территорию истца, равно  как не представлено иных доказательств доставки материалов на территорию  зоопарка (транспортные накладные, путевые листы, экспедиционные расписки  и т.д.).  

Также ответчиком не представлена исполнительная документация, ведение  которой при строительных работах такого вида является обязательным (журнал  производства работ, журнал сварочных работ, протоколы контроля сварных  швов, акты освидетельствования скрытых работ).  

Оценивая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что стороны  своим поведением создали ситуацию, при которой определить фактически  выполненный объем работ и объем переданных строительных материалов с  высокой степенью достоверности не представляется возможным, поскольку ни  истец ни ответчик на момент прекращения работ не приняли мер к фиксации  фактически выполненных работ.  

Поскольку ответчик является специальным субъектом подрядных  правоотношений, то есть сильной стороной в договоре, суд приходит к выводу,  что именно на него возложена обязанность по соблюдению обязательных  строительных норм и правил, а также требований закона, регулирующих  правоотношениях подряда. Следовательно, на ответчика возлагается бремя  доказывания объема фактически выполненных работ.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на  сумму, больше, чем принято заказчиком, в связи с чем суд признает требования  истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованным, так как  

произведенная предварительная оплата превышает стоимость фактически  выполненных работ надлежащего качества.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 30.06.2016 по 03.07.2016 года в сумме  2782,38 рублей.  

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик работы  надлежащего качества не выполнил, следовательно, допущена просрочка  окончания работ.  

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за  нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ за первые 20 просрочки и 0,3% за последующие дни  просрочки.  

Срок окончания работ по договору 08.04.2016, истцом начислена  неустойка с 30.06.2016, что не противоречит условиям договора и является  правом истца.  

Неустойка начислена по 03.07.2016 года, поскольку 04.07.2016 года истец  отказался от исполнения договора.  

Ответчик о снижении неустойки не заявил. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за  период с 04.07.2016 по 25.05.2018 в сумме 75796,90 рублей.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Металлоконструкции» в пользу муниципального унитарного  предприятия 

<

...> имени Ростислава  Александровича Шило» 447947,01 рублей неосновательного обогащения;  2782,38 рублей неустойки; 75796,90 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 13531 рубль судебных расходов по оплате  государственной пошлины при подаче иска.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило»  их федерального бюджета 119 рублей государственной пошлины. Выдать  справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин