АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3159/22

28 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Сбербанк России»

об уменьшении размера неустойки, взыскании убытков

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, общество, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «СКОУМТС МВД РФ») с исковым заявлением о снижении размера неустойки в части штрафа в размере 819 976,88 руб. по государственному контракту от 30.04.2021 №212118810083200

<

***>/83, убытков в размере 826 328,50 руб.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 06.06.2022 было изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 решение от 06.06.2022, постановление от 26.07.2022 оставлены в силе в части в части взыскания с федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «Антарес» 5 334, 12 руб.

В остальной части решение от 06.06.2022, постановление от 26.07.2022 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

От ответчика, третьего лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2021 между ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №212118810083200

<

***>/83 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, вещевое имущество (далее – товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложением №1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 16 399 537,56 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 01.09.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, а в случаях, предусмотренных частью 30 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п. 5.4.28 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.  Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств(10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей) (пункт 6.5 контракта).

Государственный контракт заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 1 475 959,33 руб. в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме (пункт 9.1 контракта).

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика по контракту, в том числе по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 9.4 контракта).

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 01.11.2021 включительно (пункт 10.1 контракта).

21.04.2021 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обществу выдана банковская гарантия №8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, согласно которой публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – гарант) безотзывно обязуется выплатить Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – бенефициар) любую сумму, не превышающую 1 475 995,49 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – принципал) обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Поставщик во исполнение контракта поставил в адрес заказчика товар по товарной накладной от 17.09.2021 №12 на сумму 11 859 860,27 руб., 18.10.2021 по товарной накладной от 14.10.2021 №20 на сумму 2 646 613,12 руб.

15.10.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено требование №СК/ОВС-9130 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 02.09.2021 по 17.09.2021 на сумму 42 695,50 руб.

Платежным поручением от 15.10.2021 №474 поставщик произвел оплату пени согласно требованию от 15.10.2021 №СК/ОВС-9130.

25.10.2021 поставщик во исполнение контракта поставил в адрес заказчика товар по товарной накладной от 25.10.2021 на сумму 1 379 897,26 руб.

26.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направлено требование №СК/ОВС-9573 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения контракта за период с 02.09.2021 по 18.10.2021 на сумму 31 097,70 руб., за период с 02.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 18 628,61 руб.

Поскольку требование заказчика об уплате пени от 26.10.2021 №СК/ОВС-9573 оставлено поставщиком без удовлетворения, заказчик направил требование от 12.11.2021 №СК/ОВС-10105 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2021 №8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL общей суммой 877 528,99 руб., из которой сумма пени 57 552,11 руб., сумма штрафа в размере 5% от суммы контракта 819 976,88 руб.

Платежным поручением от 01.12.2021 №712657 гарант произвел выплату в размере 877 528,99 руб. бенефициару согласно требованию от 12.11.2021 №СК/ОВС-10105.

02.12.2021 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес общества направлено требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 21.04.2021 №8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL в срок до 30.11.2021.

Общество, полагая, что действия заказчика по предъявлению к исполнению требования по банковской гарантии от 21.04.2021 №8623PWMO7XDGR2Q0AQ0QQ8RL, повлекли для общества возникновение убытков в размере 826 328,50 руб. направил в адрес заказчика претензию от 12.01.2022 №1.

Общество в связи с отсутствием удовлетворения претензии от 12.01.2022 №1, а также полагая, что имеются основания для снижения размера начисленного штрафа в размере 819 976,88 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возвращая дело на новое рассмотрение в части отказа истцу в снижении размера штрафа в размере 819 976,88 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика убытков в виде размере штрафа, превышающего размер штрафа, уменьшенный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в отменных судебных актов выводов суда о соразмерности неустойки характеру и наличию неблагоприятных последствий, а также о том, что взыскание неустойки в таком размере не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Суды не дали оценку доводам заявителя о том, что обязательство не исполнено лишь на сумму, не превышающую 3% от цены контракта (513 166, 91 руб.), нарушение незначительно и не может повлечь возникновение убытков на сумму 819 976, 88 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Судами установлено, что поставщиком допущено нарушение контракта, выразившееся в недопоставке товара на сумму 513 166, 91 руб. (при цене контракта 16 399 537,56 руб.), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец просит уменьшить размер начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений и второго требования (взыскание с ответчика 826 328,50 руб.) следует, что истец полагает, что штраф не подлежит начислению вовсе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

            Ответчик в обоснование невозможности исполнения контракта в установленный срок ссылается на нарушение его контрагента сроков по поставке комплектующих поставляемого по контракту товара, ввиду высокого уровня заболеваемости сотрудников контрагента.

            Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, судом учитываются положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-222248/21, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А60-39665/2021.

            При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции об обязанности суда в каждом конкретном деле установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на новом рассмотрении суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Судом установлено, что контракт не исполнен лишь на сумму, не превышающую 3% от цены контракта (513 166, 91 руб.). При этом поведение истца как поставщика по контракту свидетельствует о намерениях исполнить контракт надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца умысла или недобросовестного бездействия как причины неисполнения обязательства по поставке товара.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных нарушений и соотношению с объемом исполненных по контракту обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы начисленного ответчиком истцу  штрафа в размере 819 976, 88 руб., что соответствует 5% от цены контракта, и полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 658,35 руб., что соответствует 5 % от неисполненного обязательства или стоимости недопоставленного истцом товара по контракту.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 826 328, 50 руб., состоящие и суммы штрафа в размере 819 976,88 руб. (который не подлежал начислению) и суммы 6 351,62 руб. (разница между суммой неустойки, которая взыскана ответчиком по независимой гарантии и суммой неустойки, которая подлежала начислению при правильном ее расчете).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между суммой неустойки, которая взыскана ответчиком по независимой гарантии и суммой неустойки, которая подлежала начислению при правильном ее расчете, в размере 5 334,12 руб.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на новом рассмотрении судом рассматривается требование о взыскании убытков, возникших на стороне истца в связи с требованием гаранта по банковской гарантии – публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении средств, уплаченных ответчику по банковской гарантии в виде размера штрафа в размере 819 976,88 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом удовлетворено требование о снижении размера штрафа, начисленного истцу в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 30.04.2021 №212118810083200

<

***>/83 до 25 658,35 руб.

Таким образом, разница между размером начисленного ответчиком штрафа и штрафом, установленным судом в качестве справедливого и отвечающего последствиям нарушения истцом обязательства, и составляющая 794 318,53 руб., является убытками, возникшими у истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена причинно-следственная связь, необходимая в целях удовлетворения требования о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 794 318,53 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций в части распределения судебных расходов отменены, на новом рассмотрении вопрос о распределении судебных расходов рассматривается как в отношении удовлетворенного ранее требования о взыскании убытков в размере 5 334, 12 руб., так и удовлетворенного на новом рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 794 318,53 руб.

Судом учитывается, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 25 527 руб. (6 000 руб. – требование неимущественного характера о снижении неустойки, 19 527 руб. – требование о взыскании убытков), а также то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при установлении процента удовлетворенных требований суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Фактически судом удовлетворено требование  истца о снижении размера неустойки, требование о взыскании убытков в размере суммарно 799 652,65 руб. или 96,77 % от исковых требований имущественного характера в размере 826 328,50 руб.

Таким образом, в части цены иска – 25 658,35 руб. (т.е. 3,23 % от цены иска), что соответствует размеру, до которого судом уменьшена неустойка по государственному контракту в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебные расходы возложены на истца.

При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер штрафа, установленный обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 30.04.2021 №212118810083200

<

***>/83 до 25 658,35 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 794 318,53 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова