АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12875/2022

06 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тех-Защита-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области 

третье лицо: ГКУ СО «УКС», г. Саратов 

 

о взыскании задолженности по договору централизованной охраны №173/20 от 14.08.2020 г. в размере 452540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 12.05.2022г. в размере 18789,71руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022г. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12427руб., почтовых расходов в размере 138,40 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 г. судом обозревалось паспорт и диплом, ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 г. судом обозревалось паспорт и диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тех-Защита-А» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: ГКУ СО «УКС», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору централизованной охраны №173/20 от 14.08.2020 г. в размере 452540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022г. по 12.05.2022г. в размере 18789,71руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022г. по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12427руб., почтовых расходов в размере 138,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика задолженность по договору централизованной охраны №173/20 от 14.08.2020 г. в размере 84180 руб. за январь 2022г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12427руб., расходы на почтовые отправления претензии в размере 69,20руб., искового заявления в размере 69,20руб..

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2023г. в 16час. 00мин., явились представители истца, ответчика, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило суду отзыв, согласно которому оставляет вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года между ООО ЧОО «Тех-Защита-А» (далее именуемый Исполнитель) и ООО «Трест 7» (далее именуемый Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №173/20.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей на территории Заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора Заказчик оплачивает охранные услуги Исполнителю в размере 84180 рублей в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Акты выполненных работ, акт сверки, счета по договору были направлены Заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 25.03.2022 г. (получено 07.04.2022 г.) однако не возвращены Исполнителю.

Согласно п. 2.4. Договора в случае, если Заказчик в течение 5 дней, с момента выставления актов отказывается их подписывать, без предъявления обоснованных письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

По мнению истца, услуги были оказаны полностью, надлежащего качества, претензий со стороны Заказчика не поступало.

Сумма задолженности по договору на момент подачи иска составила 452 540 рублей за январь 2021 г., март 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования 84180 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора на оказание охранных услуг №173/20 от 14.08.2020 г., актов оказанных услуг № 300 от 31.01.2021 г., № 1949 от 31.03.2021 г., № 8080 от 31.10.2021 г.,  № 8972 от 30.11.2021 г., № 9715 от 30.12.2021 г.,  № 580 от 31.01.2022 г., акта сверки за период с 01.01.2020 по 20.09.2022 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 14.08.2020 г. между Сторонами был заключен Договор №173/20 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по «обеспечению общественного порядка и сохранность материальных ценностей, договоренного настоящим Договором, объекта на территории Заказчика по адресу: (

<

...> (Культурно-зрелищный комплекс для детской цирковой Студии «Арт-Алле» ) (далее по тексту - Объект).

Между ПСУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «ТРЕСТ 7» был заключен государственный контракт № 0860500000220000041 от 10 августа 2020 года, в рамках выполнения работ по которому ООО «ТРЕСТ 7» был обязан обеспечивать охрану объекта, на котором выполнялись работы, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор централизованной охраны. На протяжении продолжительного времени со строительной площадки, охраняемой истцом в рамках договора, пропадали стройматериалы, о чем свидетельствует переписка между ООО «ТРЕСТ 7» и организациями,   выполняющими   сопутствующие работы на спорном объекте. Правоохранительные органы к расследованию совершенных краж Ответчиком не привлекались по договоренности с истцом, несмотря на то, что кражи носили систематический характер. В декабре 2021 года государственный контракт был выполнен ответчиком, подписаны акты выполненных работ. Ответчик - ООО «ТРЕСТ 7» в настоящее время в полном объеме оплатил услуги истца в рамках спорного договора. 

Согласно п. 3.1.1. Исполнитель обязан организовать и обеспечить общественный порядок на охраняемом объекте и сохранность материальных ценностей Заказчика, переданных под охрану в соответствии с положениями настоящего Договора.

В нарушение указанного пункта Договора сотрудниками Истца в декабре 2021 г. -январе 2022 г. было допущено хищение имущества Ответчика, переданного субподрядчикам. Оплату за январь 2022 г. ответчик считает начисленной необоснованно, поскольку охранять к тому моменту было уже нечего, государственный контракт был закрыт. Более того, если ранее истец выставлял и направлял ответчику акты выполненных работ, акты сверки, счета на оплату, сразу после фактически оказанной услуги, то акты выполненных работ, акты сверки, счета на оплату за январь месяц были направлены истцом в адрес ответчика 25 марта 2022 г., а получены ответчиком 07.04.2022 г., т.е. спустя порядка 2х месяцев спустя того периода (январь месяц), который истец указывает в иске как расчетный.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48). 

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса  Российской   Федерации предусмотрено,   что   правоотношения   сторон,   возникшие   вследствие заключения ими  договора возмездного  оказания услуг,  регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости.

14 августа 2020 года между ООО ЧОО «Тех-Защита-А» и ООО «Трест 7» заключен договор на оказание охранных услуг №173/20.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей на территории Заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора Заказчик оплачивает охранные услуги Исполнителю в размере 84180 рублей в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Заказчик оплачивает Услуги до 10 числа месяца, на основании счета выставленного не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги 

Выполнение Услуг Стороны ежемесячно подтверждаются актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между Сторонами. В случае, если Заказчик в течение 5 дней, с момента выставления актов отказывается их подписывать, без предъявления обоснованных письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми (п.2.3.,2.4. договора).

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента получения Исполнителем лицензии, разрешающей осуществление работ с  использованием сведений, составляющих государственную тайну и действует с 14.08.2020 г. по 13.08.2021 г. Изменение условий договора, его расторжение производится по соглашению сторон. Стороны имеют право расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив об этом за 15 дней до расторжения. Прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении настоящего договора. В случае, если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

10 августа 2020 года между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «ТРЕСТ 7» был заключен государственный контракт № 0860500000220000041 по объекту «г. Маркс, Культурно-зрелищный комплекс для детской цирковой Студии «Арт-Алле», в рамках выполнения работ по которому ООО «ТРЕСТ 7» был обязан обеспечивать охрану объекта, на котором выполнялись работы, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор централизованной охраны.

Согласно акту от 30.12.2021 г. Застройщик - ГКУ СО «Управление капитального строительства» и лицо, осуществившее строительство (подрядчик) ООО «ТРЕСТ 7», ответчиком предъявлен застройщику к приемке Культурно-зрелищный комплекс для детской цирковой Студии «Арт-Алле» г. Маркс». Строительные работы были осуществлены в сроки (начало работ август 2020 г., окончание работ декабрь 2021 г.).

Ответчиком в материалы дела была представлена копия письма 30.11.2021 г. № 12Б в адрес ООО ЧОО «Тех-Защита-А» о расторжении Договора № 173/20 от 14.08.2020 г.

В судебном заседании 17.01.2023 г. судом были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ответчика, ФИО4, которая пояснила, что работает в ООО «Трест 7» на должности заместитель директора по финансам. Договор между ООО ЧОО «Тех-Защита-А» и ООО «Трест 7» был заключен с момента заключения государственного контракта и до его окончания - 31.12.2021 г. Общество предоставило государственный контракт и  соответствующий акт приема-передачи строительной площадки, в котором тоже отражена указанная дата, как дата окончания государственного контракта. После окончания действия государственного контракта в течение 5 дней была проведена инвентаризация, с 04.01.2022 г. ФИО4 была членом комиссии, которая проводила инвентаризацию. После окончания государственного контракта здание было введено в эксплуатацию и передано заказчику, в связи с чем, объект уже не охранялся. Сотрудников ООО ЧОО «Тех-Защита-А» на указанном объекте, после его сдачи с 31.12.2021 по 04.01.2022 г. не было. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО «Трест 7» на должности начальника технического отдела. При начале выполнения работ на объекте организация всегда заключает договор с охраной. Охрану ООО ЧОО «Тех-Защита-А» на объекте она видела, когда выезжала по работе на объект: в мае 2021, августе 2021, ноябре 2021 г.  04.01.2022 г. производилась инвентаризация. Когда ФИО5 приезжала на объект для проведения инвентаризации, охрану на объекте не видела.

  Истцом в обоснование исковых требований представлены акты об оказании услуг №300 от 31.01.2021г., №1949 от 31.03.2021г., № 8080 от 31.10.2021 г.,  № 8972 от 30.11.2021 г., № 9715 от 30.12.2021 г.,  № 580 от 31.01.2022 г., подлинный журнал приема-сдачи дежурств ООО ЧОО "Тех-Защита", график несения службы сотрудниками ООО ЧОО "Тех-Защита" на январь 2022года от 28.12.2022г., утвержденный директором.

Указанные документы не могут служить доказательством оказания услуг истцом ответчику, поскольку в журнале отсутствует полностью график дежурств за декабрь, после 31.11.2021г., следует - 01.01.2022г., что говорит о периодичности заполнения данного журнала, и не может свидетельствовать о точности имеющихся в нем данных.

 График несения службы сотрудниками ООО ЧОО "Тех-Защита" на январь 2022года от 28.12.2022г., утвержденный директором, также не может служить надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку является односторонним документом..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг в спорном периоде.

Представленный истцом акт за январь 2022 г. не подписан ответчиком и был направлен последнему только в марте 2022 г., в нарушение условий заключенного договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих оказание истцом охранных услуг в январе 2022 г., арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                                    РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Возвратить ООО ЧОО "Тех-Защита", г.Саратов, ИНН 

<

***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3208руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ООО "Трест 7", г.Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> в пользу ООО ЧОО "Тех-Защита", г.Саратов, ИНН 

<

***> расходы по оплате госпошлины в сумме 7000руб.

Выдать исполнительный лист. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда  

            Саратовской области                                                                                  Е.В. Бобунова