ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1488/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь»  ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Интех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля  2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-1488/2023,  

установил:

закрытое акционерное общество «Интех» (адрес: 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу  «Северсталь» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о  взыскании 7 892 685 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного  товара, 68 114 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Компании судебных издержек в сумме 139 575 руб. 81 коп., из них 120 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 19 575 руб. 81 коп. транспортных  расходов и расходов на проживание представителя.  

Определением суда от 25 апреля 2024 года с Компании в пользу  Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается  на следующее. Услуги, оказанные ФИО3, приняты по акту об оказании  услуг без замечаний и оплачены, в связи с чем, подлежат возмещению  ответчиком. Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание  также подтвержден документально.  

Представитель Компании в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение суда подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.02.2023 Обществом (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 16/02, по  условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику  услуги по юридическому консультированию, подготовке судебных документов  и участию в судебном процессе по делу № А13-1488/2023, а заказчик принял на  себя обязанность по оплате оказанных услуг (том 3 лист 45).  

На представление интересов Общества представителю выдана  доверенность от 16.02.2023 (том 1 лист 67).  

Место нахождения Исполнителя – Московская область, город  Домодедово.  

Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 3.1 договора и  составляет 120 000 руб.  

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента  поступления денежных средств, взысканных на основании решения  Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1488/2023, на счет  ЗАО «Интех», указанный в пункте 6 договора (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортные расходы и расходы  на проживание оплачиваются за счет денежных средств заказчика.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 14.09.2023 № 122 на сумму  

120 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлен акт  оказанных услуг от 10.09.2023, согласно которому исполнитель в соответствии  с договором оказал юридические услуги, а заказчик принял услуги  

исполнителя. Услуги оказаны в срок, установленный договором, стороны  взаимных претензий не имеют.  

Факт участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях  20.03.2023 (том 1, лист 128), 04.05.2023 (том 2, листы 13–14), 08.06.2023 (до  перерыва; том 3, лист 27), подтверждается соответствующими определениями  суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.  

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на  проживание представителя в сумме 19 575 руб. 81 коп.  

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены  электронный билет № 71984468098224, проездной билет на автобус   № 28679712, маршрутная квитанция к электронному билету № 1032410996065,  электронный билет № 73084631639364, электронный билет № 73134631591683,  кассовый чек ИП ФИО4 от 19.03.2023, кассовый чек ИП ФИО4  отель «Светица» от 04.05.2023 № 1, квитанция на проживание в отеле  «Светица» (ИП ФИО4) от 19.03.2023 (том 3, лист 48–54).  

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными частично, взыскав в пользу истца 20 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом  первой инстанции не учтено следующее.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума 

 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц,  

привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Услуги исполнителем оказаны в интересах Общества. 

Оплата услуг исполнителя за счет личных средств конкурсного  управляющего по договору, заключенному в интересах Общества, не лишает  конкурсного управляющего права на их возмещение с учетом положений  пункта 3.4 договора и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору  конкурсным управляющим в данном случае не противоречит положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  принимает представленные Обществом первичные документы в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения Обществом  расходов на оплату услуг представителя.  

Возражения Компании как в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции фактически сводятся к оспариванию факта несения  истцом расходов на оплату судебных расходов, вместе с тем, не опровергают  фактического оказания услуг представителем, не отменяют того факта, что  Обществом и его представителем признаются данные отношения как реальные,  о чем свидетельствует как оказание услуг, так и их оплата, подтвержденные  представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, судом установлено, что досудебная претензия от 13.01.2023  (том 1, лист 55), исковое заявление от 09.02.2023 подписаны представителем  Общества ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной  Обществом 30.07.2022, то есть указанные документы подготовлены до даты  привлечения исполнителя (договор и доверенность датированы 16.02.2023).  

Письменные пояснения от 26.04.2023, письменные пояснения от  05.06.2023, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств также  подписаны ФИО5 При этом, доказательств того, что ФИО5  действовал по доверенности, выданной представителем ФИО3 в  порядке передоверия в рамках договора от 16.02.2023 № 16/02, в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для включения указанного объема  услуг в состав услуг, оказанных представителем ФИО3, не имеется.  

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Компания,  указывая на завышенный размер судебных расходов, указывала на то, что  соразмерным является сумма 20 000 руб. за 2 судебных заседаниях (том 3,  листы 71–72).  

Сумму 10 000 руб. за представление интересов Общества в одном  судебном заседании суд апелляционной инстанции признает разумной и  обоснованной.  

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель  Общества принимал участие в трех судебных заседаниях: 20.03.2023 (том 1,  лист 128), 04.05.2023 (том 2, листы 13–14), 08.06.2023 (до перерыва (том 3, лист  27)).  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя суд  апелляционной инстанции полагает обоснованными в сумме 30 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме  

19 575 руб. 81 коп.. 

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены  электронный билет № 71984468098224, проездной билет на автобус № 28679712  на сумму 501 руб. 11 коп., маршрутная квитанция к электронному билету  

 № 1032410996065, электронный билет № 73084631639364, электронный билет   № 73134631591683, кассовый чек ИП ФИО4 от 19.03.2023, кассовый чек  ИП ФИО4 отель «Светица» от 04.05.2023 № 1, квитанция на проживание  в отеле «Светица» (ИП ФИО4) от 19.03.2023, справки ИП ФИО4 о  проживании ФИО3 в отеле в период с 19.03.2023 по 20.03.2023, с  03.05.2023 по 04.05.2023.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов  в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является  установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за данные услуги.  

Транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании  20.03.2023 подтверждены электронным билетом № 71984468098224 на сумму  3 445 руб. 20 коп. (проезд по маршруту г. Москва - г. Вологда), проездным  билетом на автобус № 28679712 на сумму 501 руб. 11 коп. (проезд по маршруту  г. Вологда – аэропорт г. Череповца), маршрутной квитанцией к электронному  билету № 1032410996065 (перелет по маршруту г. Череповец - г. Москва) на  сумму 3500 руб. Общая сумма расходов составила 7 446 руб. 31 коп.  

Транспортные расходы представителя для участия в судебном заседании  04.05.2023 подтверждены электронным билетом № 73084631639364 на сумму  1761 руб. (проезд по маршруту г.Москва-г.Вологда), электронным билетом  

 № 73134631591683 (проезд по маршруту г.Вологда – г.Москва) на сумму 3468  руб. 50 коп. Общая сумма расходов составила 5 229 руб. 50 коп.  

Расходы на проживание представителя ФИО3 подтверждены  кассовым чеком ИП ФИО4 от 19.03.2023 на сумму 3100 руб., кассовым  чеком ИП ФИО4 отель «Светлица» от 04.05.2023 № 1 на сумму 3800 руб.,  квитанцией на проживание в отеле «Светлица» (ИП ФИО4) от 19.03.2023,  справками ИП ФИО4 о проживании ФИО3 в отеле в период с  19.03.2023 по 20.03.2023, с 03.05.2023 по 04.05.2023.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование Общества о  взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание  представителя в сумме 19 575 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.  

Определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 

2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-1488/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу  закрытого акционерного общества «Интех» судебные расходы в сумме  

49 575 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Н. Шадрина