АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6512/2024  

20.09.2024 Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Зырянского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 16 554 693,70 руб.,  

при участии: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,  от ответчика – не явился (извещен),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13» обратилось в Арбитражный  суд Томской области к Администрации Зырянского района Томской области с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 16 554 693,70 руб., включая: 16 322 047,96 руб.  задолженности по муниципальному контракту № 01652000033230000380001 от 15.03.2023,  232 645,74 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 19.06.2024 по 15.07.2024.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2024 году выполнил работы  по спорному контракту на сумму 16 322 047,96 руб., направил ответчику документы на  подписание, истец акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных  возражений не заявил. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310,  330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 19.09.2024  на 9 час. 30 мин., в заседании был объявлен перерыв до 20.09.2024 до 9 час. 30 мин.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не  представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Зырянского района,  действующей от имени муниципального образования «Зырянский район» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 15.03.2023 № 01652000033230000380001 (далее - Контракт).  

Информация о заключении Контракта размещена на официальном сайте ЕИС Закупки  

https://zakupki.gov.ru/, идентификационный номер закупки 01652000033230000380001.  

В соответствии с условиями Контрактом подрядчик принял на себя обязательства по  проведению работ на объекте: «Капитальный ремонт объекта МБОУ «Причулымская ООШ»,  расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – «Объект»).  

Заказчик принял на себя обязательство принять работы и произвести их оплату.  

Цена Контракта определена в пункте 2.1 в размере 88 430 756,41 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, оплата выполненных работ (их результата)  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения отдельного вида работ в течение 7  (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

К Контракту подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.03.2023, № 2 от  28.11.2023 и № 3 от 17.01.2024.  

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали срок выполнения работ не  позднее 20.12.2023.  

В дополнительном соглашении № 3 стороны зафиксировали, что работы выполнены  подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 62 206 374,52 руб. Стороны также  подтвердили, что обязательства по выполнению остальной части работ сохраняют силу до их  полного исполнения.  

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 ответчик, как  муниципальный заказчик, перевел статус Контракта в ЕИС в позицию «Исполнение  завершено».  

С внесением указанной записи истец был вынужден перейти на бумажный  документооборот, т.к., исходя из программной логики ЕИС, размещение документов об  исполнении в электронном виде стало невозможно.  

В рамках дальнейшего исполнения Контракта подрядчик произвел работы на объекте и  передал заказчику к подписанию очередные партии актов о приемке выполненных работ (по  форме КС2) с сопроводительными письмами № 19 от 12.02.2024, № 052 от 27.04.2024 и от  15.05.2024:  

1. Акт о приемке выполненных работ № 46 от 12.02.2024 на сумму 4 116 668,09 руб.;  

2. Акт о приемке выполненных работ № 47 от 12.02.2024 на сумму 751 022,15 руб.;  3. Акт о приемке выполненных работ № 48 от 12.02.2024 на сумму 42 653,38 руб.;  4. Акт о приемке выполненных работ № 49 от 12.02.2024 на сумму 2 327 803,34 руб.;  

5. Акт о приемке выполненных работ № 50 от 12.02.2024 на сумму 227 461,01 руб.;  6. Акт о приемке выполненных работ № 51 от 12.02.2024 на сумму 1 491 070,80 руб.;  

7. Акт о приемке выполненных работ № 52 от 12.02.2024 на сумму 210 835,69 руб.;  8. Акт о приемке выполненных работ № 53 от 12.02.2024 на сумму 361 633,98 руб.;  9. Акт о приемке выполненных работ № 54 от 27.04.2024 на сумму 505 034,35 руб.;  10. Акт о приемке выполненных работ № 55 от 27.04.2024 на сумму 693 495,66 руб.;  11. Акт о приемке выполненных работ № 56 от 27.04.2024 на сумму 2 175 594,38 руб.;  

12. Акт о приемке выполненных работ № 57 от 27.04.2024 на сумму 471 339,02 руб.;  13. Акт о приемке выполненных работ № 58 от 27.04.2024 на сумму -6 566,14 руб.;  14. Акт о приемке выполненных работ № 59 от 27.04.2024 на сумму 341 415,54 руб.;  15. Акт о приемке выполненных работ № 60 от 27.04.2024 на сумму 370 316,51 руб.;  16. Акт о приемке выполненных работ № 61 от 17.05.2024 на сумму 698 020,64 руб.;  17. Акт о приемке выполненных работ № 62 от 17.05.2024 на сумму 413 946,9 руб.;  18. Акт о приемке выполненных работ № 63 от 17.05.2024 на сумму 43 781,35 руб.;  19. Акт о приемке выполненных работ № 64 от 17.05.2024 на сумму 458 518,5 руб.;  20. Акт о приемке выполненных работ № 65 от 17.05.2024 на сумму 111 977,04 руб.;  21. Акт о приемке выполненных работ № 66 от 17.05.2024 на сумму 422 717,96 руб.;  22. Акт о приемке выполненных работ № 67 от 17.05.2024 на сумму 93 307,81 руб.,  

всего на общую сумму 16 322 047,96 руб. 

В комплекте документов к каждому акту прилагались: справка о стоимости  выполненных работ по форме КС3, счет-фактура и счет на оплату.  

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик в срок не позднее 20 (двадцати)  рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке обязан осуществить  приемку выполненных работ (их результата), либо направить мотивированные возражения.  

Заказчик полученные документы не подписал, мотивированных возражений не заявил  (иное из материалов дела не следует).  

Подрядчик подписал вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ в  одностороннем порядке.  

Письмами № 67 от 06.06.2024 и № 70 от 10.06.2024, переданными ответчику,  подрядчик потребовал произвести оплату выполненных работ в полном объеме. Оставление  претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о  подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику актов о  приемке выполненных работ на общую сумму 16 322 047,96 руб. Акты ответчиком не  подписаны, мотивированные возражения не заявлены. Оплата спорных работ ответчиком в  установленный срок не произведена.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2.1 Контракта установлена обязанность заказчика выплатить пени за  просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 19.06.2024 по 15.07.2024 составил  232 645,74 руб.  

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения  и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по  причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от  13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №  309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть  утверждения истца о выполнении работ, предоставленной возможностью не воспользовался,  в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и  процессуально-правового характера.  

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств,  положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в  

подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не  соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на  истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №  305-ЭС17-13822).  

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе  свидетельствующих о невыполнении спорных работ, не представил.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для  ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.  

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными,  подлежащими удовлетворению.  

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил 105 873 руб. государственной  пошлины по платежному поручению № 252 от 15.07.2024 (л.д. 8).  

В связи с уменьшением размера исковых требования истцу из федерального бюджета  подлежит возврату 100 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины; в остальной  части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Зырянского района Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 16 322 047,96  руб., пени за период с 19.06.2024 по 15.07.2024 в сумме 232 645,74 руб., а также 105 773 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 660 466,70 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб., уплаченных в качестве  государственной пошлины по платежному поручению от 15.07.2024 № 251.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина