﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1310/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А50-23104/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.

при участии:

от истца: Ковалева Л.А. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика Доможиров В.П. (директор);

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНЗИТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года 

по делу № А50-23104/2019

по иску индивидуального предпринимателя Прозорова Дмитрия Николаевича

(ОГРНИП 308592105100013, ИНН 592101824111)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» 

(ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» Тарасов Владимир Владимирович

об освобождении земельного участка,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Прозоров Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель Прозоров Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010237:2484, площадью 250 кв. м от принадлежащего ответчику сооружения – трансформаторной подстанции (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2019 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» Тарасов Владимир Владимирович.

Этим же определением, судом к рассмотрению принято заявление истца о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта, начиная с 20 дня после даты вступления его в законную силу.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены, при этом установлен срок освобождения земельного участка – в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлена компенсация за неисполнение судебного акта – 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что он не имел возможности ограничивать истца в доступе к энергоресурсам, истец своевременно не информировал его о подключении к иному энергопринимающему устройству, о переносе ТП не просил.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия от 11.06.2019, по условиям которого срок переноса ТП установлен ОАО «МРСК Урала», а предприниматель не имеет возможности осуществить отключение электрических сетей, а демонтаж ТП без переноса сетей невозможен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010237:30, площадью 1505 кв. м, по адресу: Пермский край,              г. Чусовой, ул. Механическая, 11 (договор купли-продажи от 01.06.2015).

Впоследствии данный земельный участок был разделен на 2 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 59:11:0010237:2484, на котором  расположен объект – трансформаторная подстанция (далее – ТП), принадлежащий ответчику.

В соответствии с выпиской от 25.01.2019 из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010237:2484, на данном земельном участке расположена трансформаторная подстанция, в связи с чем, на участке истца установлена охранная зона.

В обоснование иска было указано на то, что ввиду нахождения на земельном участке истца объекта, принадлежащего ответчику, истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться им.

05.02.2019 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения спорного земельного участка, однако земельный участок не освобожден от объекта, принадлежащего ответчику, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчиком не оспаривался факт нахождения на земельном участке истца объекта – трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. 

Однако в своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец, приобретая первоначальный земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010237:30, знал о наличии на нем трансформаторной подстанции, но требований о демонтаже ТП или об аренде земельного участка под ней не заявлял; пользование ответчиком земельным участком истца происходило с согласия истца. 

Кроме того, после получения претензии истца, ответчик направил в ОАО «МРСК Урала» заявление о внесении изменений в схему энергопринимающих устройств. 

В соответствии с договором № 4700007221 от 11.06.2019 в течение года ТП будет демонтирована с земельного участка истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о демонтаже, кроме того, суд указал, что какого-либо правового подтверждения законного нахождения ТП, принадлежащей ответчику на земельном участке истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка от ТП.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение  ООО «Тандем» от 09.12.2019, согласно которому указанное лицо готово осуществить работы по демонтажу и переносу ТП и ограждений в течение 3-х дней, стоимость услуг составит 75 000 руб. 

Ответчиком и ОАО «МРСК Урала» на перенос спорной ТП определен год, что, как заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о незаинтересованности ответчика в скорейшем восстановлении нарушенных прав истца.

Доказательств того, что осуществить демонтаж спорной ТП невозможно в более короткие сроки, а установленный сторонами срок в один год является нормативно установленным, а не согласованным сторонами, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка (ст. 65 АПК РФ), суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

При установлении компенсации за неисполнение решения суда в срок суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с одной стороны исходил из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а с другой, то, что компенсация должна быть достаточной для компенсации неисполнения решения суда, принципа разумности и баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Наличие оснований для удовлетворения требования о демонтаже ТП установлено, законность ее размещения на земельном участке, либо наличие правовых оснований к этому ответчик не доказал.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки баланс интересов сторон спора не нарушает, при этом суд первой инстанции принял во внимание все значимые обстоятельства, и заявление истца удовлетворил лишь в части.

Отсутствие технической возможности демонтажа ТП не доказано.

Указание на то, что демонтаж должен быть осуществлен в срок, определенный ответчиком и ОАО «МРСК Урала», оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что демонтаж ТП силами иных организаций не исключается, доказательств иного не представлено.

По сути, возражения ответчика касаются срока исполнения судебного акта, что не свидетельствует о незаконности решения.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства к этому.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в отсутствие доказательств уплаты (определение от 28.01.2020 ответчику предоставлена отсрочка) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по делу № А50-23104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова