ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12631/2018

г. Самара

23 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтех» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года по делу № А72-12631/2018 (судья Каргина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ Волжские двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ Волжские двери» (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 250 176 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 05 марта 2019 года, рассчитанных на вышеуказанный основной долг за 208 дней просрочки на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 10 762 руб. 72 коп., задолженности по договору поставки в сумме, эквивалентной 14 487 евро 90 центов на дату фактического платежа, договорной неустойки за период с 10 августа 2018 года по 05 ноября 2018 года, рассчитанную на вышеуказанный основной долг за 88 дней просрочки в сумме, эквивалентной 637 евро 46 центов на дату фактического платежа, судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., и судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 173 руб. 91 коп. (направление претензии).

Решением суда от 18.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью, а заявление о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 250 176 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 г. по 05.03.2019 г., рассчитанные на вышеуказанный основной долг на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 10 762 руб. 72 коп., задолженность по договору поставки в размере 14 487 евро 90 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойку в сумме 637 евро 46 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 26 713 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 34 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 173 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, а также возвратил ООО «Симтех» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 773 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по разовым сделкам купли-продажи товары, что подтверждено имеющимися в деле счетами-фактурами № 609 от 02.04.2018 г., № 642 от 05.04.2018 г., № 678 от 10.04.2018 г., № 696 от 12.04.2018 г., № 713 от 16.04.2018 г., № 771 от 23.04.2018 г., № 814 от 27.04.2018 г., № 854 от 07.05.2018 г., №899 от 14.05.2018 г., № 927 от 18.05.2018 г., № 937 от 21.05.2018 г., № 964 от 24.05.2018 г., № 1007 от 29.05.2018 г., № 1053 от 04.06.2018 г., № 1085 от 08.06.2018 г., № 1117 от 14.06.2018 г.

Полученные от истца по указанным счетам-фактурам товары общей стоимостью 275 520 руб. были оплачены ответчиком частично, а задолженность по счетам-фактурам составляет 250 176 руб. 23 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/17 от 01.03.2017 г.

Согласно п. 4.5 договора стоимость товара определяется в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка РФ на день оплаты товара покупателем в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте - евро (eur).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар по счетам-фактурам № 608 от 02.04.2018 г., № 641 от 05.04.2018 г., № 677 от 10.04.2018 г., № 695 от 12.04.2018 г., № 712 от 16.04.2018 г., № 742 от 19.04.2018 г., № 770 от 23.04.2018 г., № 813 от 27.04.2018 г., № 853 от 07.05.2018 г., № 898 от 14.05.2018 г., № 926 от 18.05.2018 г., №936 от 21.05.2018 г., № 963 от 24.05.2018 г., № 1005 от 29.05.2018 г., № 1052 от 04.06.2018 г., № 1084 от 08.06.2018 г., № 1116 от 14.06.2018 г.

В указанных счетах-фактурах стоимость товаров указана в рублях, а стоимость товаров в евро указана в счетах на оплату, направленных истцом ответчику до поставки товаров.

Претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки товар должен быть оплачен не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета.

В нарушение указанного условия договора об оплате товара ответчик не погасил задолженность по оплате поставленного товара в размере, эквивалентном 14 487 евро 90 центов.

Ответчику была направлена претензия № 31 от 20.06.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а заявление о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 173 руб. 91 коп., задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 250 176 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 05 марта 2019 года, рассчитанных на вышеуказанный основной долг за 208 дней просрочки на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 10 762 руб. 72 коп., задолженности по договору поставки в сумме, эквивалентной 14 487 евро 90 центов на дату фактического платежа сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части судебных расходов за оплату государственной пошлины, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 250 176 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме согласно ст. 309 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 г. по 05.03.2019 г., рассчитанных на вышеуказанный основной долг за 208 дней просрочки на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 10 762 руб. 72 коп., правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставка товаров по ценам, исчисленным в рублях (без привязки к евро), была произведена без заключения соответствующего договора, в отношении задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 250 176 руб. 23 коп. подлежит применению ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

Эти товары были поставлены ответчику во 2-м квартале 2018 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с 10.08.2018 г. по 05.03.2019 г., рассчитанных на вышеуказанную задолженность по разовым сделкам купли-продажи за 208 дней просрочки на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 10 762 руб. 72 коп., что соответствует расчету истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для исчисления в евро стоимости товаров, поставленных по договору поставки № 14/17 от 01.03.2017 г., суд правильно посчитал необоснованным с учетом следующего.

В счетах-фактурах на поставку товаров, поставленных по договору поставки № 14/17 от 01.03.2017 г., стоимость товаров указана в рублях, а стоимость товаров в евро указана в счетах на оплату, направленных истцом ответчику до поставки товаров.

Кроме того, сторонами по делу без каких-либо замечаний был составлен акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2018 года (т. 2 л.д. 4-5), в котором указана исчисленная в евро стоимость товаров, поставленных ответчику по указанным счетам-фактурам.

Общая стоимость товаров, поставленных по указанным счетам-фактурам, составляет 15 024 евро 48 центов.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки товар должен быть оплачен не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета.

В нарушение указанного условия договора об оплате товара ответчик не погасил задолженность по оплате поставленного товара в размере, эквивалентном 14 487 евро 90 центов.

Данная задолженность включает в себя стоимость товаров, поставленных по договору поставки № 14/17 от 01.03.2017 г., по всем указанным истцом семнадцати счетам-фактурам, оформленным в период с 02.04.2018 г. по 14.06.2018 г., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании стоимости товаров, поставленных по договору поставки № 14/17 от 01.03.2017 г., в размере, эквивалентном 14 487 евро 90 центов, подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 10.08 по 05.11.2018 г., рассчитанную на вышеуказанный основной долг за 88 дней просрочки в сумме, эквивалентной 637 евро 46 центов на дату фактического платежа, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора поставки № 14/17 от 01.03.2017 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены товара, уплата которого просрочена.

Договорная неустойка определена истцом в размере 637 евро 46 центов. Без ограничения неустойки в размере 5 % от суммы основного долга сумма неустойки составила бы 1 274,94 евро из расчета 14 487,90 евро * 0,1% * 88 дней = 1 274,94 евро.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает ограничения неустойки в размере 5 % от суммы основного долга согласно п. 7.1 договора поставки, с учетом основного долга в размере 14 487 евро 90 центов, размера неустойки 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа и периода просрочки оплаты в 88 дней с 10.08 по 05.11.2018.

Таким образом, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору поставки № 14/17 от 01.03.2017 г., подлежит удовлетворению в сумме 637 евро 46 центов.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд не усматривает, так как с учетом суммы основного долга неустойка не является несоразмерной.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом обоснованно учтено, что продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, которая в данном случае не превышала одного часа в день.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, объем подготовленных документов, суд пришел к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. (24 000 руб. в связи с участием в заседаниях суда первой инстанции (16.10, 01.11, 20.11 и 17.12.2018 г., 04.02, 21.02, 05.03 и 13.03.2019 г.), 10 000 руб. в связи с составлением искового заявления).

Факт выполнения представителем работ подтвержден составленным исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, факт несения издержек подтвержден платежными поручениями: от 26.12.2018 г. № 1198, от 29.01.2019 г. № 52, от 15.02.2019 г. № 83, от 04.03.2019 г. № 107, от 23.10.2018 г. № 1055, от 27.11.2018 г. № 1137.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом заявленного размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, и в каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов АПК РФ отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, судом правильно уменьшена сумма заявленных третьим лицом расходов до 34 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.

Доводы истца о том, что суд снизил размер присужденных судебных расходов абсолютно произвольно, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов, судом с учетом принципа разумности были приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность дела, временные затраты и объем фактически оказанных услуг, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, и частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года по делу №А72-12631/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина