ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202747/17

г. Москва

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГББ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 года по делу № А40-202747/17, 

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-2103)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транзит» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГББ» (ОГРН 

<

***>)

третьей лицо: Акционерное общество «Связной Логистика» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

третье лицо: ФИО4 по доверенности от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ Транзит», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЧОП «ГББ» причиненного ущерба  в сумме 4 329 267 руб. 24 коп..

Решением суда от 07.03.2018 года требования ООО «АСТ ТРАНЗИТ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «ЧОП «ГББ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «АСТ Транзит» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

АО «Связной Логистика» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года между ООО «АСТ Транзит» (заказчик) и ООО «ЧОП «ГББ» (исполнитель) был заключен договор № 26/01-16 на    охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика при его транспортировке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, в результате чего произошла утрата части принадлежащего АО «Связной Логистика» и принятого к доставке по договору транспортной экспедиции №02/12/Лог от 01.12.2011 года груза по двум адресам: в 

<

...>. 15 км. стр.6 (СК «Ресурс») и в 

<

...>, литера А, а также причинен материальный ущерб на сумму 11 362 443 руб. 87 коп..

По заключенному с  АО «Связной Логистика» соглашению о добровольном возмещении ущерба от 06.10.2016 года, истцом по состоянию на 12.02.2018 года возмещен ущерб в сумме 4 329 267 руб. 24 коп.. 

В подтверждение представлены: экспедиторская расписка №1893206-7(АСТ) от 18.03.2016 года для доставки груза в г. Березовский и № 23032016-3(АСТ) от 23.03.2016 года для доставки в г. Санкт-Петербург, постановление СО МО МВД  России «Вязниковский» г.Гороховец от 28.03.2016 года о возбуждении уголовного дела №17088 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление СУ УМВД России по Московскому району в г. Санкт-Петербурге от 11.07.2016 года о возбуждении уголовного дела № 536552 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, акт об обнаружении недостачи мест и справка об ущербе от 21.03.2016 года, актом об обнаружении недостачи мест № 240316 от 24.03.2016 года, платежные поручения о возмещении ущерба.

По условиям пункта 4.2 договора, исполнитель в период действия настоящего договора несет полную материальную ответственность в случае утраты, недостачи или повреждения охраняемого груза.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально     подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40-202747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГББ»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова