АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52327/2017

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ИНН 2320206124, ОГРН 1122366015386) – Сизоновой О.Е. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Нарышкина Н.В.) по делу № А32-52327/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Управа» (далее – общество) о взыскании 398 531 рубля 32 копеек задолженности  за потребленную горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и 74 481 рубля 18 копеек пеней с 28.11.2017 по 27.11.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением от 29.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 решение от 07.02.2018  отменено. Иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что при заполнении формы 55 по лицевому счету 7638 в столбце 5-ом должен быть указан среднемесячный объем потребления, а не нулевой показатель. В части МКД услуги ГВС были ненадлежащего качества, поэтому начисление за потребленный ресурс не может рассчитываться по установленному тарифу. Кроме того, ОДПУ не введены в коммерческую эксплуатацию. 

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении у общества и расположенные по адресам: ул. Гагарина 20, 23, 25, 29а, 40, 44, 48, 50, 62; Гуковский пер. 10; ул. Карла Либкнехта, 13; ул. Красноармейская, 13, 15, 39, 39а, 41а; ул. Новоселов 13; Островского, 47; ул. Цветной бульвар 11, 31, 44; ул. Чайковского 6, 31, 33.

Ответчик не произвел оплату за поставленную в мае 2017 года и потребленную на общедомовые нужды названных МКД горячую воду, поэтому истец обратился в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, на основании статей 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 31, 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2, 4 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет управление спорными МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

При этом суд установил, что объем оказанных истцом в спорный период услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса подвержен представленными в дело доказательствами. Общество не опровергло содержащиеся в представленных предприятием ведомостях снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленных спорными МКД тепловой энергии и теплоносителя для ГВС.

Довод ответчика о том то, что при заполнении формы 55 по лицевому счету 7638 в столбце 5-ом должен быть указан среднемесячный объем потребления, а не нулевой показатель, подлежит отклонению. Апелляционный суд установил, что истец предоставил ведомости начисления индивидуального потребления поквартирно с объемом потребления по ИПУ (с указанием начальных и конечных показаний) и нормативным объемам по квартирам без ИПУ. По всем лицевым счетам, где объем потребления составил «0» куб. м, даны пояснения в графе «Показания» с приложением подтверждающих документов.

Указание общества на то, что в части МКД услуги ГВС были ненадлежащего качества, поэтому начисление за потребленный ресурс не может рассчитываться по установленному тарифу, документально не подтвержден. 

Довод ответчика о невведении ОДПУ в коммерческую эксплуатацию получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Вывод суда общество в кассационной жалобе документально не опровергло. 

Суд, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика 398 531 рубль 32 копейки задолженности  и 74 481 рубль 18 копеек пеней с 28.11.2017 по 27.11.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А32-52327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                       А.Х. Ташу                                

	Л.А. Трифонова