СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7959/2022-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А71-3813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-3813/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304183807000171, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского жирового комбината" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – ООО «МетСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 34458 руб. 36 коп., из них 17229 руб. 78 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2018 по 24.03.2020 и 17229 руб. 78 коп. неустойка за период с 05.09.2018 по 24.03.2020, а так же почтовые расходы в размере 429 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 не обжаловалось.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «МетСервис» 45000 руб. 00 коп. судебных издержек, указывая на частичное удовлетворение требований.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Ответчик же считает, что в данном деле предметом исковых требований являлось взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт ссылается на применение судом не только ст. 333 ГК РФ, но и ст. 10 ГК РФ в отношении истца. Кроме того, ответчик считает, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, поскольку занимала активную позицию в суде первой инстанции.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела № А71-3813/2021 по иску ООО «МетСервис» к ИП ФИО2, с привлечением  к участию в деле третьего лица, ООО "Торговый дом Казанского жирового комбината".

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 50000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 45000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что при рассмотрении и принятии решения суд установил обосновать требований истца, между тем, пришел к выводу о возможности применения к заявленным процентам за пользование коммерческим кредитом и неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования были удовлетворены частично.

В соответствии с абз.3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021, расходный кассовый ордер № 25 от 29.03.2021, акт оказанных услуг от 27.12.2021, акт приема-передачи документов от 29.03.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ.).

Учитывая, что по настоящему делу судом рассматривался спор о взыскании с ответчика в пользу истца в том числе неустойки, которая была снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в рассматриваемом случае положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не может расцениваться как проигрыш стороной судебного спора. Фактически, исковые требования ООО «МетСервис» были удовлетворены, но уменьшены судом в законном порядке (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 N Ф09-330/18 по делу N А47-7488/2015).

Указание в тексте судебного акта ст. 10 ГК РФ не опровергает фактическое снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что в рассматриваемом деле ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2022 года по делу № А71-3813/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                           И.О. Муталлиева