ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10327/2022

Дело № А41-57176/16

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.22, зарегистрированной в реестре за № 32/25н/32-2022-1-1100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу №А41-57176/16, по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- возобновить производство по делу № А41-57176/16 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с учетом Определения и материалов Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021,

- определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу № А41-57176/16 о признании ФИО2 несостоятельным отменить,

- вынести частное определение в отношении финансового управляющего и цессионариев. Обязать их возвратить незаконно изъятые имущество и деньги (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2016 года) в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (л.д. 12-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что при вынесении определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина не были учтены: место проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка, факт получения должником военной пенсии, основания возникновения задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства не учитывались и при дальнейшем рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта, ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела о признании его банкротом не были учтены следующие обстоятельства:

- факт проживания должника в г. Брянске, в результате чего прожиточный минимум начислялся без надлежащей территориальной привязки, а также было продано единственное жилье должника,

- факт проживания несовершеннолетнего сына должника в г. Стародуб Брянской области, в результате чего прожиточный минимум начислялся без надлежащей территориальной привязки, а также было продано единственное жилье сына должника,

- неправильное установление суммы задолженности ФИО2 перед ООО «БумвинилПласт» (правопредшественник ФИО5),

- наличие у должника статуса инвалида войны 2 группы, что исключает возможность наложения взыскания на все виды его имущества,

- факт применения в отношении должника неправомерных обременений в виде необходимости несения транспортных расходов на проезд от места проживания (г. Брянск) до места проведения судебных заседаний (г. Москва), от места проживания (г. Брянск) до г. Тулы в целях получения прожиточного минимума, 

- факт отсутствия выплаты прожиточного минимума за октябрь-ноябрь 2016 года,

- факт необоснованного проведения процедуры банкротства за пределами установленного законом срока,

- факт занижения стоимости имущества должника (квартиры, автомобилей) при проведении его оценки.

Приведенные ФИО2 доводы не относятся к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, имелись на момент принятия определения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, были известны последнему, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися.

По сути доводы заявления ФИО2 сводятся к несогласию с вынесенными в ходе процедуры банкротства судебными актами и к несогласию с самим проведением такой процедуры.

Однако, соответствующие возражения должны были быть представлены ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе на стадии обжалования принятых судебных актов.

Из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, от 25 июля 2017 года, от 02 июля 2018 года, от 13 августа 2018 года, от 28 января 2019 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года по настоящему делу следует, что доводы ФИО2 о неправильном определении размера задолженности, предъявленной ФИО5, о неправильном определении места жительства должника, о не исключении из конкурсной массы единственного жилья, о неправильном определении размера прожиточного минимума и непринятии к сведению факта получения должником военной пенсии, о нарушении срока проведении процедуры банкротства были предметом исследования судов трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, данным доводам неоднократно давалась оценка. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-57176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин