Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-3359/2022

« 24 » июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-СЕРВИС ГАЙ»

об обязании осуществить поставку товара, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – ООО «БАЛТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью «НТ-СЕРВИС ГАЙ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 196240, 

<

...>, литера А, помещение 5-Н, комн.5, офис 402 (далее – ООО «НТ-СЕРВИС ГАЙ», ответчик) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку ООО «БАЛТСЕРВИС», в адрес грузополучателя ВЧДЭ Черняховск по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, колесных пар РУ1Ш-957- Г (РФ) – СОНК в количестве 334 штуки на общую сумму 65 088 000 руб. в следующем порядке:

- в количестве 134 штуки по цене 192 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%,

- в количестве 100 штуки по цене 195 600 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%,

- в количестве 100 штуки по цене 198 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2021 по 04.04.2022 в размере 6 465 216 руб., с начислением её поддень фактической поставки товара.

Истец в судебном заседании поддержал требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не отказывается от исполнения обязательств по поставке товара, имеются объективные обстоятельства нарушения сроков поставки. Кроме этого, ответчик указал на невозможность исполнения требования. Также ООО «НТ-СЕРВИС ГАЙ» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просило снизить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность и чрезмерность. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ООО «БАЛТСЕРВИС» (покупатель) и ООО «НТ-СЕРВИС ГАЙ» (поставщик) заключен договор поставки  товара (оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие и прочие материалы).

Согласно спецификации № 3 от 25.06.2021 поставщик обязался передать в адрес покупателя колесные пары РУ1Ш-957- Г (РФ) – СОНК в количестве 400 штук по цене 160 000 руб. за штуку, 100 штук по цене 163 000 руб. за штуку и 165 штук по цене 165 000 руб.

Срок поставки был установлен – 180 календарный дней с даты подписания спецификации (пункт 2) – до 22.12.2021.

Поскольку поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком не была, претензия от  13.01.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 и пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором потребовать передать недостающее количество товара.

Нарушение срока поставки товара ответчиком не оспаривалось.

Доводы  поставщика о наличии объективных обстоятельств невозможности поставки товара в срок, судом отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и фактически носят голословный характер.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия вины.

Таким образом, поскольку судом установлено, что товар по договору ответчиком истцу в полном объеме не поставлен, то требования ООО «БАЛТСЕРВИС» в части обязания поставить товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктом 5.3 договора и установленной сторонами за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.23.12.2021 по 04.04.2022 составил 6 725 568 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ООО «НТ-СЕРВИС ГАЙ» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 5.3 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Между тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 1) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве. 

Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым                   в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ). 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве. 

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствия моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона                               о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие            до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые   не могут быть должниками по делам о банкротстве.

На основании изложенного, при начислении ответчику  неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 04.04.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере  6 465 216 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлено истцом преждевременно и в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НТ – СЕРВИС ГАЙ» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС», в адрес грузополучателя ВЧДЭ Черняховск по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, колесных пар РУ1Ш-957- Г (РФ) – СОНК в количестве 334 штуки на общую сумму 65 088 000 руб. в следующем порядке:

- в количестве 134 штуки по цене 192 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%,

- в количестве 100 штуки по цене 195 600 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%,

- в количестве 100 штуки по цене 198 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ – СЕРВИС ГАЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС»:

- неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 465 216 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 436 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова