АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4459/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:            ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Суппорт»: представитель не явился;

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А04-6552/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро Суппорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, помещ. 10), ФИО4 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 794 418,28 руб.,  причиненного 15.05.2023 в результате обрыва воздушной линии электропередач (СИП 4*9,5), опрокидывания опор вследствие заезда водителя автомобиля марки VOLVO V№L64T430, 2003 г.в., гос.номер К009ВО 28 RUS (далее – автомобиль).

 

В качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля, причинившего ущерб истцу - ФИО4.

 

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 397 209,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в неудовлетворенной части, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

 

Истец в жалобе настаивал, что выводы судов об обоюдной вине в повреждении ЛЭП, как ответчика, так и истца - собственника объекта повышенной опасности, ошибочен. Считает, что поскольку Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (далее – Правила) и Письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2023                                         № 05-1978 носят рекомендательный характер и необязательны для исполнения, ссылки судов на них, необоснованны.

 

Представитель истца в назначенное для рассмотрения кассационной жалобы время к онлайн судебному заседанию не подключился по неизвестной суду причине; иных ходатайств не заявил.

 

Ответчик отзыв не представил, его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что согласно сведений кадастровой карты по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок, с кадастровым номером 25:09:130101:45, площадью 20 363 кв.м., статус земельного участка - учтенный, разрешенное использование земельного участка – кафе.

 

На указанном земельном участке находится торговый комплекс, в состав которого входят объекты недвижимого имущества и помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, о чем 12.01.2008 ЕГРН внесена запись о регистрации № 25-25-05/007/2007-230.

 

01.12.2021 между истцом (арендодатель) и ООО «Агро Суппорт» (арендатор) (далее – общество) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/12/2021/а, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату, во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и помещения, находящиеся в здании торгового комплекса, общей площадью 1 091,5 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный номер) 25-25-05/007/2007-126, расположенного по адресу: 

<

...>, по номерам согласно плану здания арендодателя (приложение № 1).

 

В пределах границ земельного участка расположены границы другого земельного участка с кадастровым номером 25:09130101:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:09:130101:38, предназначенного для использования в целях эксплуатации ВЛ-35 кв. «Тимирязевка - Михайловка».

 

15.05.2023 примерно в 09 часов 20 минут автомобиль, осуществляя в интересах общества транспортировку комбайна и поливалки (опрыскивателя) марки SUOLU № 3WP-4000,  двигаясь по территории торгового комплекса по адресу: 

<

...>, не учел габариты перевозимого им груза и зацепил воздушную линию электропередач, в результате чего произошел обрыв линии, опрокидывание опор.

 

Истцом, являющимся собственником земельного участка                                            № 25:09:1301001:45 и находящегося на нем имущества, и представителем общества с целью фиксации факта и размера повреждений был составлен акт о причинении ущерба от 15.05.2023, согласно которому зафиксированы следующие повреждения:  столбы (опоры ЛЭП) СВ 110 – 7 шт.; укосины (опоры ЛЭП) ВВ 95 – 3 шт.; кронштейны на опоры верхние – 7 шт.;  подвесы на СИП 4*9,5 – 8 шт.; кабель эл. передач СИП 4*9,5 – 755 метров.

 

В связи с причинением ущерба в результате обрыва воздушной линии электропередач истец в адрес общества направил претензию от 13.06.2023 исх. № Ш-28 с требованием о возмещении ущерба.

 

В ответ на претензию общество сообщило, что не является причинителем вреда, поскольку повреждения линии электропередач возникло в результате действий иного юридического лица, вследствие чего предъявленная претензия не подлежит удовлетворению.

 

Из переписки с обществом истцу стало известно, что автомобиль, осуществлявший грузоперевозку 15.05.2023, принадлежит ответчику.

 

В целях минимизации затрат по восстановлению поврежденного имущества истец самостоятельно своими силами за счет имеющейся техники произвел ремонт поврежденного имущества, заключив с ООО «Примметаллснаб» (подрядчик) договор подряда от 15.05.2023                            № 15-05/1/2023, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами выполнить работы по восстановлению поврежденной линии электропередач на объекте «

<

...>» и сдать результат заказчику, о заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1. договора).

 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору будет определена после завершения работ и включаетв себя все фактически понесенные подрядчиком расходы на материал, работу техники и оплату труда рабочих. Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки, механизмы и иные требуемые затраты в текущих ценах (пункт 3.2. договора).

 

Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ на основании УПД (пункт 3.3. договора).

 

Оплата по договору подтверждается локальной сметой по текущему ремонту/восстановлению (протяжки) ЛЭП на общую сумму 699 451,21 руб.

 

Также 15.05.2023 между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-05/2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно проектно-сметной документации своими силами, средствами выполнить электромонтажные работы по прокладке кабеля на объекте «

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.1. договора).

 

Стоимость работ по договору определена согласно сметной документации и локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к договору) и составляет 50 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1. договора).

 

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость работ включает в себя все затраты и издержки, механизмы и иные требуемые затраты в текущих ценах. Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

 

Актом о приемке выполненных работ от 22.05.2023 подтверждается выполнение аварийно-восстановительных работ на сумму 50 000 руб.

 

16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва воздушной линии электропередач понес затраты на восстановление ЛЭП на сумму 749 451,21 руб.

 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон спора в возникновении у истца убытков, требования удовлетворил частично.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

 

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

 

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

 

Правила № 187 разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав, согласованы в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО «ЕЭС России» (ОАО «ВНИИЭ»). Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

 

Пунктом 2.4.55 Правил установлено, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Расстояние может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.

Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

 

Согласно пункту 2.4.56 Правил расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок» утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики. Указанными правилами (Приложение № 81) определен Перечень работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв. и сроки их проведения.

 

Судами из материалов дела установлено, что действием, непосредственно повлекшем причинение вреда, является повреждение водителем транспортного средства при движении под ЛЭП на территории             г. Уссурийск, 

<

...> опор ЛЭП (акт о причинении ущерба от 15.05.2023).

 

Транспортируемый комбайн и поливалка (опрыскивателя) марки SUOLU № 3WP-4000, имеет следующие габариты: длина, 8 840 мм, ширина                     4 000 мм, высота 4 270 мм. По данным выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств,                          № IR1291863, высота трала составляет 0,7 метров.

 

Автомобиль имеет следующие характеристики: высота кабины тягача - 4 метра. Соответственно, максимальная высота тягача с транспортируемым грузом составляет 4,97 м. от поверхности земли (4,270 м. высота груза + 0,7 м. высота трала).

 

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик допустил повреждение линии электропередач негабаритным грузом, который перевозился без должного оформления, поскольку водитель транспортного средства не обеспечил визуальный контроль его габаритов при проезде под линией электропередачи.

 

В связи с чем, суды признали, что вина ответчика в причинении вреда доказана.

 

Вместе с этим, судами принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации обе стороны осуществляли деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

 

Так, ответчик являлся владельцем транспортного средства, повредившего линию электропередач негабаритным грузом, который перевозился без должного оформления разрешения и водитель которого не обеспечил визуальный контроль габаритов транспортного средства при проезде под линией электропередачи. Истец, в свою очередь, был владельцем линии электропередачи высокого напряжения, высота которой над уровнем земли не соответствовала нормативным требованиям, что тоже явилось причиной причинения вреда.

 

Суды установили, что истцом не был осуществлен комплекс мер организационного и уведомительного характера для обеспечения безопасности расположения электросетей и безопасного проезда техники на спорном участке. Кабель смонтирован и эксплуатировался с нарушением пунктов 2.4.55-2.4.56 Правил (воздушный кабель находился на высоте меньшей, чем предусмотрено Правилами).

 

В связи с чем, суды пришли к мотивированному заключению о наличии обоюдной вины сторон спора в обрыве воздушной линии электропередач и частичном удовлетворении требований.

 

Вместе с этим, суды признали, что характер и объем работ, используемых материалов, как и размер затрат истца по восстановлению поврежденной ЛЭП подтвержден материалами дела.

 

Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов  судов установленным по делу обстоятельствам, как и переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

При этом, вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы, суды обоснованно применили все подлежащие применению для разрешения спорной ситуации нормы действующего законодательства, причин для их не применения не имелось.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А04-6552/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина