АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3357/2018

город Орёл

26 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСтрой Тула»: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, офис 8, ИНН  (7103509554), ОГРН (1107154022139) к 1) муниципальному казенному учреждению  «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27 А,  ИНН (5701000872), ОГРН (1025700833454), 2) муниципальному образованию «Город Орел»  в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: г. Орел, ул.  Пролетарская гора, д. 1, ИНН (5753011508), ОГРН (1025700827492) о взыскании 9 691 714  руб. 10 коп.,  

при участии: от истца – представитель Вежневец О.А. (паспорт, доверенность от 09.04.2018), от ответчика (1) – представитель Денисова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 06.02.2018), от ответчика (2) – представитель Устинов А.Р. (паспорт, доверенность от 28.12.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее  истец, ООО «МонолитСтрой Тула», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным  хозяйством города Орла» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКХ г. Орла», заказчик,  ответчик (1), а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального  образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации  города Орла (далее ответчик (2), МО «Город Орел» в лице ФЭУ Администрации города  Орла) 9 691 714 руб. 10 коп. задолженности по муниципальным контрактам № 78 от  25.07.2016 и № 215 от 21.09.2015, из которой 8 198 651 руб. 38 коп. основной долг и  1 493 062 руб. 72 коп. пени за период с 29.01.2016 по 03.03.2018, в том числе 278 139 руб. 96  коп. пени на авансовый платеж по контракту № 78 от 25.07.2016, с последующим  начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения должником  обязательства по оплате.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчика (1), а при недостаточности денежных средств у учреждения с МО  «Город Орел» в лице ФЭУ Администрации города Орла 8 198 651 руб. 38 коп. основного  долга по контрактам, 1 182 172 руб. 87 коп. пени за период с 29.01.2016 по 30.03.2018, в том  числе 215 654 руб. 28 коп. пени, начисленные на сумму авансового платежа, с последующим  начислением пени на сумму долга по день фактического исполнения должником  обязательства по оплате, а всего 9 380 824 руб. 25 коп.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение было принято арбитражным судом.  

Согласно возражениям на иск ответчика (1) сумма основного долга по контракту № 78  от 25.07.2016 составила 7 082 302 руб. 63 коп., по контракту № 215 от 21.09.2015 – 1 116 348  руб. 75 коп.  

В возражениях на иск, поступивших в суд 01.06.2018, ответчиком (1) так же  произведен контррасчет пени, согласно которому сумма пени по контракту № 78 от  25.07.2016 за период с 13.02.2018 по 30.03.2018 составила 700 475 руб. 50 коп., по контракту   № 215 от 21.09.2015 за период с 29.01.2016 по 30.03.2018 – 200 844 руб. 28 коп., а всего общая  сумма пени составило 901 319 руб. 78 коп.  

В отзыве на иск (л.д.87-89) ответчик (2) указал, что полагает себя ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципальных контрактов.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом и ответчиком (1),  действующего на основании Устава и от имени муниципального образования «Город Орел»,  был заключен муниципальный контракт № 215 (далее контракт № 215), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту проезда в Северном районе г. Орла по  адресу: проезд от подъезда 7 до подъезда 11 дома № 111 по Московскому шоссе в Северном  районе г. Орла, в соответствии со сметами (приложение № 1 к контракту) и спецификацией  (приложение № 2 к контракту).  

Цена контракта определена его сторонами в сумме 1 175 103 руб. 95 коп. (п. 2.1  контракта № 215).  

Согласно п. 7.2 контракта № 215 оплата за выполненные работы производится  заказчиком в течение 120 календарных дней после принятия работ, предусмотренных  контрактом, на основании: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о  

стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и акта приемки законченных  работ по форме А-1.  

25.07.2016 между истцом и ответчиком (1), действующего на основании Устава и от  имени муниципального образования «Город Орел», был заключен муниципальный контракт   № 78 (далее контракт № 78), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту улично-дорожной сети в г. Орле по перечисленным в п.1.1 контракта адресам в  соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту).  

Цена контракта определена его сторонами в сумме 146 250 000 руб. 00 коп. (п. 2.1  контракта № 78).  

Пунктом 7.1.1 контракта № 78 определено, что заказчик производит подрядчику  авансирование части стоимости затрат на выполнение работ согласно контракту в размере  30% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.  

Согласно п. 7.2 контракта № 78 оплата оставшейся после выплаты аванса части за  выполненные работы производится заказчиком в течение 120 календарных дней после  принятия работ, предусмотренных контрактом, на основании: акта приемки выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета- фактуры и акта приемки законченных работ по форме А-1.  

Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 78 и № 215 истец  выполнил работы в полном объеме, которые были приняты ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ и признается заказчиком.  

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата  работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им  воспользоваться.  

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность  по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014  года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21,  пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).  

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником  имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.  

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему  на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными  им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а  также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной  собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного  бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего  городского, сельского или другого муниципального образования.  

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа),  органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной  сметы.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении  споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального)  учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что  по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.  120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества  учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое  образование.  

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно уставу ответчика (1) учредителем и собственником его имущества является  муниципальное образование «Город Орел». Следовательно, муниципальное образование  «Город Орел» отвечает по обязательствам МКУ «Управление коммунальным хозяйством  города Орла» в порядке субсидиарной ответственности.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Стороной муниципальных контрактов является МКУ «Управление коммунальным  хозяйством города Орла».  

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является  самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота,  является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить  обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами.  

В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным  хозяйством города Орла», задолженность по контрактам подлежит взысканию субсидиарно с  муниципального образования «Город Орел» в лице финансово - экономического управления  Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.  

В связи с частичной оплатой выполненных работ сумма долга по контракту № 78  составила 7 082 302 руб. 63 коп., по контракту № 215 – 1 116 348 руб. 75 коп., а всего  8 198 651 руб. 38 коп. Доказательств погашения долга ответчиками в дело не представлено.  

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил 

1 182 172 руб. 87 коп. пени за период с 29.01.2016 по 30.03.2018, в том числе 215 654 руб. 28  коп. пени за период с 27.08.2016 по 04.10.2016, начисленные на сумму авансового платежа  по контракту № 78, просит производить дальнейшее начисление пени на сумму долга по день  фактического исполнения должником обязательства по оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 8.5 контрактов в случае просрочки заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ  РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и  422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться  законодательством или соглашением сторон.  

В данном случае в силу п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на  компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути  является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки  внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено  в соглашении сторон.  

Прямого указания на начисление пени за нарушение срока внесения авансового  платежа не имеется ни в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд", ни в пп. 8.5 заключенных между сторонами контрактов.  

С учётом изложенного положения названного пункта контрактов подлежат  истолкованию в пользу заказчика как не допускающие начисление пени на авансовые  платежи.  

Таким образом, требование истца о взыскании 248 630 руб. 98 коп. пени,  начисленных на авансовый платеж по контракту № 78, удовлетворению не подлежит.  

Проверив контррасчет пени ответчика (1), с которым согласился истец, суд признает  верным и соответствующим условиям контрактов расчет пени за период с 29.01.2016 по  30.03.2018 в сумме 901 319 руб. 78 коп., из которой 700 475 руб. 50 коп. пени за период с  13.02.2017 по 30.03.2018 по контракту № 78, 200 844 руб. 28 коп. пени за период с 29.01.2016  по 30.03.2018 по контракту № 215.  

Ходатайства об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации от ответчиков не поступало.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в  сумме 8 198 651 руб. 38 коп., 901 319 руб. 78 коп. пени за период с 29.01.2016 по 30.03.2018  с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактического  исполнения обязательства подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене  иска 9 380 824 руб. 25 коп. уплате подлежит 69 904 руб. государственной пошлины.  

С учётом принятого судом уточнения государственная пошлина в сумме 1 555 руб.  (71459 руб. – 69904 руб.), уплаченная истцом по платежному поручению № 199 от 03.05.2018,  подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в пользу истца следует взыскать 67 811 руб. 14 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 2 092 руб. 86 коп. относятся на истца  пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным  хозяйством города Орла»: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН (5701000872) ОГРН  (1025700833454), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования  «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: г.  Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ИНН (5753011508), ОГРН (1025700827492) за счет средств  казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСтрой Тула»: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, офис 8, ИНН  (7103509554), ОГРН (1107154022139) сумму 9 099 971 руб. 16 коп., из которой 8 198 651 руб.  38 коп. основной долг и 901 319 руб. 78 коп. пени за период с 17.11.2016 по 30.03.2018.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным  хозяйством города Орла»: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН (5701000872) ОГРН  (1025700833454), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования  «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: г.  

Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ИНН (5753011508), ОГРН (1025700827492) за счет средств  казны муниципального образования «Город Орел» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСтрой Тула»: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, офис 8, ИНН  (7103509554), ОГРН (1107154022139) пени с суммы долга 8 198 651 руб. 38 коп., исходя из  расчета одной трехсотой действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с  31.03.2018 по день фактического исполнения.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: г.  Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, офис 8, ИНН (7103509554), ОГРН (1107154022139) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 096 руб., уплаченную по  платежному поручению № 199 от 03.05.2018.  

Выдать справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Г.Н. Родина