ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1688/2024

г. Киров

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» и акционерного общества «Куприт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-1688/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Куприт» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Куприт» (далее - ответчик, АО «Куприт») 48 313 219 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 13 476 511 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 13.02.2024 с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения, 92 655 рублей 49 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, Банк).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Куприт» в пользу ООО «ВЭК» взыскано 48 289 219 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 10 762 974 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024, а также с 14.02.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 190 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением от 16.08.2024 Арбитражный суд Кировской области внес исправления в резолютивную часть решения от 09.08.2024, исключив из нее взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ВЭК» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению истца, стороны не согласовали существенные условия договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 04.12.2019 № 74 и № 75. Истец считает, что предъявленные ответчиком требования сводятся к понуждению ООО «ВЭК» вывозить внедоговорной объем ТКО; суд неправомерно применил штраф за нарушение периодичности вывоза ТКО как за нарушение обязательства, имеющего стоимостную характеристику; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиксацию ответчиком нарушений качества оказанных услуг. Кроме того, истец считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, что по вине ответчика ООО «ВЭК» понесены убытки в виде платы за отвлечение денежных средств, списанных со счетов Банком, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

АО «Куприт» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска.

По мнению ответчика, денежные суммы получены по банковским гарантиям на законных основаниях, а значит, не являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021, а также с уменьшением штрафов. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по решению от 09.08.2024, принятому в совещательной комнате, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, а затем определением от 16.08.2024 изменил принятое решение, оставив расходы по уплате государственной пошлины на истце.

Таким образом суд изменил содержания принятого по делу решения, что не соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу и апелляционным жалобам.

Третьи лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска, указав, что отказывается от взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (например, требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков).  

Размер исковых требований имущественного характера составляет цену иска, при подаче которого уплачивается государственная пошлина, предусмотренная статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий (статья 333.16 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, не входит в размер исковых требований. 

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины между сторонами по правилам, предусмотренным статьями 110, 111 АПК РФ.

Следовательно, ходатайство истца, в котором он отказывается от взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, не может рассматриваться как частичный отказ от иска.

Как следует из материалов дела, по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между АО «Куприт» (региональный оператор по обращению с ТКО) и ООО «ВЭК» (исполнитель) заключены договоры от 04.12.2019 № 74 и № 75 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (далее - договоры, договоры № 74, 75).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договоров региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления, сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги, общей максимальной ценой 199 450 455 рублей 55 копеек (договор № 74), 443 242 104 рубля 60 копеек (договор № 75).

По договору № 74 обслуживаемая территория включает территорию девяти районов Кировской области, а именно: Арбажский, Пижанский, Тужинский, Яранский, Санчурский, Кикнурский, Советский, Верхошижемский, Лебяжский районы Кировской области. 

По договору № 75 обслуживаемая территория включает территорию городов Кирово-Чепецка и Вятские Поляны Кировской области, а также Кирово-Чепецкий, Куменский, Сунский, Нолинский, Зуевский, Фаленский, Богородский, Унинский, Немский, Кильмезский, Малмыжский, Уржумский, Вятскополянский районы Кировской области.

По пункту 2.3 договоров приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счет/счет-фактуру, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчетная документация). 

В силу пункта 4.1 договоров транспортирование ТКО (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В разделе 5 договоров определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 - порядок фиксации нарушений по договору. 

Приложениями к договорам являются техническое задание (приложение № 1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение № 2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение № 5). 

Пунктом 8.9 договоров № 74, 75 установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, которые имеют стоимостное выражение, в виде штрафа в фиксированной сумме – в размере 0,5 процента от цены договора, что составляет 997 252 рубля 28 копеек (по договору № 74); 2 216 210 рублей 52 копейки (по договору № 75).

На основании пункта 9.1 договоров исполнителем предоставляется обеспечение исполнения договора, в том числе в виде безотзывной банковской гарантии, в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора, составившее 19 945 045 рублей 55 копеек (по договору № 74) и 44 324 210 рублей 46 копеек (по договору № 75).

Во исполнение указанного условия договоров ООО «ВЭК» заключило с Банком договоры о представлении банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/087, от 28.11.2019 № 42/8612/0000/088 (далее – договоры о представлении банковской гарантии).

Банк выдал банковские гарантии: 

от 28.11.2019 № 42/8612/0000/087 с суммой гарантии 19 945 045 рублей 56 копеек, срок действия банковской гарантии с 01.01.2020 по 31.01.2021; 

от 28.11.2019 № 42/8612/0000/088 с суммой гарантии 44 324 210 рублей 46 копеек, срок действия банковской гарантии с 01.01.2020 по 31.01.2021 (далее – банковские гарантии).

В банковских гарантиях предусмотрено, что Банк обязуется выплатить бенефициару (АО «Куприт») по его требованию денежную сумму в пределах названных сумм в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «ВЭК») своих обязательств по договорам, а также обязательств по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договорам.

Пунктами 4.2 договоров о предоставлении банковской гарантии установлено, что за вынужденное отвлечением Банком денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет Банку плату из расчета 10 процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Банком платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 7.1.5 договоров о предоставлении банковской гарантии Банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по возмещению платежа по гарантии и/или просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным договором, и/или неустоек по договору, по мере поступления средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта. 

Во исполнение названного условия договоров о предоставлении банковской гарантии между Банком и ООО «ВЭК» заключены соглашения от 28.11.2019 № 1/087, от 28.11.2019 № 1/088.

Согласно пункту 1.1 названных соглашений Банк имеет право без распоряжения клиента списать средства с его расчетного счета, указанного в приложении № 1. 

ООО «ВЭК» предъявило АО «Куприт» к приемке услуги, оказанные в рамках договоров № 74, № 75 в течение 2020 года, которые после внесения корректировок приняты региональным оператором по актам. 

АО «Куприт» предъявило ООО «ВЭК» требования об уплате штрафов от 11.01.2021 № 16, № 15 в связи с ненадлежащим исполнением договоров № 74, № 75 соответственно.

По требованию от 11.01.2021 № 16 (по договору № 74) региональный оператор предъявил истцу 3 989 009 рублей 12 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 8.9 договора, за 4 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (997 252 рубля 28 копеек штраф за 1 факт х 4 штрафа = 3 989 009 рублей 12 копеек).

По требованию от 11.01.2021 № 15 (по договору № 75) региональный оператор предъявил истцу 73 134 947 рублей 16 копеек штрафов, предусмотренных пунктом 8.9 договора, за 33 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (2 216 210 рублей 52 копейки штраф за 1 факт х 33 = 73 134 947 рублей 16 копеек). 

В требованиях имеется ссылка на представления прокуратур об устранении нарушений законодательства по обращению с ТКО.

ООО «ВЭК» 13.01.2021 получило указанные требования об уплате штрафов.   

В связи с тем, что требования об уплате штрафов истец не исполнил, 15.01.2021 ответчик предъявил в Банк требования от 15.01.2021 № 155 (в отношении договора № 74), от 15.01.2021 № 156 (в отношении договора № 75) об осуществлении выплат по банковским гарантиям в сумме 3 989 009 рублей 12 копеек и 44 324 210 рублей 46 копеек соответственно, всего в сумме 48 313 219 рублей 58 копеек.

К требованиям Банку ответчик приложил необходимые документы, в том числе расчет суммы требования по банковской гарантии (штрафов).

25.01.2021 Банк предъявил ООО «ВЭК» требования о возмещении средств, выплаченных Банком по банковским гарантиям (в размере 3 989 009 рублей 12 копеек и 44 324 210 рублей 46 копеек).

Кроме того, представлены платежное требование от 29.01.2021, платежные ордера от 29.01.2021 о списании Банком со счета истца 3 996 659 рублей 27 копеек и 44 409 215 рублей 80 копеек в возмещение платежа по банковской гарантии (в общей сумме 48 313 219 рублей 58 копеек) и плату по договору о предоставлении банковской гарантии за отвлечение денежных средств (в общей сумме 92 655 рублей 49 копеек).

Из расчетов суммы требования по банковской гарантии следует, что ответчик получил оплату 4 штрафов, начисленных истцу по требованию от 11.01.2021 № 16 (по договору № 74), а также 20 штрафов, начисленных истцу по требованию от 11.01.2021 № 15 (по договору № 75).

В период с 28.08.2023 по 13.09.2023 вступили в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-4932/2021, А28-12567/2020, А28-14059/2020, А28-7630/2021, А28-2472/2021, А28-7063/2022, в которых участвовали стороны, и установлено, что периодичность оказания истцом услуг установлена пунктом 4.1 договоров № 74, 75 и пунктом 8 технических заданий (приложение № 1 к договору), пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 и пунктом 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Доводы ООО «ВЭК», что стороны согласовали фактическую периодичность вывода ТКО, поскольку АО «Куприт» принял объем вывезенных исполнителем ТКО без замечаний, не приняты во внимание. Нарушение периодичности квалифицировано судами как нарушение, имеющее стоимостное выражение, за которое предусмотрен штраф, предусмотренный пунктом 8.9 договоров.

В рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Кировской области, начиная с 04.05.2023 (впервые решением от 04.05.2023 по делу № А28-4932/2021), суд первой инстанции по ходатайству истца о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил до 1 000 рублей суммы штрафов по пункту 8.9 договоров.

В связи с чем 15.02.2024, по истечении трех лет после платежа в отношении банковской гарантии (29.01.2021), ООО «ВЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным также доводами о несогласии с нарушением периодичности с учетом объемов вывезенных ТКО, квалификации нарушений, как не имеющих стоимостного выражения, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении каждого штрафа до 1 копейки (лист дела 23 том 4).

Денежные средства, полученные региональным оператором по банковской гарантии в сумме 48 313 219 рублей 58 копеек, ООО «ВЭК» считает неосновательным обогащением АО «Куприт».

Также ООО «ВЭК» начислило на указанную сумму (48 313 219 рублей 58 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 13.02.2024.

Кроме того, ООО «ВЭК» считает, что 92 655 рублей 49 копеек, уплаченных им Банку по соглашениям «в виде платы за отвлечение денежных средств», подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Рассмотрев исковые требования ООО «ВЭК», доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Материалами дела подтверждается, согласно пункту 4.1 договоров транспортирование ТКО осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пункте 5.1.1 договоров предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять транспортирование ТКО с учетом законодательства экологического, в области обращения с отходами, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору. В пункте 8 приложения № 1 к договорам определено оказание исполнителем услуги в соответствии с периодичностью, предусмотренной требованиями СанПиН 42-128-4690-88 и Правилами № 354, требованиями действующего законодательства.

 Следовательно, ООО «ВЭК» обязано было соблюдать периодичность вывоза ТКО, установленную требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). 

В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно - при температуре свыше +5 °С).

Из материалов дела следует, соответствует представлениям прокуратур, что АО «Куприт» установлены обстоятельства нарушения ООО «ВЭК» периодичности вывоза ТКО из мест накопления, с учетом которых АО «Куприт» к исполнителю применены штрафы, предусмотренные пунктом 8.9 договоров. При этом АО «Куприт» применен один штраф за все нарушения периодичности, по которым вынесено соответствующее представление прокуратуры (одно представление – один факт нарушения, повлекший применение одного штрафа).

Все представления прокуратур указаны в требованиях об уплате штрафа от 11.01.2021 № 15 и № 16.

Факты нарушения ООО «ВЭК» периодичности вывоза ТКО подтверждаются представлениями прокуратур, а также маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, скриншотами с сайта https://hosting.wialon.com/, фотографиями, которые были представлены прокуратурами по запросу суда первой инстанции. 

Указанные доказательства сведены сторонами в таблицы с пояснениями.

Оценив доказательства, пояснений сторон, изложенные в таблицах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтверждается нарушение ООО «ВЭК» периодичности вывоза ТКО: 

по договору № 74 в Санчурском, Арбажском, Яранском, Верхошижемском районах, то есть 4 факта нарушений; 

по договору № 75 в Фаленском районе (пункты 3, 14, 32 таблицы), Малмыжском районе (пункты 4, 5), Унинском районе (пункт 9), Уржумском районе (пункты 10, 12), Куменском районе (пункты 16, 18, 21, 27), Немском районе (пункты 17, 29), г. Кирово-Чепецке (пункты 19, 23, 24, 28, 30, 33), Зуевском районе (пункты 22, 26), Нолинском районе (пункт 25), то есть 23 факта нарушений.

Из содержания договоров следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО. Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил № 354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза ТКО является стоимостным нарушением, поскольку обязательства по оказанию услуги имеют денежное выражение.

Довод истца о том, что объем отходов за даты нарушений периодичности в итоге вывезен ООО «ВЭК», но в следующие дни, не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны исполнителя нарушения периодичности вывоза ТКО.

Доводы истца о том, что заказчик принял объем вывезенных исполнителем ТКО без замечаний, а значит, стороны согласовали фактическую периодичность вывоза ТКО, отклоняются, как не соответствующие условиям договора о периодичности услуги. 

В связи с этим АО «Куприт» правомерно начислил ООО «ВЭК» рассматриваемые штрафы по пункту 8.9 договоров за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (за нарушение периодичности вывоза ТКО) и во исполнение условий договоров № 74, 75 правомерно получило 3 989 009 рублей 12 копеек за 4 факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (договор № 74) и 44 324 210 рублей 46 копеек за 20 фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (договор № 75), а всего 48 313 219 рублей 58 копеек.

Доводы истца о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров, установленные подпунктами «а», «г» пункта 25 Правил № 1156, не принимаются.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «г» Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО являются: предмет договора; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Предметом № 74, № 75 договоров является оказание услуг по транспортированию ТКО. Периодичность установлена в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 и Правилами № 354. В договоре указаны сведения о населенных пунктах, в которых образуются отходы, а также указано, что услуги оказываются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20. Конкретный перечень мест накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, определяется в соответствии с реестрами мест (площадок) накопления ТКО, ведущимися уполномоченными органами местного самоуправления, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (пункт 1.2 договоров). Вопреки доводам истца обязанность регионального оператора предоставлять исполнителю данные сведения в договорах не предусмотрена. При этом в пункте 5.1.2 договоров предусмотрено, что в срок не менее чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг, либо в иные согласованные сторонами сроки, исполнитель обязан предоставить региональному оператору сведения о планируемых маршрутах и периодичности вывоза ТКО в границах территории оказания услуг. 

Таким образом, существенные условия договоров № 74, 75 согласованы. Договоры № 74 и № 75 на указанных условиях сторонами подписаны и исполнялись, а значит, являются заключенными.

Доводы истца о том, что региональный оператор ранее не заявлял возражений и замечаний относительно маршрутов движения мусоровозов, подписал без возражений акты об оказании услуг, не составлял акты о нарушении обязательств, не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ООО «ВЭК» от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Аргументы истца о том, что сторонами фактически согласовано изменение условий договоров в части сроков периодичности вывоза ТКО, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушений периодичности вывоза ТКО в рамках договоров, а также о согласовании изменения периодичности вывоза ТКО.

Доводы истца о том, что предъявленные региональным оператором требования сводятся к обязанию исполнителя вывозить дополнительный внедоговорной объем ТКО, поскольку объем транспортируемых ТКО прямо связан с частотой (периодичностью) вывоза мусора, подлежат отклонению. В пункте 3.6 договоров предусмотрено, что размер платы за оказанные услуги по договору за расчетный период определяется, исходя из фактического объема ТКО, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем ТКО, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора. 

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В данном случае недобросовестность ответчика не установлена. То, что ответчик подписал акты об оказании услуг без замечаний, а затем выставил требования об уплате штрафов, на основания предъявления штрафов и их размер не повлияло.

Отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом также не является основанием для освобождения ООО «ВЭК» от ответственности.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет ссылку истца на статью 404 ГК РФ, так как основания для ее применения отсутствуют. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Оценив соразмерность штрафов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктом 8.9 договоров, неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктом 8.4 договоров, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договоров № 74, № 75. Доказательств того, что АО «Куприт» несет большую ответственность по договорам, в том числе в связи с представлениями прокуратур, не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшает штрафы до 1 000 рублей каждый. 

Таким образом, снижая штраф до 1 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, а всего снижая полученные ответчиком штрафы до 24 000 рублей ((4 штрафа + 20 штрафов) х 1 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу, что оставшаяся их часть - в сумме 3 985 009 рублей 12 копеек (по договору № 74) и в сумме 44 304 210 рублей 46 копеек (по договору № 75), а всего в сумме 48 289 219 рублей 58 копеек, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 48 289 219 рублей 58 копеек (48 313 219 рублей 58 копеек - 24 000 рублей).

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 № 78-В11-24, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемом случае требования о выплате по банковским гарантиям, предъявленные АО «Куприт» Банку, были законны, основания выплаты по обеспеченным обязательствам ООО «ВЭК» по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам правомерны, платежи штрафов в сумме 48 313 219 рублей 58 копеек произведены в соответствии с условиями договоров, штрафы начислены правомерно по фактическим обстоятельствам и по размеру, в соответствии с условиями договоров.

Договоры № 74, 75 заключены по результатам применения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Размер штрафа (0,5 процента от цены договора), предусмотренного пунктом 8.9 договоров, установлен в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку цена договора № 74 составила 199 450 455 рублей 55 копеек (пункт 3.1 договора), сумма спорного штрафа составила 997 252 рубля 28 копеек; цена договора № 75 составила 443 242 104 рубля 60 копеек (пункт 3.1 договора), сумма спорного штрафа составила 2 216 210 рублей 52 копейки (статья 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 Постановления № 1042).

Следовательно, сама по себе сумма штрафа не свидетельствует о том, что сторонам могло быть понятно, что штраф является несоразмерным. Кроме того, как указано выше, исполнитель три года не заявлял о несоразмерности штрафов. 

В связи с этим получение ответчиком платежей по банковским гарантиям не может быть квалифицировано как очевидное для него неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу судебного акта, которым неустойка снижена по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 48 289 219 рублей 58 копеек, которое в данном случае представляет собой сниженную судом неустойку, не ранее момента вступления в законную силу судебного акта, которым уменьшена неустойка, так как только с этого момента у должника возникает обязанность возвратить истцу данную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В рассматриваемой ситуации, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой принятия постановления (статья 176 АПК РФ). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты неосновательного обогащения (статья 395 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату предъявления АО «Куприт» в Банк требований о выплате по банковским гарантиям (15.01.2021), и получения АО «Куприт» спорных денежных сумм в размере штрафов (25.01.2021), отсутствовала судебная практика по спорам между АО «Куприт», ООО «ВЭК» и другими исполнителями, оказывающими такие же услуги. Так, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-16781/2021, указанное для примера в суде первой инстанции, которым был снижен размер штрафа за нарушение периодичности оказания услуг по транспортированию ТКО (до 10 000 рублей), было принято 22.12.2022. Другие судебные акты, снизившие размер штрафа (до 1 000 рублей), приняты и вступили в законную силу только 04.05.2023 и позднее, как указано выше. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что спорная денежная сумма была получена ответчиком в ситуации, когда он знал или должен был знать о неправомерности ее получения.

Требование истца о взыскании с ответчика 92 655 рублей 49 копеек убытков в связи со списанием Банком с истца «платы за отвлечение денежных средств» в рамках правоотношений Банка и истца по банковской гарантии и договорам банковского счета, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условие о предоставление банковской гарантии во исполнение обязательств истца перед ответчиком предусмотрено условиями договоров № 74, 75. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ВЭК» обязательств по договорам с ответчиком подтвержден материалами дела, основания для получения денежных средств по банковской гарантии у АО «Куприт» имелись. 

Плата за отвлечение денежных средств в сумме 92 655 рублей 49 копеек начислена Банком в соответствии с условиями соглашений между истцом и Банком. 

Размер штрафов уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, списание 92 655 рублей 49 копеек со счета истца по условиям договоров с Банком, даже в ситуации действий ответчика по получению всей суммы денежных средств по банковской гарантии, не может быть признано произведенным по вине ответчика. 

В связи с этим требования истца о взыскании спорной суммы 92 655 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с этим апелляционная жалоба АО «Куприт» подлежит удовлетворению частично, а именно: в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ООО «ВЭК» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене по части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о взыскании с АО «Куприт» в пользу ООО «ВЭК» 48 289 219 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 289 219 рублей 58 копеек, начиная с даты вступления настоящего постановления суда апелляционной инстанции в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

В данном случае требования ООО «ВЭК» удовлетворены частично и их удовлетворение связано исключительно с применением статьи 333 ГК РФ, поэтому ООО «ВЭК» не может считаться стороной, частично выигравшей дело и имеющей право претендовать на возмещение за счет АО «Куприт» судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на истца. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВЭК» отказано, на него также относятся расходы по уплате государственной полшины по апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба АО «Куприт» частично удовлетворена, не подлежат взысканию 10 762 974 рубля 45 копеек процентов, взысканных судом первой инстанции, поэтому расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат частичному возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально размеру указанной суммы (18,23%) по отношению к взысканной судом первой инстанции сумме и соответственно оспариваемой в апелляционной жалобе (59 052 194 рублей 03 копейки), а именно в сумме 547 рублей (3 000 рублей х 18,23%).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-1688/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 289 219 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 547 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1