ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24676/2019, 10АП-25039/2019

Дело № А41-40445/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Панкратьевой Н.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от  ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.12.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-40445/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу №А41-40445/19 в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 15.02.1969, г. Москва, адрес: 141092, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

            Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 273, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109451, 

<

...>, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей. 

            В Арбитражный суд Московской области от АО КБ «УНИФИН»» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

            Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО КБ «Унифин» в размере 274 263 791,48 руб., из них задолженность по основному долгу – 105 686 093,80 руб., задолженность по процентам – 47 061 342,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60 000 руб., 121 516 331,34 – пени за просрочку основного долга и процентов (отдельно в реестре кредиторов).

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов пени за просрочку основного долга и процентов (отдельно в реестр требований).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, представил расчет неустойки. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно решению Королевского городского суда Московской области от 20.11.2018 по делу № 2-4044/2018 с должника в пользу кредитора взыскана: 

1) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 в размере 50 977,34 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 37 000 Евро - общая задолженность по основному долгу;10 917,34 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 Евро - неустойка за просрочку погашения основного долга; 60 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов. 

2) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 в размере 275 812,67 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 200 000 Евро - общая задолженность по основному долгу; 59 012,67 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 000 Евро неустойка за просрочку погашения основного долга; 1 800 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов. 

3) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2013 в размере         60 654,27 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 39 540,47 Евро - общая задолженность по основному долгу; 17 963,80 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 000 Евро неустойка за просрочку погашения основного долга; 150 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов. 

4) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2013 в размере 187 628,61 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 136 000 Евро - общая задолженность по основному долгу; 40 128,61 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 000 Евро неустойка за просрочку погашения основного долга; 500 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов. 

5) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2013 в размере 351 241,15 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 255 000 Евро - общая задолженность по основному долгу; 75 241,15 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 000 Евро неустойка за просрочку погашения основного долга; 1 000 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов. 

6) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2013 в размере 6 605 601,22 руб., из которых: 3 771 231,72 руб. - общая задолженность по основному долгу; 2 504 369,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 300 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 30 000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов. 

7) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 в размере 2 994 743,05 руб., из которых: 1 860 000 руб. - общая задолженность по основному долгу; 1 047 743,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 80 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 7 000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов. 

8) задолженность по кредитному договору № 85РО/2015 от 21.07.2015 в размере   8 019 513,59 руб., из которых: 5 000 000 руб. - общая задолженность по основному долгу; 2 816 513,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 200 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 3 000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов. 

9) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015 в размере   6 449 210,87 руб., из которых: 4 000 000 руб. - общая задолженность по основному долгу: 2 253 210,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом: 180 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга: 16 000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов. 

10) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2014 в размере 854 920,33 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 620 000 Евро - общая задолженность по основному долгу; 182 920,33 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 000 Евро - неустойка за просрочку погашения основного долга; 2 000 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов. 

Кроме того с ФИО2, в пользу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на госпошлину в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку должником обязательства по указанному договору исполнены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в полном объеме в размере 274 263 791,48 руб., из них задолженность по основному долгу – 105 686 093,80 руб., задолженность по процентам – 47 061 342,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60 000 руб.,             121 516 331,34 – пени за просрочку основного долга и процентов (отдельно в реестре кредиторов).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный конкурсным кредитором, признает его обоснованным.

Однако, признавая требования кредитора в части пеней обоснованными в размере 121 516 331,34 руб., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что запрашиваемая сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение от 22.11.2019 подлежащей изменению в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Решением Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № 2-4044/2018, оставленному без изменения Определением Московского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу № 33-10906/19 установлено, что начисленная в соответствии с кредитными договорами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

            Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

            Апелляционной коллегией установлено, что согласно  вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, а также расчету, представленному должником,  сумма неустойки составила 18 825 873, 53 руб.

Заявленная АО КБ «Унифин» ко включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о снижении размера заявленной ко включению в реестр неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 18 825 873, 53 руб. и изменении определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 в части включения в реестр требований кредитора АО КБ «Унифин» пени.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу №А41-40445/19 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника пени за просрочку  основного долга и процентов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование АО КБ «Унифин» 18 825 873 руб. 53 коп. пени за просрочку основного долга и процентов (отдельно в реестр требований)

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. ИгнахинаН.А. Панкратьева