АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18655/2023

г. Калуга

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова,

судей 

Т.В. Егоровой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А14-18655/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее - истец, ООО «Мода-регион») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - ответчик, ООО «Потенциал», заявитель, кассатор) о взыскании компенсации стоимости пиломатериала хвойных пород объемом 30 куб. м на сумму 150 000 руб., принятых ООО «Потенциал» к перевозке согласно транспортной накладной (далее – ТН) № 20 от 15.12.2022 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Леском»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ООО «Потенциал»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что требования возникли из договора перевозки, заключенного между истцом и ФИО2, который и должен нести ответственность за неисполнение договора перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «ЛесКом» (продавец) и ООО «Мода Регион» (заказчик) был заключен договор поставки продукции № 1-12, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность поставить в адрес заказчика хвойные пиломатериалы 2-3 сорта ГОСТ 8486-86 (п. 1.1.).

В силу п. 3.1. договора заказчик вносит оплату в размере 100% после подписания договора на расчетный счет. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом, за каждую партию товара, согласованную с заказчиком.

Доставка продукции до объекта осуществляется силами заказчика (п. 3.2.).

Погрузка продукции осуществляется силами продавца (п. 3.4.).

Сторонами договора подписана заявка на изготовление пиломатериалов в объеме 300 м3 на сумму 1 800 000 руб.

16.12.2022 истец внес оплату в пользу ООО «ЛесКом» на сумму 460 000 руб. с назначением платежа «Оплата за пиломатериал хвойных пород по договору 1-12 от 12.12.2022», что подтверждается платежным поручением № 193.

Согласно ТН № 20 от 15.12.2022 ООО «ЛесКом» направило в адрес истца груз: пиломатериал хвойных пород массой 20 тонн, объемом 32 куб. м. Перевозчиком являлся ИП ФИО3, водителем ФИО5 на автомобиле КАМАЗ Р 541 КР 136 с прицепом тонар ВЕ 0596 36.

Как указал истец, приобретенный пиломатериал перевозился по маршруту: Кировская область, ПГТ Оричи - 

<

...>.

В материалы дела представлен договор-заявка № 1512 от 15.12.2022, заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом является ФИО2, водителем - ФИО5, груз - пиломатериалы в пачках 20 тонн 35-40 м3, автомобиль КАМАЗ Р541КР136 / тонар ВЕ 0596 36. Адрес погрузки: Кировская область, ПГТ Оричи, адрес разгрузки 

<

...>. Стоимость перевозки 120 000 руб.

16.12.2022 и 20.12.2022 истец внес оплату по договору № 5330107896 в пользу ФИО2 в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 196 и № 277 соответственно.

Как указал истец, на дату прибытия груза на адрес доставки оказалось, что фактически груз доставлен ООО «Потенциал», у водителя ООО «Потенциал» ФИО5, который привез груз на автомобиле КАМАЗ Р 541 КР 136 с прицепом тонар ВЕ 0596 36 имелась товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) № 21 от 15.12.2022.

Водитель потребовал выплатить ему 165 000 рублей наличными денежными средствами за доставку груза. В качестве подтверждения законности перевозки груза ООО «Потенциал» представило договор-заявку от 15.12.2022 на организацию перевозки груза между ИП ФИО4 и ООО «Потенциал». Согласно указанному договору-заявке от 15.12.2022, перевозке подлежал груз в 20 тонн хвойного пиломатериала, водителем в договоре обозначен ФИО5 на автомобиле КАМАЗ Р 541 КР 136 с прицепом тонар ВЕ 0596 36, адрес доставки: г. Оричи - Кировская область, г. Оричи - 

<

...>.

В связи с тем, что доставка груза уже была оплачена стороной истца, истец отказался передавать водителю ООО «Потенциал» 165 000 рублей наличными, а последний отказался от выдачи груза истцу.

Согласно представленной в материалы дела ТН № 21 от 15.12.2022 грузоотправителем товара (доска хвойных пород) на общую сумму 150 000 руб. является ООО «ЛесКом», а грузополучателем - ООО «Мода Регион». Груз к перевозке принял водитель ФИО5 Организатором перевозки, согласно транспортному разделу, являлся ИП ФИО3 Также на указанной ТТН имеется отметка ООО «Потенциал» о том, что в связи с неоплатой транспортных услуг груз передан на ответственное хранение 21.12.2022.

Из представленного 23.01.2024 ответчиком в материалы дела отзыва следует, что спорное имущество стоимостью в 150 000 руб. было реализовано в порядке п. 2 ст. 899  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями  статьи 15, части 3 статьи 308, частью 1 статьи 785, частью 4 статьи 790, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, установив, что ответчик не является контрагентом истца, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств перевозчика перед ООО «Мода Регион», доставка груза уже была оплачена истцом ФИО2, учитывая, что спорное имущество стоимостью в 150 000 руб. было реализовано, правомерно обязали ответчика компенсировать стоимость пиломатериала хвойных пород объемом 30 куб. м на сумму 150 000 руб.

При этом, отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения статьи 797 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция об ответственности лица, фактически осуществляющего перевозку груза, изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 N Ф06-20109/2022 по делу N А12-19640/2021.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А14-18655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                       М.М. Нарусов

Судьи                                                                                         Т.В. Егорова

                                                                                             ФИО1