489/2017-31647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года Дело № А56-40869/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС» Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2017),  

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Строительно-производственное объединение «Казань» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,  Загараева Л.П.) по делу № А56-40869/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственное объединение «Казань», место нахождения: 420087, город  Казань, улица Родины, дом 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695 (далее –  ООО «СПО «Казань»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «ВИС», место нахождения: 188300, Ленинградская  область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 22, помещение 10,  ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее – ООО «ПФ «ВИС»), о взыскании  12 744 451 руб.41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 01.03.2012 № 01-03-12.3/НГХК.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «СПО «Казань», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.  По мнению податель жалобы, генподрядчик необоснованно отказался от  подписания актов выполненных работ, поскольку его отказ не содержит  замечаний ни по объему, ни по качеству спорных работ. ООО «СПО «Казань»  также указывает, что спорные работы выполнены до момента расторжения  договора.  

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «ВИС» отклонил доводы  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «СПО «Казань» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СПО «Казань» (подрядчик) и  ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2012   № 01-03-12.3/НГХК, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязанности выполнить работы по строительству подтитула № 300  (Общеустроительные работы. Вторая очередь), в составе Титула 300  Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс.  тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, а генподрядчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке  и сроки.  

Пунктом 1.1.3 договора определены состав, виды, объем и стоимость работ  по договору в рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 17.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения  работ: начало работ – в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора  сторонами; окончание всех работ по договору – в соответствии с графиком  производства работ (Приложение № 17).  

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 № 12 срок выполнения работ  установлен – 31.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 15.10.2013 № 12 приблизительная стоимость подлежащих  выполнению работ составила 1 280 844 283 руб. Окончательная стоимость  определяется на дату разработки всего объема рабочей документации по  объектам.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж на закупку  материалов и оборудования, который выплачивается генподрядчиком в течение  15 банковских дней с момента подачи заявки подрядчиком, на основании  выставленного подрядчиком счета на согласованную сумму аванса.  

Во исполнение условий договора ООО «ПФ «ВИС» перечислило на  расчетный счет ООО «СПО «Казань» авансовый платеж в размере 195 192 570  руб. 29 коп.  

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам по  форме КС-2 и справкам по форме КС-3, выполненные ООО «СПО «Казань»  работы на сумму 174 665 667руб. 36 коп. приняты ООО «ПФ «ВИС» без  замечаний.  

Поскольку подрядчик выполнял работы с нарушением сроков, генподрядчик  письмом от 20.01.2015 № 145/МП/2015 направил в адрес подрядчика  уведомление об отказе от исполнения договора.  

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 22.01.2015. 

ООО «СПО «Казань» 27.05.2015 направило в адрес ООО «ПФ «ВИС» акты  выполненных работ по форме КС-2 на сумму 33 271 354 руб. 34 коп., ссылаясь  на то обстоятельство, что данные работы выполнены до расторжения договора.  

Письмом от 29.05.2015 № 1807/МП/2015 ответчик уведомил истца об отказе  подписания актов.  

Подрядчик 18.02.2016 направил в адрес генподрядчика претензию с  требованием об оплате выполненных работ, предъявленных после расторжения  договора.  

Поскольку акты по форме КС-2 на сумму 33 271 354 руб. 34 коп.  

ООО «ПФ «ВИС» не подписаны, оплата по ним не произведена,  ООО «СПО «Казань» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 12 744 451 руб. 41 коп.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  подрядчиком требований, правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от  исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно статье 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 19.4. договора предусмотрено право расторжения договора в  одностороннем порядке по требованию какой-либо из сторон, пострадавшей от  грубого нарушения (неисполнения) принятых на себя обязательств по договору  другой стороны.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «ВИС» 20.01.2015 направило в  

связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  установлен и сторонами не оспаривается, судами обеих инстанций сделан  обоснованный вывод о расторжении договора с 22.01.2015 на основании статьи  715 ГК РФ и пункта 19.4. договора.  

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора  является прекращение обязательств сторон по договору.  

Само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает  заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически  выполненных работ до расторжения договора.  

В кассационной жалобе ООО «СПО «Казань» указывает, что работы,  содержащиеся в односторонних актах формы КС-2, КС-3, выполнены истцом в  период до 31.12.2014, то есть до расторжения договора.  

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу  следующего.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 истец направил в адрес  ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 33 271 354 руб. 34  коп., ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены до  расторжения договора.  

Письмом от 29.05.2015 ООО «ПФ «ВИС» уведомило ООО «СПО «Казань»  об отказе от подписания данных актов выполненных работ, указав на то  обстоятельство, что доказательства выполнения работ до расторжения  договора не представлены, односторонние акты не завизированы  представителей технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический  комплекс» и ООО «Инстройгаз», исполнительная документация не  представлена.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в пределах  срока действия договора подряда до 22.01.2015 подрядчик не извещал  генподрядчика о выполнении работ по договору на сумму 33 271 354 руб. 34 коп.  и не вызвал его для участия в приемке результата работ.  

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ООО «СПО  «Казань», заявляя о выполнении работ до 31.12.2014, не доказало соблюдение  

им требований регламента по предъявлению работ к приемке.  

Приложением № 11 к договору установлен регламент о порядке приемки и  оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки  «Новоуренгойский газохимический комплекс», согласно пункту 4 предусмотрено,  что проверка и подписание форм производится при наличии оформленной в  полном объеме производственно-исполнительной документации на  выполненные работы, и при условии отсутствия замечаний от контролирующих  органов, а именно:  

оформлена разрешительная и организационная документация; ведомость  изменений проекта по данному сооружению; копии согласований изменений  проекта, утвержденные заказчиком; предписания надзорных органов и ответы  на них; предписания ОТН ООО «НГХК» и ответы на них; общий журнал работ с  записями об устранении замечаний; журнал по видам работ; акты  освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций,  исполнительные схемы; акты испытаний, заключения строительных  лабораторий; паспорта (документы о качестве) на оборудование и изделия,  строительные конструкции; журналы входного контроля материалов или акты  входного контроля, сертификаты на материалы; заключения и результаты  испытаний (при необходимости); разрешения на применение технических  устройств, выданных Ростехнадзором РФ; исполнительные геодезические  съемки.  

В соответствии с регламентом данная документация и акты по форме КС-2  должны быть завизированы представителями технического надзора  ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и инжиниринговая компания  ООО «Инстройгаз».  

В нарушение указанного порядка ни исполнительная документация, ни  согласования уполномоченных представителей технического надзора истцом  ответчику не предоставлена. Указанные документы не представлены и при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком обязанности по  приемке работ, согласованной сторонами в регламенте о порядке приемки и  оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки  «Новоуренгойский газохимический комплекс», были предметом рассмотрения  судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку  согласованный сторонами регламент является приложение № 11 к договору  подряда. В связи с расторжением договора подряда с 22.01.2015, у ответчика  отсутствует обязанность по соблюдению указанного регламента в отношении  актов выполненных работ, направленных ему 27.05.2015.  

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правомерный вывод  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате  спорных работ, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму  33 271 354 руб. 34 коп. до расторжения договора и предъявления результата  работ к приемке.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А56-40869/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение  «Казань» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственное объединение «Казань», место нахождения: 420087, город  Казань, улица Родины, дом 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Соколова