АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А52-6366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника общества от 07.07.2020), от закрытого акционерного общества «УМ-218» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания от 31.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 24.08.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УМ-218» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А52-6366/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Живопись по номерам», адрес: 182108, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Живопись по номерам»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «УМ-218», адрес: 182108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «УМ-218»), 

- об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком на 11 месяцев на часть земельного участка общей площадью 22 465 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства линейного объекта (сети теплоснабжения), а именно прокладку подземным способом двухтрубной гибкой теплотрассы диаметром 125 мм длиной 26 м от земельного участка общей площад ью 1 734 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060202:24, расположенного по адресу: 

<

...>, к земельному участку общей площадью 2 871 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: 

<

...> участок 9, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута, в соответствии с координатами,  указанными в просительной части искового заявления. 

- об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка обшей площадью 22 465 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: 

<

...>, для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку общей площадью 2 871 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060202:66, расположенному по адресу: 

<

...> участок 9, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ части земельного участка, выделяемой в целях установления сервитута, общей площадью 407 кв. м в соответствии с координатами,  указанными в просительной части искового заявления; 

- об установлении годовой платы за сервитут в размере 1 884 руб. (с учетом уточнений)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭЛВО», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, потребительский гаражно-строительный кооператив «Мечта 2», закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Арго».

Решением суда от 02.07.2024 в пользу ООО «Живопись по номерам» установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с  кадастровым номером 60:25:0060202:16, принадлежащего на праве собственности ЗАО «УМ-218», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060202:66, площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 368 кв. м, годовая плата за пользование сервитутом составляет 18 400 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «УМ-218» просит решение и постановление в части установления сервитута отменить и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, определив вариант установления сервитута и размер годовой платы за сервитут, который включает только плату за пользование земельным участком, не исследовал обстоятельства, связанные с объемами, видами работ для обустройства проезда и не определил их стоимость, а также порядок компенсации указанных затрат истцом ответчику. 

Податель жалобы полагает, что отказывая в проведении дополнительной экспертизы, суды неправомерно указали на то, что в заключении экспертов перечислены все виды работ, проведение которых необходимо для организации сервитута по указанному вариант,  считает, что вопрос о видах, объемах, стоимости работ не был поставлен эксперту. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «УМ-218»  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Живопись по номерам» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Живопись по номерам» является собственником расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка площадью 2 871 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060202:66, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «эксплуатация и обслуживание производственной базы», и расположенных на участке зданий гаража для автомашин площадью 199,4 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060314:34 и заготовительного участка площадью 395 кв.м с кадастровым номером 60:25:0060314:37, нежилых сооружений - автомобильной дороги, сети водопровода, сети канализации, сети электроснабжения, сети теплоснабжения.

ЗАО «УМ-218» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060202:16, который огорожен, имеет выезд к дорогам общего пользования через контрольно-пропускной пункт.

Земельный участок истца с кадастровым номером 60:25:0060202:66 является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером 60:25:0060202:16.

22.11.2021  ООО «Живопись по номерам» обратилось к ЗАО «УМ-218» с предложением об установлении сервитута для организации прохода и проезда к земельному участку и объектам истца. 

Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для прохода и проезда, в  том числе большегрузного автотранспорта до 20 тонн включительно, к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нём объектам недвижимости.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, впоследствии комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проанализировал полученные заключения экспертов и установил в пользу истца бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 60:25:0060202:66, в отношении части площадью 368 кв. м земельного участка ответчика с кадастровым номером 60:25:0060202:16 в границах, установленных экспертами, определив стоимость сервитута в размере 18 400 руб. в год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута для строительства и эксплуатации линейного объекта - сети теплоснабжения решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Устанавливая сервитут для обеспечения прохода/проезда к земельному участку истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

            Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/ прохода к принадлежащему истцу земельному участку.

Правильно разрешив настоящий спор, суды установили, что не имеется другой возможности, кроме истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от  земельного участка, находящегося в собственности истца, к дорогам общего пользования. 

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, а затем комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Суды оценили указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц и  установили, что проход/проезд к земельному  участку истца с дорог общего пользования отсутствует.

Суды исследовали все возможные варианты организации проезда/прохода к участку истца через смежные с ним земельные участки, и пришли к обоснованному выводу, что вариант № 0, является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут, обеспечивает необходимые нужды истца по проходу/проезду и не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка с учётом необходимых финансовых затрат на обустройство такого проезда.

При этом судом соблюден разумный баланс интересов собственника господствующего земельного участка и собственника обслуживающего земельного участка.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что не учтены затраты, необходимые для организации проезда к участку истца по варианту № 0, суды применили толкование норм права, изложенное в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременённого сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объём сервитута.

            Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

 При установлении платы за сервитут суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с дополнительным заключением эксперта № 0160/ПС-1-06/23 для организации проезда необходимо выполнить незначительные работы по очистке территории маршрута проезда большегрузного автотранспорта (грузоподъемностью не более 20 тонн), необходимо очистить часть проезда от кустарника, убрать песчано-гравийную смесь, разобрать часть забора, не связанную конструктивно с капитальными строениями, убрать бетонный блок, выполняющий функции препятствия перед воротами. Сочтя, что при установлении стоимости сервитута экспертом учтены затраты на его организацию, суды обоснованно посчитали, что оснований для назначения проведения дополнительной оценочной экспертизы не имеется. Доводы подателя жалобы,  касающиеся того, что при определении размера платы за сервитут не учтены дополнительные затраты ответчика по обустройству сервитута, не обоснованны соответствующими обстоятельствами и не подтверждены доказательствами. Ссылка подателя жалобы, изложенная в судебном заседании, на то, что дополнительные затраты ответчика при организации проезда по варианту № 0 состоят в   необходимо сместить ворота и перенести кабель составляют 100 000 руб., ничем не обоснованна. 

В обоснование дополнительных затрат податель жалобы ссылается на работы по ограждению участка сервитута, указывая на то, что в целях предотвращения хищения имущества он намерен оградить весь участок, занятый сервитутом, от остальной части принадлежащего ему земельного участка. Однако стоимость таких работ правомерно не включена судами в стоимость платы за сервитут,  так как они не могут быть отнесены к разумным затратам. Доказательства наличия необходимости обустройства такого ограждения и его правовое обоснование, равно как и доказательства, подтверждающие стоимость таких работ, ответчик не приводит. 

Не принимая доводы подателя жалобы о том, что вариант установления сервитута № 3 наименее обременительный, суды обоснованно исходили из того, что дорога общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060202:65 не проходит, земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060202:65 имеет вид разрешенного использования – «эксплуатация и обслуживание гаражей», фактически занят объектами капитального строительства - гаражами, на этот участок имеется один заезд с дороги общего пользования, при выезде с земельного участка ответчика на земельный участок с  кадастровым номером 60:25:0060202:65 расположен гараж, который препятствует проезду большегрузного транспорта истца (грузоподъемностью до 20 тонн), вариант сервитута № 3 предполагает снос указанного гаража.

Суды обеих инстанций, принимая решение по настоящему спору, исходили из того, что избранный вариант сервитута наиболее соответствует потребностям истца и наименее обременителен для ответчика.

Установив вариант границ сервитута и плату за пользование сервитутом, суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющемся в деле доказательствам, проверили доводы всех участвующих в деле лиц, и сделали выводы об установлении зоны прохода и проезда с соблюдением баланса интересов спорящих сторон, выбрав из всех возможных вариантов один наиболее оптимальный и наименее обременительный для обслуживающего земельного участка, оценив выводы, изложенные экспертами в заключениях, изготовленных на основании определений суда, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд  кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А52-6366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УМ-218» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова