АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2038/2023

г. Белгород

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Хахалевой И.Н.,

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к АО "Турбонасос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Альфа» ФИО1

 

об уменьшении стоимости работ по договору № 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.12.2020 до 0,00 руб. и  взыскании 10 000 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2023, удостоверение; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2023 №ТН-104/63(онлайн- участие)

от третьего лица представитель не явился, извещён надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (истец, ООО «Альфа», Заказчик) с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора  (том1, л.д.22)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Турбонасос» (ответчик, АО «Турбонасос», Исполнитель) об уменьшении стоимости работ по договору № 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы от 16.12.2020 до 0,00 руб., взыскании уплаченной за выполненные работы по договору № 803/316-20 от 16.12.2020  денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 

 

В обоснование иска указал, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, о чем ему стало известно из  заключения специалиста ООО «Экспресс-Эксперт» от № 45-2022-ИТЕ от 20.06.2022, в связи с чем он - Заказчик, имеет право требовать у Исполнителя соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, заявил  о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области   от 12.08.2022  по делу №А14-19985/2021  по делу между теми же лицами, по тем же основаниям и о применении срока исковой давности. 

Представитель временного управляющего ООО «Альфа» ФИО1, вступившего в дело 14.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   в судебное заседание не явился, в отзыве от 19.12.2023 Соколов  иск поддержал.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица   в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022  по делу №А14-19985/2021  установлен факт разработки АО «Турбонасос» и передачи 31.03.2021 ООО «Альфа» конструкторской документации (КД) на пульповый насос ПГН 500 по Договору  №803/316-20  на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500» стоимостью 50 004 000,00 руб. (далее - Договор).  

Этим же решением удовлетворен первоначальный иск АО «Турбонасос» о взыскании с  ООО «Альфа»  39 988 000,00 руб. в оплату долга за выполненную КД  и  пени за просрочку оплаты работы в размере 5 550 364,0 руб. 

В удовлетворении уточненного встречного иска ООО «Альфа» о расторжении Договора от 16.12.2020 №803/316-20  отказано. 

В основу удовлетворения первоначального иска суды положили    доказанность факта исполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ и наличие просроченной задолженности по оплате работы в испрашиваемом истцом размере. 

 

Отказ во встречном иске обоснован тем, что перечисленные Заказчиком обстоятельства (эпидемиологическая ситуация в связи с мерами  по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшие финансовые затруднения в компании) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заказчика последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, и  как основание для расторжения договора.

 

Законность и обоснованность решения суда проверялась и подтверждена судами апелляционной и кассационных инстанций окружной и Верховного Суда РФ.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при разрешении рассматриваемого спора.

 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком 25.07.2023  было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано  определением от 31.07.2023.

 

Суд из анализа  исков  сторон по настоящему делу и делу N А14-19985/2021с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исков пришёл к выводу о том, что  заявленное ООО «Альфа» требование об уменьшении стоимости работ по договору № 803/316-20 на выполнение опытно-конструкторской работы  от 16.12.2020 до 0,00 руб.,  взыскании уплаченной за выполненные работы по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 денежной суммы  в размере 10 000 000 руб. вследствие ненадлежащего качества работ не было  предметом рассмотрения суда ранее,  отсутствуют совпадения таких элементов иска как основания и предмет с тем же юридическим составов, поэтому основания для прекращения производства по иску  отсутствуют.

 

Суд также исходил из того, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставляя  решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу № А14-19985/2021 без изменения указали, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11).  

 

Противоречивость вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующая о различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, исключает их преюдициальное значение. Иное толкование закона означает нарушение норм процессуального права, закрепленных в частях 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 

Верховный суд России неоднократно определял позицию о недопустимости противоречивости судебных оценок одних и тех же обстоятельств в условиях отсутствия доказательств, определяющих открытие или возникновение новых обстоятельств, как например: "Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной". (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

 

Таким образом, рассматриваемым иском истец реализовал право, предусмотренное статьёй 23 ГК РФ, на что ему указывали суды   апелляционной и кассационной инстанций  в деле  № А14-19985/2021

 

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по ходатайству истца  определением суда  от 09.08.2023  назначена инженерно-техническая экспертиза конструкторской документации, проведение которой поручено эксперту предложенной истцом экспертной организации АНО «Комитет судебных Экспертов» ФИО4 (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, тел.: 

<

***>, 50-50-90, факс: 32-83-53(ф), мобильный телефон +7 -920-580-05-80, e-mail: m.k.s.e.@mail.ru). 

На разрешение экспертизы  поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствует ли конструкторская документация на пульповый насос ПГН 500 техническим требованиям № 316-010-20-ТТ приложения №1 к Договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 803/316-20 от 16.12.2020 и установленным нормативным требованиям? Если не соответствует, то в какой части требований технического задания?

2. Имеются ли недостатки в конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500?

 3. В случае выявления несоответствий (недостатков) в конструкторской документации указать, в чём они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми.

 4. В случае, если выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

5. Имеет ли конструкторская документация на пульповый насос ПГН 500 потребительскую ценность для истца с учётом условий договора, в случае положительного ответа указать фактическую стоимость работ.

Определением суда от 20.10.2024 по ходатайству АНО «Комитет судебных Экспертов» в состав экспертов включены еще три специалиста -ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

13.11.2023 от экспертной организации АНО «Комитет судебных Экспертов»  поступило экспертное заключение №31-98/2023 СЭ от 10.11.2023, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО4. 

Заключение содержит выводы о наличии несоответствий (недостатков) конструкторской документации в части соответствия Техническим требованиям №316-010-20-ТТ приложения №1 к Договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 803/316-20 от 16.12.2020, которые при этом являются глобальными и неустранимыми, на основании чего экспертами сделаны выводы о нецелесообразности определения стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) и отсутствии какой-либо потребительской ценности конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500 для истца.

 Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

 

Ознакомившись с экспертным, ответчик  представил возражения, в которых указал, что в заключении экспертизы имеются противоречащие друг другу выводы, приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, приведены ссылки на недействующие нормативные документы. Ответчик также заявил об отсутствии надлежащей квалификации судебных экспертов для производства по делу подобного рода экспертного исследования и  о вызове и допросе в суде экспертов по замечаниям к заключению и неясностям.

    В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 по вопросам:

1. В соответствии с каким нормативным документом к переданной конструкторской документации (КД) должны быть представлены результаты расчетов?

2. Чем обусловлена необходимость включения в состав КД комплекта технологической документации?

3. Использование рабочего колеса меньшего диаметра является увеличением КПД насоса?

4. Учитывая заданные значения, уменьшение диаметра рабочего колеса, обеспечивает требуемый напор, предусмотренный ТТ?

5. Свидетельствует ли данное обстоятельство (уменьшение диаметра рабочего колеса) о конструктивном совершенстве насоса?

В ответах на вопросы эксперт ФИО5 пояснил, что конструкторская документация на пульповый насос ПГН 500 является некомплектной, так как отсутствуют в её составе технологическая документация и расчеты на прочность,  документация по расчетам и испытаниям на прочность должна являться составной частью технической документации на изделие. 

Ответы обосновал положениями раздела 2 ГОСТа 27609-88 «Расчеты и испытания на прочность в машиностроении. Основные положения и требования к проведению нормативно-техническому обеспечению», который с 01.07.2003 ГОСТ 27609-88 не действует и до вступления в силу технических регламентов в акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носит рекомендательный характер.

Вместе с тем Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1627-ст с 01.06.2014 введен в действие "ГОСТ 2.102-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов".

В соответствии с пунктом 1 указанного Межгосударственного стандарта (ГОСТ 2.102-2013), данный стандарт устанавливает виды и комплектность конструкторских документов на изделия всех отраслей промышленности.

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 2.102-2013 результаты расчетов (код документа РР, наименование документа «Расчеты») составляют в зависимости от характера, назначения и условий производства изделия с учетом требований, изложенных в графе «Дополнительные указания», согласно которой номенклатуру таблиц, расчетов, инструкций и прочих документов устанавливает разработчик в зависимости от характера и условий производства изделий.

Из изложенного следует,  что результаты расчетов (по ряду параметров) не являются обязательной составляющей конструкторской документации и их отсутствие в составе конструкторской документации не является нарушением условий договора № 803/316-20 от 16.12.2020.

Выводы эксперта ФИО5 о некомплектности разработанной ответчиком конструкторской документации по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 со ссылкой на отсутствие в её составе технологической документации также несостоятельны, поскольку обоснованы пунктом 4.8 ГОСТ 15.201 «Государственный стандарт Российской Федерации «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», который регламентировал порядок   разработки и постановки на производство народно-хозяйственной  продукции и производственно-технического назначения.  

В связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.10.  № 1541-ст, ГОСТ 15.201 с 01.07.2017  также утратил свою силу.

Взамен указанного ГОСТ 15.201, введен в действие ГОСТ Р 15.301-2016, который в свою очередь содержит отсылочные нормы на ГОСТ 2.102-2013 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов", в соответствии с пунктом 5 ГОСТ 2.102-2013 Технологическая документация в основной комплект КД не входит.

Из изложенного следует, что технологическая документация не является составляющей конструкторской документацией и её отсутствие в составе КД также не является нарушением условий договора № 803/316-20 от 16.12.2020.

Отвечая на дополнительный вопрос «Использование рабочего колеса меньшего диаметра является увеличением КПД насоса?» эксперт ФИО5 пояснил, что отсутствуют государственные стандарты и иная нормативная документация, которая бы регламентировала и подтверждала, что уменьшение диаметра рабочего колеса приводит к увеличению КПД насоса.

При этом, эксперт ФИО5 однозначно не ответил на вопрос, приводит ли использование рабочего колеса меньшего диаметра к недостижению рабочих показателей насоса ПГН 500, предусмотренных в Технических требованиях к договору №803/316-20 от 16.12.2020.

  Эксперт ФИО5 также пояснил, что не может ответить на вопрос к каким последствиям, привело отступление от диаметра рабочего колеса при разработке конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500.

Допрошенный  в судебном заседании 27.06.2024 эксперт ФИО4, пояснила, что стоимость устранения недостатков, выявленных в конструкторской документации и фактическую стоимость работ, выполненных Исполнителем в рамках договора № 803/316-20 от 16.12.2020 она в рамках экспертизы не проводила, так как руководствовалась исключительно выводами эксперта ФИО8, который ей сообщил о том, что конструкторская документация на пульповый насос ПГН 500 потребительской ценности не имеет, в связи с выявленными им отклонениями от основных геометрических параметров элементов насоса, указанных в Технических требованиях к договору, а также отсутствием прочностных и ресурсных расчетов и технологической документации.

Эксперт ФИО4 также пояснила, что если бы отклонения от основных геометрических параметров, на которые указывает эксперт ФИО5, приводили бы к увеличению КПД пульпового насоса ПГН 500, выполненная Исполнителем конструкторская документация имела бы потребительскую ценность.

Аналогичное утверждение было сделано экспертом ФИО4 и в части отсутствия технологической документации, а также расчетов, на отсутствие которых указывал эксперт ФИО5

Кроме того, как следует из экспертного заключения, эксперт ФИО5 приступил к проведению экспертизы 15.08.2023 и  15.08.2023 был предупрежден руководителем экспертной организации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства эксперт ФИО5 подтвердил непосредственно в судебном заседании 27.06.2024.

Между тем, эксперт ФИО5 был включен в экспертную группу определением суда только 20.10.2023. 

Таким образом, в период с 15.08.2023   по 20.10.2023   экспертиза проводилась экспертом ФИО5 безосновательно и сделанные выводы не могут быть учтены судом при разрешении данного спора.

Суд также считает необходимым отметить, что определением суда от 20.10.2023 г. в состав экспертной группы дополнительно включены эксперты: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Согласно ст.86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Между тем, экспертное заключение №31-98/2023 СЭ от 10.11.2023, подписано двумя из четырех экспертов группы: ФИО5 и ФИО4. Экспертами ФИО6 и ФИО7 экспертное заключение не подписано, какого – либо особого мнения по существу поставленных судом перед ними вопросов указанные эксперты в материалы дела не представили.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Экспертное заключение № 31-98/2023 СЭ от 10.11.2023  не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

08.08.2024 в судебное заседание ответчик представил возражения по результатам ответов экспертов на поставленные вопросы, заявил о целесообразности проведения повторной экспертизы и о готовности ее проведения Московским государственный техническим университетом им. Н.Э. Баумана (МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва). 

В связи с  дефектами  экспертного заключения суд на основании  разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе и  предложил сторонам назначение повторной экспертизы. 

Истец возразил против проведения повторной экспертизы, считая надлежащими и достаточными результаты первоначальной экспертизы и  экспертного заключения  № 31-98/2023 СЭ от 10.11.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В  подтверждение своей позиции о необоснованности и недостоверности судебной экспертизы от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу рецензионного заключения на Экспертное заключение №31-98/2023 СЭ от 10 ноября 2023 года, составленного работниками Воронежского государственного технического университета (ФГБОУ ВО «ВГТУ») - доктором технических наук, профессором кафедры нефтегазового оборудования и транспортировки ВГТУ ФИО9 и кандидатом технических наук, доцентом кафедры нефтегазового оборудования и транспортировки ВГТУ ФИО10, в котором рецензенты не подтвердили обоснованности и достоверности сделанных экспертами выводов.

  Истец возразил против принятия в качестве надлежащего доказательства (по оспариванию заключения экспертов АНО «Комитет судебных Экспертов») рецензионного заключения на Экспертное заключение №31-98/2023 СЭ от 10 ноября 2023 года.

 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"   заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

 

 Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами истца о том, что представленная ответчиком рецензия не является экспертным заключением, поскольку ее проведение не производилось в установленном законодательством порядке проведения судебных экспертиз, является мнением одних экспертов относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами и приоритетного значения не имеет.

 

При этом согласно ч.5. ст.71, ч. 3 ст.86 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключения эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем,  рецензия на Экспертное заключение №31-98/2023 СЭ от 10 ноября 2023 года может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию стороны, и исследована наряду с другими доказательствами по делу.

 

Ответчиком  08.08. 2023 было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске, указывая на истечение 07.04.2022 годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ,  исчисляемого с 06.04.2021 исходя из даты получения исполненной работы 31.03.2021.

Применительно к элементам подрядного обязательства и обязательства из возмездного оказания услуг (в силу применения к ним правил о подряде согласно статье 783 ГК РФ) следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Учитывая требования статьи 724 ГК РФ о том, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ истекает через два года (условный "гарантийный" срок в силу закона) плюс один год (сокращенный срок исковой давности), итого через три года, после передачи результата работ.

Применительно к элементам обязательства из договора на технологические и опытно-конструкторские работы срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Следовательно, годичный срок либо трехгодичный срок исковой давности нужно исчислять, соответственно, с момента истечения двухгодичного срока на выявление недостатков с даты приемки (итого три года) либо с момента даты приемки (когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

И в первом, и во втором случае - это по существу три года с даты подписания соответствующего акта.

Акт приема-передачи результатов работ по Договору  №803/316-20  на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500» подписан сторонами от 31.03.2021.  

Поэтому трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 31.03.21 и заканчивается, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  31.04.2024 (три года плюс один месяц).

Годичный же срок исковой давности начинает течь с 31.03.2021 плюс два года с 31.03.2021 по 31.03.2023 и  один год плюс один месяц и заканчивается, учитывая выше приведенные положения процессуального закона, тоже 31.04.2024 .

В суд с исковым заявлением учреждение обратилось  06.03.2023 .

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что Заказчик должен  был обнаружить недостатки работ немедленно при принятии работ 31.03.2021судом отклонены, так как сведений о явных недостатках КД, которые должны   быть зафиксированы при приемке результатов работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия специальных познаний в момент приёмки КД он не имел возможности оценить пригодность разработки и только из заключения специалиста ФИО11 ООО «Экспресс-Эксперт» от № 45-2022-ИТЕ от 20.06.2022 (191167, 

<

...>.) стало известно о недостатках, суд признаёт заслуживающими внимания.

К пояснению эксперта ФИО12 о том, указанные в заключении экспертизы недостатки являются явными и могли быть выявлены и установлены истцом на стадии приемки работ суд относится критически, так как заключение признано судом недопустимым доказательством.

 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд на основе анализа всех доказательств по делу в их совокупности считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 

Поскольку определением суда от 14.03.2023 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 79 000 руб.  госпошлины.

 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

 

            Взыскать с ООО "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 000 руб.   государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.