АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14227/2020

г. Нижний Новгород                                                    15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-365),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Профсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>),

а также встречному иску

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профсервис» заявлено требование об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения             № 521038412 от 16.01.2019 в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о расторжении договора № 521038412 от 16.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Профсервис» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 521038412 от 16.01.2019, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих  устройств  заявителя,  в  том числе по  обеспечению  готовности  объектов электросетевого  хозяйства  (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих  им  объектов  электросетевого  хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик. 

Объектом технологического присоединения является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 договора, уплачена истцом в полном размере.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение технических условий № 21/25-11с-149 истец выполнил свой объем обязательств, что подтверждается справкой о готовности узла учета электроэнергии от 07.06.2019.

В указанный договором срок сетевая организация свои обязательств не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения № 521038412 от 16.01.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть не позднее 16.07.2019. 

В соответствии с техническими условиями № 21/25-11с-149 сетевая организация обязуется: 

- в ТП-3453 выполнить замену силового трансформатора 6/0,4кВ-180кВА на трансформатор 6/0,4кВ-250кВА;

- запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от ТП-3453 до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,24 км.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору.

Суд критически относится к возражениям ответчика касательно невозможности исполнения данного договора по причине бездействия третьих лиц  ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил N 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Из материалов дела видно, что несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия в согласовании с третьими лицами прокладки инженерных сетей, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил N 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Суд считает, что обстоятельства, приведенные сетевой организацией в возражениях на иск, а также во встречном иске, в силу статей 309 и 310 ГК РФ не освобождали ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей в установленный срок. При возникновении сложностей в исполнении договора вследствие действий (бездействия) третьих лиц, сетевая организация обязана разработать и предложить заказчику иной (альтернативный) вариант технологического присоединения. 

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Профсервис» требование об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить договор № 521028412 от 16.01.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает разумным установить сетевой организации срок для исполнения обязательств по договору в два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требование ООО «Профсервис» об установлении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) исполнить договор № 521028412 от 16.01.2019 в течении двух месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по данному договору.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Профсервис» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков