Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35951/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад»

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Санкт-Петербургу 

О признании недействительным решения № 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2023

Иные лица: УФНС по Санкт-Петербургу

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 24.04.2024, ФИО6 по доверенности от 18.07.2024 

от иных лиц: ФИО6 по доверенности от 26.07.2023 (Управление ФНС по Санкт-Петербургу)  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – заявитель, ООО «ИЦТ-Северо-Запад», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция ФНС № 16 по Санкт-Петербургу   (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1913 от 30.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От инспекции поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку решение УФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе налогоплательщика до настоящего времени не принято, суд полагает, что срок обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об исключении доказательств: протокол допроса свидетеля ФИО7 от 24.05.2022, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 30.05.2022, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 18.08.2022, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 05.07.2022, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 31.01.2020, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 07.06.2022, протокол допроса свидетеля ФИО13 от 18.07.2022. 

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против заявленных налогоплательщиком требований, Инспекция представила в материалы дела доказательства, в подтверждение своих доводов и обстоятельств настоящего спора.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом, при этом доводы, указанные в ходатайстве об исключении из числа доказательств документов, представленных налоговым органом, не являются основанием для исключения таких документов из числа доказательств, а подлежат учету при оценке судом представленных доказательств. 

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представители  Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ИЦТ-Северо-Запад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом поданных возражений налогоплательщика и иных документов, Инспекцией вынесено решение №1913 от 30.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ИЦТ-Северо-Запад» доначислен НДС (налог) – 26 123 021 руб., НДС (штраф, статья 122, пункт 3) – 1 240 952 руб., налог на прибыль  – 33 910 819 руб., налог на прибыль (штраф, статья 122, пункт 3) – 6 073 556  руб. 

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, в совокупности свидетельствующие о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в проверяемом периоде, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 173, пункта 1 статьи 247, статьи 248, статьи 252, статьи 313, пункта 1.2 статьи 318 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2022 года № 402-ФЗ. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решение по жалобе налогоплательщика не принято.  

Указывая на неправомерность оспариваемого решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая его как по процедурным основаниям, так и по существу

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Акт выездной налоговой проверки составлен в порядке и в сроки, установленные статьёй 100 НК РФ, требования к форме и содержанию акта налоговым органом не нарушены.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ обязывает налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах – полученные в ходе мероприятий налогового контроля и документы, доказывающие нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, приложены к акту проверки и его дополнениям, представлены налогоплательщику.

Схематические изображения установленных цепочек, сканированные образы направленных поручений не являются подтверждающими нарушение документами в смысле пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что исключает обязанность налогового органа по их предоставлению.

По своему содержанию спорное решение полностью соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ: обстоятельства совершённого правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, изложены так, как они установлены проведённой проверкой, доводы, приводимые проверяемым лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в решении отражены, конкретное правонарушение с указанием статьи НК РФ, применяемых мер ответственности, а также подлежащий уплате штраф и размер недоимки в решении указаны.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право определять целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, оценивать полноту истребованных налоговым органом документов.

Основания для отмены решения налогового органа предусмотрены пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Безусловным основанием для отмены решения Налоговый кодекс признаёт существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки выразившееся в нарушении права лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (возражения).

Применительно к спорной процедуре привлечения к ответственности налоговым органом было обеспечено соблюдение прав налогоплательщика: право на представление возражений, равно как и право на участие в рассмотрении материалов было реализовано ООО «ИЦТ-Северо-Запад» в полном объёме.

Существенных нарушений процедуры, порядка и/или сроков проведения проверки, равно как и иных нарушений, совершение которых могло привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом допущено не было.

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, регулируется положениями главы 21 НК РФ и главы 25 НК РФ соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, а также связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ - это материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы, а также внереализационные расходы, перечень которых содержится в статье 265 НК РФ. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности сведений, содержащихся в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ Общество приняло к налоговому и бухгалтерскому учету нереальные хозяйственные операции с ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО Высшая Лига ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Руна» ИНН 

<

***>, ООО «Толк» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал Строй»              7802743719, ООО «СК Дом за городом» ИНН 

<

***>, ООО «Орхидея» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Лофт» ИНН 

<

***>, ООО «Ветторе» ИНН 

<

***>, ООО «Магма» ИНН 

<

***>, ООО «ЖД Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «Фамирита» ИНН 

<

***>, ООО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Сити 2 ПКБ» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Манхэттен» ИНН 

<

***>, ООО «Звездная Лига» ИНН 

<

***>, ООО «Надежный партнер» ИНН 

<

***>,  ООО «Голден» ИНН 

<

***>, ООО «Водолей» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Суприн» ИНН 

<

***>, ООО «Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Планета» ИНН 

<

***>, ООО «Территория» ИНН 

<

***>, ООО «Авто-Трейд» ИНН 

<

***>. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов и принятия расходов. 

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС и заявляя расходы по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307- ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Как указано в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу о наличии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения ООО «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО Высшая Лига, ООО «Пегас», ООО «Абсолют», ООО «Нева», ООО «Руна», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий», ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Магма», ООО «ЖД Транс», ООО «Прометей», ООО «Фамирита», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПКБ», ООО «Альфа», ООО «Магнат», ООО «Манхэттен», ООО «Звездная Лига», ООО «Надежный партнер»,  ООО «Голден», ООО «Водолей», ООО «Мегаполис», ООО «Суприн», ООО «Транс», ООО «Планета», ООО «Территория», ООО «Авто-Трейд».

В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения своих обязательств по заключенным договорам с ООО «ИТЦ-Северо-Запад» указанными выше организациями. 

Судом установлено, что в спорных налоговых периодах ООО «ИЦТ-Северо-Запад» оказывало услуги по перевозке грузов (транспортно-экспедиционные услуги).

Основными заказчиками Общества являлись ЗАО «Рено Россия» (договор перевозки № 4600025292 от 01.01.2018 года), ООО «БАСФ (договор № EIN-06 от 01.08.2013 года), ООО «Питерформ» (договор ТЭО № 3016661 -19 от 01.12.2018 года), ООО «МВ Кингисепп» (ООО «МВ Евродиск», договор С358/К-12 от 15.10.2012 года), ООО Проктер Энд Гэмбл Дистрибьютерская Компания» (договор транспортной экспедиции грузов № FPLC-ICTNW-2018 от 01.09.2018 года), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (договор транспортной экспедиции грузов № 0608/18-NMGR от 01.08.2018 года).

Для исполнения принятых обязательств ООО «ИЦТ-Северо-Запад» были заключены идентичные по своему содержанию договоры об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Стандарт», «Магистраль», Высшая Лига, «Пегас», «Абсолют, «Нева», «Руна», «Толк», «Идеал Строй», «Онегин Санкт-Петербург», «СК Дом за городом», «Орхидея», «Феникс», «Меркурий», «Лофт», «Ветторе», «Магма», «ЖД Транс», «Прометей», «Фамирита», «Империя», «Сити 2 ПБК», «Альфа», «Магнат», «Манхэттен», «Звездная Лига», «Надежный Партнер», «Голден», «Водолей», «Мегаполис», «Суприн», «Траст», «ТК Планета», «Территория», «Авто-Трейд».

Согласно условиям заключённых договоров услуги по перевозке грузов оказывались вышеуказанными юридическими лицами на основании заявок, определяющих маршрут и порядок выполнения обязательств.

С целью уточнения имеющих значение для эффективного налогового контроля обстоятельств налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО «ИЦТ-Северо-Запад» – руководитель отдела российских перевозок ФИО14, менеджеры ФИО9, ФИО15, ФИО16, которые  пояснили, что поиск контрагентов-исполнителей осуществлялся путём прямого поиска или размещения запросов на перевозку грузов на открытых площадках сети «Интернет» (преимущественно на сайте www.ATI.ru), акцепты от контрагентов поступали на электронные адреса корпоративной почты (ispolnova@istgmbh.spb.ru., bondar@ictgmbh.spb.ru), деловая переписка с контрагентами велась посредством электронных каналов связи (электронная почта), личных контактов у менеджеров с уполномоченными лицами контрагентов не было. Договоры об оказании услуги по перевозке заключались ФИО14, затем в программу «1-С» вносились данные об объёмах обязательств, а также учётно-регистрационные данные контрагентов. Заказчику услуги направлялись сведения о непосредственном исполнителе перевозки, привлечённым водителям (экпедиторам) выдавались доверенности.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что регистрация спорных контрагентов–исполнителей на информационно-торговой площадке www.ATI.ru отсутствует.

В ответ на требование налогового органа (№ 14873 от 24.08.2022 года) о предоставлении документов, на основании которых в программе «1-С» осуществлялся учёт спорных контрагентов, налогоплательщиком были представлены пояснения о невозможности исполнения требования, поскольку обмен документами осуществлялся посредством электронной почты, по техническим причинам информация не сохранилась. 

При анализе ИАС-Налог Инспекцией установлено, что реализация спорными контрагентами работ или услуг в адрес ООО «ИЦТ-Северо-Запад» не подтверждается декларациями (нулевые показатели налога на добавленную стоимость) и/или книгами продаж спорных контрагентов  во 2 квартале 2018 года  ООО «Магистраль», ООО Высшая Лига,  ООО «Абсолют», «Нева»; в 3 квартале 2018 года  ООО «Абсолют», ООО  «Толк»; в 4 квартале 2018 года ООО «Толк», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий»; в 1 квартале 2019 года ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Прометей»; во 2 квартале 2019 года ООО «ЖД Транс», ООО «Фамирита»; в 3 квартале 2019 года  ООО «Фамирита», ООО «Альфа»; в 4 квартале 2019 года ООО «ЖД Транс», ООО «Альфа», ООО «Манхэттен», ООО «Звездная Лига», ООО «Надежный Партнер», ООО «Голден»; во 2 квартале 2020 года ООО «ЖД Транс»; в 3 квартале 2020 года ООО «Мегаполис».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие открытых расчётных счетов на момент подписания договоров  у  ООО «Пегас» (расчётный счёт открыт 18.05.2018 года, дата заключения договора  11.05.2018 года), ООО «Магистраль» (расчётный счёт открыт 29.11.2016 года, дата заключения договора 21.11.2016 года), ООО «Толк» (указанный в договоре расчётный счёт открыт 18.05.2018 года, дата заключения договора  11.05.2018 года), ООО «Идеал Строй» (указанный в договоре расчётный счёт открыт 13.07.2018 года, дата заключения договора  10.05.2018 года), ООО «ЖД Транс» (указанный в договоре номер расчётного счёта ему не принадлежит, сведения о счёте отсутствуют в информационных ресурсах), ООО «Империя» (указанный в договоре расчётный счёт открыт 16.05.2019 года, дата заключения договора  01.04.2019 года), ООО «Сити 2 ПБК» (указанный в договоре расчётный счёт открыт 30.04.2019 года, дата заключения договора 01.04.2019 года), ООО «Мегаполис» (указанный в договоре расчётный счёт открыт 03.07.2020 года, дата заключения договора 01.07.2020 года), ООО «СК Дом за городом» (указанный в договоре расчётный счёт открыт 28.09.2018 года, дата заключения договора 03.09.2018 года).

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы единоличных исполнительных органов спорных контрагентов, а также фактически оказывающих услуги индивидуальных предпринимателей.

Как следует из протокола допроса генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Дом за городом» ФИО17 от 12.05.2022, ООО «СК Дом за городом» оказывало услуги по деревянному домостроению, что подтверждается множеством отзывов в свободном доступе в сети интернет, транспортных услуг ООО «СК Дом за городом» не оказывало, предъявленные  документы ФИО17 не подписывал, ООО «ИЦТ-Северо-Запад» ему неизвестно.

Как следует из протокола допроса генерального директора общества ограниченной ответственностью «Лофт» ФИО18 от 17.05.2022, целью создания общества с ограниченной ответственностью «Лофт» являлась реализация проекта строительства бизнес-центра, в связи с отказом от проекта общество было продано. С момента регистрации до момента продажи доли финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, договоры не заключались, свидетелю незнакомо ООО  «ИЦТ-Северо-Запад». Кроме того, ФИО18 заявила, что в период её участия в ООО «Лофт» печать у организации отсутствовала (не изготавливалась, не заказывалась).

Как следует из протокола допроса учредителя и генерального директора общества ограниченной ответственностью «Магма» Н.В. Покрышко от 31.01.2020, общество с ограниченной ответственностью «Магма» она не учреждала, функции единоличного исполнительного органа не выполняла, оттисков печати юридического лица не видела, доверенностей на представление интересов от имени ООО «Магма» никому не выдавала.

ИП ФИО19, являющийся собственником транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***>, Т337АО178, арендатором транспортных средств с государственными номерами 

<

***>, М324РТ178, указанный исполнителем услуг по перевозке в документах спорных контрагентов – ООО «Голден», ООО Звёздная Лига, ООО «Альфа», ООО «Водолей», ООО «Манхэттен», ООО «Надёжный Партнёр», ООО «Магистраль», пояснил, что вне зависимости от наименований юридических лиц (в том числе обществ ООО «Фирма Транс», ООО «Нева», ООО «Магистраль», ООО «Сити 2 ПБК» и других), контактными лицами по исполненным обязательствам являлись представители ООО «ИЦТ-Северо-Запад» (Константин и Валентина), условия, порядок оказания услуг, оплата перевозки грузов согласовывались им с ООО «ИЦТ-Северо-Запад».

На основании представленных к проверке документов (акты, счета-фактуры, транспортные накладные, заявки на перевозку груза) налоговым органом были установлены иные собственники транспортных средств – индивидуальные предприниматели, выполнявшие перевозку грузов: ИП ФИО20, ИП ФИО13, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32. ИП А.П. Гейко, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38. ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП А.Ю. Ерёменко, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО77, ИП ФИО87), которые взаимоотношения со спорными контрагентами отрицают.

При этом ИП ФИО20, ИП ФИО22, ФИО26, ИП ФИО19, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО33, ИП ФИО88, ИП А.Ю. Ерёменко, ИП ФИО42, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО52, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО89, ИП ФИО65, ИП ФИО67, ИП ФИО70, ИП ФИО72, ИП ФИО74, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85 (общество «Абсолют»), ИП ФИО77, ИП ФИО77, ИП ФИО87 одновременно подтверждают прямые хозяйственные отношения с налогоплательщиком, где заказчиком является ООО «ИЦТ-Северо-Запад» 

Однако, оборотно-сальдовая ведомость ООО «ИЦТ-Северо-Запад» по счёту 60.1 не содержит сведений об учёте взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями, предоставившими документы и пояснения о прямых взаимоотношениях с ООО «ИЦТ-Северо-Запад».

ИП ФИО92 представлены как договор и заявки на перевозку грузов, составленные со спорным контрагентом – ООО «Абсолют», так и заявки на перевозку грузов, заказчиком в которых указано ООО «ИЦТ-Северо-Запад», а также счета на оплату оказанных услуг, выставленные в адрес общества «ИЦТ-Северо-Запад».

Относительно спорных контрагентов ООО «Стандарт», ОО Высшая Лига, ООО «Магистраль», ООО «СК Дом за городом», ООО «Фамирита», ООО «Пегас», заявленных исполнителями услуг в представленных ими и налогоплательщиком документах, предпринимателем ФИО92 представлены договоры, заявки и счета, заказчиком и плательщиком в которых указано общество «ИЦТ-Северо-Запад».

ИП ФИО93 (собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>) и ИП ФИО76 (собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>) представили документы, согласно которым договоры на оказание услуг по организации перевозки заключёны с ООО «ИЦТ-Северо-Запад», все документы во исполнение указанного договора содержат сведения о заказчике – ООО  «ИЦТ-Северо-Запад», хозяйственные взаимоотношения с ООО  «Руна», указанным в представленных спорным контрагентом документах, отсутствуют.

ИП ФИО74, собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, представил документы, согласно которым в заявке на организацию перевозки заказчиком указано общество «ИЦТ-Северо-Запад», все документы во исполнение указанного договора содержат сведения о заказчике – обществе «ИЦТ-Северо-Запад», хозяйственные взаимоотношения с обществом «ТК «Планета», указанным в представленных спорным контрагентом документах, отсутствуют.

ИП ФИО94, собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, представила пояснения, согласно которым заказчиком перевозки выступало ООО «ИЦТ-Северо-Запад», хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ветторе», указанным в представленных спорным контрагентом документах, отсутствуют.

ИП ФИО95, собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, представила пояснения, согласно которым заказчиком перевозки выступал ИП А.А. ФИО96, хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пегас», указанным в представленных спорным контрагентом документах, отсутствуют.

ИП ФИО60, собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>, представил налоговому органу два комплекта заявок на перевозку грузов с идентичными маршрутами и датами, заказчиками по которым одновременно выступают ООО  «ИЦТ-Северо-Запад» и спорные контрагенты – ООО «Зодиак», ООО «Фамирита», ООО «Надежный Партнер», ООО «Феникс», ООО «Пегас», ООО «Орхидея».

ИП ФИО72, собственник транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***>, Н028СК40, М697РК40, О234СМ40, О833ВН40, К211ЕН40, Н138КУ40, М613ТР40, К211ЕН40, представил документы, согласно которым договор на оказание услуг по организации перевозки заключён с ООО «ИЦТ-Северо-Запад», все документы во исполнение указанного договора содержат сведения о заказчике – ООО «ИЦТ-Северо-Запад». Хозяйственные взаимоотношения с указанными в документах ООО «Руна», ООО «Нева», ООО «Траст», ООО «Авто-Трейд», ООО «ТК Планета» у ИП ФИО72 отсутствуют.

ФИО60, собственник транспортного средства с регистрационным номером 

<

***>, представила пояснения, согласно которым заказчиком перевозки выступало ООО «ИЦТ-Северо-Запад». Хозяйственные взаимоотношения с ООО  «Руна», указанным в представленных спорным контрагентом документах, отсутствуют.

ИП ФИО97, собственник транспортного средства с регистрационным номером 

<

***>, ИП ФИО62, собственник транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> представили пояснения, согласно которым хозяйственные взаимоотношения с указанным в документах ООО «Нева» у него  отсутствуют.

ИП ФИО98, собственник транспортного средства с регистрационным номером 

<

***>, представил пояснения, согласно которым хозяйственные взаимоотношения с указанным в документах ООО «Звёздная Лига» у ИП ФИО98 отсутствуют.

ИП ФИО99, собственник транспортного средства с регистрационным номером 

<

***>, представил пояснения, согласно которым хозяйственные взаимоотношения с указанным в документах ООО «Руна», равно как и с ООО «ИЦТ-Северо-Запад», отсутствуют.

ИП ФИО73, собственник транспортного средства с регистрационным номером 

<

***>, представил пояснения, согласно которым хозяйственные взаимоотношения с указанными в документах ООО «Руна» и ООО «ТК Планета» отсутствуют.

ИП ФИО86, собственник транспортного средства с регистрационным номером 

<

***>, представил пояснения, согласно которым хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом – ООО «ТК «Планета», равно как и с ООО «ИЦТ Северо-Запад», отсутствуют.

Представленные ИП ФИО19,  ИП ФИО55, ИП ФИО85, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП Н.И. Солопко  представлены документы, формально подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, однако, расчётные счета, указанные в договорах, на момент их заключения не были открыты спорными контрагентами, что свидетельствует о недостоверности представленных документов. 

Ряд индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО68, ИП ФИО100, ФИО75), опровергая представленные спорными контрагентами налогоплательщика сведения, представили документы, согласно которым заказчиком услуг выступало ООО «Логист», применяющее упрощённую систему налогообложения и являющееся прямым контрагентом ООО «ИЦТ-Северо-Запад», организующим по заявкам последнего перевозку грузов.

На основании полученных документов и пояснений налоговым органом сделан обоснованный вывод о формальном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных спорными контрагентами: фактически заказчиком услуг по перевозке грузов выступало ООО «ИЦТ-Северо-Запад», исполнителями – установленные индивидуальные предприниматели, которые в спорных налоговых периодах применяли специальные налоговые режимы, исключающие предъявление контрагенту-заказчику сумм налога на добавленную стоимость, а соответственно и последующее уменьшение контрагентом-заказчиком подлежащего уплате в бюджет налога.

Оплата индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги осуществлялись третьими лицами – спорными контрагентами, а также прочими юридическими лицами, в том числе по установленным прямым договорам с налогоплательщиком, без выделения либо включения в состав платежа налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также были установлены недостоверность и противоречия в документах (акты, счета-фактуры, транспортные накладные, заявки на перевозку груза), представленных к проверке в отношении следующих контрагентов:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистик», прямой контрагент налогоплательщика, представило акты приёмки оказанных услуг № 219, 220, 221, 224, согласно которым исполнителем заявлено общество «ИЦТ-Северо-Запад». Указанные акты № 219, 220, 221, 224, представленные ООО «ИЦТ-Северо-Запад», определяют исполнителем ООО «Абсолют» (спорный контрагент).

ООО «ГрузАвто», ООО «Лига-Лтд», ООО «Русцепторг», ООО «ТПК «Восток-Ресурс», ООО «Транзит», ООО «Фирма «Иохан», являясь собственниками транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***>, А090ОО53, Н911МС67, А243ЕС18, Е201НО53, Е357ME53, Е715ЕВ53, В959ВО178, В030СК98, а также арендаторы указанных транспортных средств, не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО «Стандарт», ООО «Абсолют», ООО «Альфа», ООО «Феникс», ООО «СК Дом за городом». 

Генеральный директор ООО «ТрансКом» ФИО84 в порядке статьи 90 НК РФ пояснил, что в период с 2018 года по 2020 год ООО «ТрансКом» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «ИЦТ-Северо-Запад» и  ООО «ИЦТ-Санкт-Петербург». Спорные контрагенты, заявленные в документах налогоплательщика заказчиками услуг (ООО  «Абсолют», ООО «Магистраль», ООО «СК Дом за городом», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «Профтехмонтаж»), ему неизвестны.

ООО «Галактика», являясь собственником транспортных средств с государственными регистрационными номерами 

<

***>, О134ТС152, заявленными к перевозке в документах спорного контрагента – ООО «Руна», предоставило пояснения и документы (договор, заявки, счета, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым заказчиком услуг выступало ООО «ИЦТ-Северо-Запад», хозяйственные взаимоотношения с ООО «Руна» отсутствуют.

ООО «Логист», заявленное исполнителем в представленных спорным контрагентом – ООО «Руна» – документах, предоставило договор, заявки, счета, транспортные накладные и пояснения, согласно которым заказчиком оказанных услуг выступало ООО «ИЦТ-Северо-Запад», с ООО «Руна» хозяйственные взаимоотношения отсутствуют.

ООО «СТЭЛС», оказывающим услуги по перевозке грузов для налогоплательщика, среди прочих представлены заявки на перевозку грузов № 9999 от 18 декабря 2018 года и № 10038 от 17 декабря 2018 года. Вместе с тем, указанные в заявках услуги, согласно представленным налогоплательщикам документам, были выполнены спорным контрагентом – ООО «СК Дом за городом». В представленном обществом «СТЭЛС» договоре со спорным контрагентом – ООО  «Идеал Строй»  – указаны данные расчётного счёта, открытого после заключения и подписания договора.

Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, выполнявшее перевозку грузов по документам контрагента – ООО «Надёжный партнёр», является легковым автомобилем.

Транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, использованное для перевозки грузов спорным контрагентом – ООО  «Альфа», является легковым автомобилем.

Налоговым органом установлены фактические исполнители транспортных услуг, определённых в заявках ООО «Суприн» и ООО «Территория», подтвердивших прямые взаимоотношения с ООО «ИЦТ-Северо-Запад» (ИП ФИО26 (Р227УХ163), ИП ФИО46 И.А. (А028АВ763, А778ТМ763, А791ТМ763), ИП ФИО42 (Т400ВТ47), ИП ФИО101 (Х335ВН47, Х708ЕН47), ИП ФИО102 (О879ХЕ47), ИП ФИО92 (К537СХ73).

Как следует из показаний ФИО9 от 18.08.2022, работника налогоплательщика, заявки на перевозку грузов формировались в автоматическом режиме в программе «1-С» с присвоением им порядкового семизначного номера. Вместе с тем, номера заявок на перевозку грузов, оформленные в отношении ООО  «Стандарт», ООО «Магистраль», ООО Высшая Лига, ООО «Пегас», ООО «Абсолют, «Нева», ООО «Руна», ООО «Толк», ООО «Идеал Строй», ООО «СК Дом за городом», ООО «Орхидея», ООО «Феникс», ООО «Меркурий», ООО «Лофт», ООО «Ветторе», ООО «Магма», ООО «ЖД Транс», ООО «Прометей», ООО «Фамирита», ООО «Империя», ООО «Сити 2 ПБК», ООО «Альфа», ООО «Магнат», ООО «Манхэттен», ООО Звездная Лига, ООО «Надежный Партнер», ООО «Голден», ООО «Водолей», ООО «Мегаполис», ООО «Суприн», ООО «Траст», ООО «ТК Планета», ООО «Территория», ООО «Авто-Трейд», не соответствуют последовательной нумерации программы «1-С», кроме того, указанные заявки не содержат сведений об исполнителе обязательств.

Таким образом, материалами проверки доказана цель включения в документооборот и налоговую отчётность спорных контрагентов: создание и реализация формально соответствующей действующему законодательству схемы, фактически направленной на получение налоговой экономии. Формальное включение в последовательность оплаты оказанных услуг спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, позволило налогоплательщику учитывать в составе уменьшающих налоговые обязательства вычетов предъявленные суммы налога на добавленную стоимость.

Расчётные счета спорных контрагентов использовались для транзитного движения денежных средств: установлено зачисление и списание значительного объёма денежных средств в течение короткого периода (от одного до двух операционных дней) по различным, не связанным с заявленной деятельностью основаниям, при отсутствии либо минимальном размере обязательных платежей (налоги, сборы).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 года № 468-О-О прямо указано, что налогоплательщик, не обеспечивший подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности уменьшения налоговых обязательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда заявленные в документообороте контрагенты не имеют реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, а обстоятельства их привлечения – взаимодействие с субъектами специальных налоговых режимов – очевидно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Факты и обстоятельства, установленные в период налоговой проверки, свидетельствуют об умышленном включении операций со спорными контрагентами в разделы деклараций, уменьшающих налоговые обязательства. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов влечёт отсутствие фактической деятельности, а значит, реализации и передачи результатов заявленными в документах юридическими лицами.

Умышленных действия самого налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Заключение и исполнение сделок предполагает достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не налоговой экономии.

Декларируемая заявителем модель ведения предпринимательской деятельности применительно к установленными обстоятельствам, является формой сокрытия хозяйственных взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, применяющих различные системы налогообложения, с целью занижения величины налоговых обязательств.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты обладают признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В настоящее время все спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет по спорным контрагентам, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку ООО «ИТЦ-Северо-запад» создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.