﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123938/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Субботиной М.А. 

при участии:  

от истца: Бабаян А.Н. (доверенность от 04.03.2019);

от ответчика: Андриевский А.С. (доверенность от 10.04.2017);

от 3-х лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27834/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АН-Секьюрити Директ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-123938/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Фаворит-Юг" к  обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АН-Секьюрити Директ"

3-и лица: 1. акционерное общество "Либерти Страхование"; 

               2. публичное акционерное общество "Мегафон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фаворит-Юг" (далее – истец, ООО "АН "Фаворит-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АН-Секьюрити Директ" (далее – ответчик, ООО "АН-Секьюрити Директ") о возмещении убытков в размере 252 178 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Либерти Страхование", публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку неверно указаны даты хищения. Ответчик не мог предотвратить хищение, вины ответчика нет. Никаких сигналов от системы сигнализации в момент совершения хищения ответчик не получал. Услуги по договору оказаны надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 ООО "АН "Фаворит-Юг" (заказчик) и ООО "АН-Секьюрити Директ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг технической охраны №ЮЛ-248/17 (далее - Договор), по которому исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по охране объекта, согласно выбранному заказчиком тарифному плату, направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники, поступившего сигнала тревоги с "системы сигнализации", а заказчик обязуется производить оплату оказываемых услуг в порядке и на условиях установленных договором. 

Согласно постановлению СУ УМВД России по городу Краснодару УД №11801030050000963 от 17.04.2018, 06.04.2018 в период с 19 час. 00 мин по 06.04.2018 по 08 час. 55 мин. неустановленные лица проникли в охраняемый ответчиком объект и совершили хищение четырех ноутбуков, денежных средств, в связи с этим было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране, истец обратился в суд с данным требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением имущества, переданного под охрану ответчика.

Доказательства проведения исполнителем необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для работы системы оповещения, прибытия на данный объект группы реагирования, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение даты совершения хищения производиться при рассмотрении спора по существу. 

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение от 16.07.2019 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2019 по делу №  А56-123938/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова