﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54861/2020

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) – Кравченко И.Н. (доверенность от 30.10.2020), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН 7831000210, ОГРН 1027800001547) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьих лиц: Березкина Андрея Владимировича, Колотовкина Владимира Анатольевича, Судакова Сергея Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-54861/2020, установил следующее.

АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 16.12.2019 № 22699 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «БСК» (далее – общество) из ЕГРЮЛ, записи инспекции от 10.04.2020 № 2202305779883 об исключении общества из ЕГРЮЛ; возложении обязанности на инспекцию погасить запись. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березкин А.В., Колотовкин В.А. и Судаков С.А.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед банком. Данное обстоятельство ограничивает возможность прекращения правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Суды неправильно применили положения статьи 22 Закона № 129-ФЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.12.2019 инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 от 18.12.2019 № 50 (766)/1705. 

Поскольку с опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в срок, установленный Законом № 129-ФЗ, в адрес инспекции не поступили возражения от кредиторов, иных заинтересованных лиц, а также от должностного лица общества, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 10.04.2020 ГРН 2202305779883 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А56-41180/2013 с общества в пользу банка взыскано 25 млн рублей задолженности по кредиту, 3 206 084 рубля 44 копейки задолженности по уплате процентов по кредиту, а также 164 030 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлине. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 03.09.2009 № 3932-09/1, находящееся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, 12.

Полагая, что решениями и действиями инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия по взысканию задолженности с общества, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключил общество из ЕГРЮЛ, поскольку в установленном порядке мотивированные возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ в налоговый орган от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, не поступили. 

Суды установили, что 16.12.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» размещена публикация, в которой сообщается, что налоговый орган принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества. В публикации указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, поэтому 10.04.2020 налоговый орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Суды верно указали, что наличие одновременно всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды правильно отклонили довод банка об имеющихся у общества неисполненных обязательств, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа, в рассматриваемом случае процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом банк, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Суды также установили, что исполнительный лист по делу № А56-41180/2013, на которое ссылается общество, выдан 07.04.2014. Общий срок предъявления составляет три года (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса), пропуск срока принудительного исполнения исполнительного документа является самостоятельным препятствием к исполнению судебного акта. 

При таких обстоятельствах восстановление должника в ЕГРЮЛ не повлечет фактическое удовлетворение требований заявителя как взыскателя.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2021 № 305-ЭС21-8810, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица. 

В данном случае банк должен был представить доказательства, подтверждающие осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности. 

Однако документально обоснованных доводов об ошибочности вывода о фактическом прекращении деятельности общества в кассационной жалобе не приведено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-54861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 И.И. Фефелова