СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3658/2024-АК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-72203/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии представителя заинтересованного лица, ФИО1,  действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2024 года  

по делу № А60-72203/2023 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юрал Трэйд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 18.12.2023 № 66-08-13/14-272112023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27212-2023, от 18.12.2023 № 66-08-13/1427214-2023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27233- 2023,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 № 6608-13/14-27211-2023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27212-2023, от 18.12.2023 №  66-08-13/14- 27214-2023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27233-2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Юрал Трэйд".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024  требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  18.12.2023 № 66-08-13/14-27211-2023, 18.12.2023 № 66-08-13/14-27212-2023,  18.12.2023 № 66-08-13/14-27214-2023, 18.12.2023 № 66-08-13/14-27233-2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  невозможность установить событие административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ч.1 ст.14.7 КоАП  РФ, ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ,  а именно в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, говорит об  отсутствии оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 336,  считает, у административного органа отсутствовали правовые основания для  проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для  возбуждения дела об административном правонарушении.  

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 21.11.2023 заявитель ФИО2  обратился в Управление с заявлением о нарушении ООО «Юрал Трэйд» прав  потребителя и об административном правонарушении.  

 

В заявлении приводились сведения о совершении ООО «Юрал Трэйд»  (620043, 

<

...> стр. 3, ИНН 

<

***>)  административных правонарушений, предусмотренных:  

- частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (продажа товаров при отсутствии  установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо  иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена  законодательством Российской Федерации);  

- частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы);  

- частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (иной обман потребителей); 

- частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара при реализации  товара).  

К заявлению прилагались подтверждающие документы. 

20.12.2023 заявитель ФИО2 получил из Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области по электронной почте ответ на  обращение и 4 определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27211-2023,  от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27212-2023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-272142023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27233-2023.  

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на  обращение следовало, что в представленных с обращением материалах  информация о наименовании товаров, артикулов и (или) модели в кассовом  чеке (от 09.10.2023) и товарном чеке (заказ-наряд от 09.10.2023) отсутствует,  отсутствует подпись лица, осуществившего продажу в связи с чем 18.12.2023 в  соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №  248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" в адрес ООО «Юрал трэйд» объявлено  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №  66-08-13/14-27200-2023.  

Однако, несмотря на установленные административным органом  признаки административных правонарушений, указанными определениями  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.12.2023 № 66-0813/14-27211-2023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27212-2023, от 18.12.2023 № 6608-13/14-27214-2023, от 18.12.2023 № 66-08-13/14-27233-2023 было отказано в  возбуждении в отношении ООО «Юрал Трэйд» дел об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частями 1 и 2 статьи  14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях был  мотивирован невозможностью установить событие административного  правонарушения в связи с невозможностью проведения контрольных  (надзорных) мероприятий на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ,  

 

постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля".  

Не согласившись с вынесенными определениями Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у  административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела  об административном правонарушении в отношении третьего лица в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,  такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  

 

числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении на основании  поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица  административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и  оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.  

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров,  выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при  отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой  предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических  лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или  обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман  потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в  заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара  (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации  товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч  рублей.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О  введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения,  регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение  личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не  связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей  настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести  либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите  прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам  услуг перечень и способы доведения информации до потребителя  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о  реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится  до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности  оспариваемых определений Управления, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  

 

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и  условия совершения административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления  административного правонарушения, в том числе в области законодательства о  защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные  процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также  в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных  статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное  расследование.  

Кроме того Положением о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, на названную службу  возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан  по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в  области защиты прав потребителей, а также технических регламентов,  государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на  Службу.  

Таким образом, законодатель предоставил Управлению широкий спектр  полномочий для осуществления своей основной деятельности, следовательно, в  случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении  сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных  ФИО2, у Управления имелись необходимые полномочия для  истребования дополнительных доказательств в рамках административного  расследования.  

В силу требований административного законодательства ФИО2  не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения Обществом  административного правонарушения; соответствующее обращение,  содержащее данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом  изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы  административным органом; в итоговом постановлении (определении), с  

 

учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая  мотивированная правовая оценка.  

Исходя из особенностей административного производства,  административный орган, возбудивший дело об административном  правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору  доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о  наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава  административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией  доказанности или недоказанности события и состава административного  правонарушения в поступившем в его адрес обращении.  

Судом установлено, что поступившее в Управление обращение  ФИО2 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО  «Юрал Трэйд» события административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, к обращению прилагались  соответствующие платежные документы.  

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что  административным органом проводился комплексный анализ полученных  документов, проверялись факты, изложенные в обращении ФИО2,  исчерпывающих мер к дополнительному истребованию доказательств и  пояснений административным органом не принято.  

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в  жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения  ФИО2, не позволяют признать оспариваемые определения об отказе в  возбуждении производства по делу об административном правонарушении  мотивированными и законными.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об  административном правонарушении, Управление преждевременно сделало  вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения,  так и его состава в действиях ООО «Юрал Трэйд», что недопустимо в силу  закона.  

Таким образом, Управлению следовало возбудить административное дело  с целью проверки в действиях общества состава административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах оспариваемые определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении правомерно  признаны судом первой инстанции незаконными.  

Доводы апелляционной жалобы Управления со ссылкой на  Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" об отсутствии правовых оснований для проведения  контрольно-надзорных мероприятий, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

 

Как верно указал суд, отклоняя аналогичные аргументы  заинтересованного лица, действительно, указанным Постановлением введены  ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных  (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от  31.07.2020 № 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Федеральный закон № 294-ФЗ).  

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо  контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об  административном правонарушении, в случаях, установленных  законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в  себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального  контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти и органов местного  самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части  2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанное нормативное положение распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными  лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона   № 294-ФЗ и Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе касающиеся  рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и  организаций, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об  административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии  одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым  лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках  постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка  содержащихся в обращении физического или юридического лица данных,  указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем проведения  мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ  или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований  для контрольных мероприятий.  

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка  рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении  дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в  удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9  Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской  Федерации ограничений для возбуждения дел об административных  правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора),  муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства  по нему, включая возможность проведения административного расследования,  которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств  административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248- ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020  N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" производство по делам об административных  правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному  контролю не относится.  

 

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не  применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением  административного расследования.  

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может  применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к  административной ответственности, и не отменяет фактическое основание  наступления административной ответственности.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию Управления с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой  инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года  по делу № А60-72203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 В.Н. Якушев