Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-160618/23-96-1141

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен  26.10.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМАРТАЛ" 107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, АМУРСКАЯ УЛ., Д. 1А, К. 2, ПОМЕЩ. 139, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО "СТАЛЬПИКА" 105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 9, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I КОМ 9 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 2 273 600 руб. 

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.10.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещен. 

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.10.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.04.23г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТАЛ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТАЛЬПИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности в размере 840 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 200 руб. 

Протокольным определением арбитражного суда от 10.10.2023 г. был принят к производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО "СТАЛЬПИКА" к ООО "СМАРТАЛ", в котором просило суд:

- Признать работы по основному договору № 06-12/22 от 20.12.2022г. выполненными ООО «Стальпика» частично в размере 1 029 680 рублей 00 копеек и обязать ООО «Смартал» произвести исполнение в натуре обязательства по приёмке работ.

- Взыскать с ООО "СТАЛЬПИКА" в пользу ООО "СТАЛЬПИКА" денежные средства в размере 189 680 (сто восемьдесят девять шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек по Договору № 06-12/22 от 20.12.2022г. за часть оказанных, но не оплаченных работ.

- Взыскать с ООО "СТАЛЬПИКА" в пользу ООО "СТАЛЬПИКА" неустойку в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей 47 копеек.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

«13» декабря 2022 года ООО «СМАРТАЛ», в лице ФИО4, лйствующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Стальпика» в лице Генерального директора ФИО5, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности -«Сторона», заключили настоящий Договор.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по работам согласно проекту 19-1006-СЛ-Р-05-КМД СПК, на объекте: Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Столбово" ("Коммунарка") до станции "Потапово" (Новомосковска (шифр РД), далее по тексту именуемый - Объект.

Перечень и объем выполняемых Подрядчиком Работ указывается в расчете стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

«01» марта 2023 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к настоящему договору изменив п. 2.1.: Общая стоимость работ по настоящему договору определена как твердая рассчитывается из расчета 28 000 рублей за 80.00 тонн, что составляет 2 240 000 руб.00 коп., согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец оплатил Ответчику аванс в размере 840 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента подписания настоящего договора, 03 февраля 2023г. срок выполнения работ закончился. Подрядчик нарушил срок выполнения работ.

В связи с тем, что Ответчик не выполнял работы на объекте, Истец 07 апреля 2023 г. направил Ответчику уведомление о расторжении.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил хоатайство о принятии к производству встречного иска. 

ООО "СТАЛЬПИКА" просило суд признать работы по основному договору № 06-12/22 от 20.12.2022г. выполненными ООО «Стальпика» частично в размере 1 029 680 рублей 00 копеек и обязать ООО «Смартал» произвести исполнение в натуре обязательства по приёмке работ и взыскать с ООО "СТАЛЬПИКА" в пользу ООО "СТАЛЬПИКА" денежные средства в размере 189 680 (сто восемьдесят девять шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек по Договору № 06-12/22 от 20.12.2022г. за часть оказанных, но не оплаченных работ.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, арбитражный суд рассматривает первоначальный и встречный иск совместно. 

ООО "СТАЛЬПИКА" в обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства. 

ООО "СТАЛЬПИКА" указывает, что в рамках Договора № 06-12/22 от 20.12.2022г. и Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2023г. были выполнены следующие виды работ:

Выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сандвич, панелей на объекте "Сокольническая линия метрополитена от станции метро "Коммунарка" до станции "Потапово", Этап 1.1, 1.2, этап 2. Этап 1.1.1. "Комплекс работ по строительству конструкций тоннельно-рампового участка для соединения эпектродепо "Саларьево" с объектом: Сокольническая линия метрополитена от станции метро «Саларьево» до станции метро "Столбово» (Коммунарка") - 687 680 руб.

Выполнение комплекса работ по монтажу стеновых сандвич, панелей на объекте "Сокольническая линия метрополитена от станции метро "Коммунарка" до станции "Потапово", Этап 1.1, 1.2, этап 2. Этап 1.1.1. "Комплекс работ по строительству конструкций тоннельно-рампового участка для соединения эпектродепо "Саларьево" с объектом: Сокольническая линия метрополитена от станции метро Саларьево до станции метро Столбово (Коммунарка") - 342 000 руб.

Итого, было выполнено работ по монтажу металлоконструкций на общую сумму 1 029 680 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Все материалы и доказательства, которые свидетельствуют о факте оказания услуг готовы предоставить в суд в полном объёме.

Справка о стоимости работ была предоставлена ООО "СТАЛЬПИКА" 31.03.2023 г.

Арбитражный суд доводы ООО "СТАЛЬПИКА" отклоняет. 

Согласно раздел 3 договора установлено следующее. 

Начало выполнения работ _26 декабря 2022 года..

Окончание выполнения работ 03 февраля 2023 года.

Согласно п. 5.1. Договора по окончанию выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика по средствам электронной почты указанной в реквизитах сторон о завершении Работ и предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ, а также иную необходимую документацию.

Заказчик производит приемку выполненных Работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сообщения от Подрядчика о завершении работ (п. 5.2). 

По результату приемки работ Заказчик обязан направить/передать Подрядчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3). 

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами (п. 5.4).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Результат работ не был передан ООО "СТАЛЬПИКА", доказательства выполнения работ ООО "СТАЛЬПИКА" не представлено, акты о приёмке выполненных работ направлены не были. 

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ООО "СТАЛЬПИКА" в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ООО "СТАЛЬПИКА" в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "СТАЛЬПИКА" установлен в размере 840 000 руб., в удовлетворении встречных требований ООО "СТАЛЬПИКА"  о признании работ по основному договору № 06-12/22 от 20.12.2022г. выполненными ООО «Стальпика» частично в размере 1 029 680 рублей 00 копеек и обязании ООО «Смартал» произвести исполнение в натуре обязательства по приёмке работ, а также о взыскании с ООО "СТАЛЬПИКА" в пользу ООО "СТАЛЬПИКА" денежных средств в размере 189 680 (сто восемьдесят девять шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек по Договору № 06-12/22 от 20.12.2022г. за часть оказанных, но не оплаченных работ арбитражный суд отказывает. 

ООО "СМАРТАЛ" заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с  ООО "СТАЛЬПИКА" неустойки в размере 1 411 200 руб. за период 04.02.2023 – 07.04.2023 гг. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора при нарушении сроков начала, окончания работ Подрядчик оплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ до 100 524 руб.

ООО "СТАЛЬПИКА" заявило встречный иск ООО "СТАЛЬПИКА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей 47 копеек.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стоимость не оплаченных работ

(руб.)

Период просрочки исполнения обязанности

Формула

Сумма неустойки

(руб.)

с

по

кол-во дней

189 680

31.03.2023

09.10.2023

193

сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки

9 060,47

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по встречному иску представлена платёжное поручение, в котором отсутствует дата списания. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАЛЬПИКА" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СМАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., неустойку в размере 100 524 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 256 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного иска  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник